Решение по делу № 2-3188/2018 от 07.06.2018

копия

дело № 2-3188/2018

24RS0017-01-2018-002478-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Сорокина Т. И.,

истца Богатырева В.А.,

представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по КК Плюхиной Э.В. по доверенности от 25.07.2017 г., сроком на три года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУФСИН России по КК Плюхиной Э.В. по доверенности от 11.08.2017 г., № 24/ТО/1-422д, сроком по 31.07.2020 г.,

представителя третьего лица Министерства финансов РФ Панфиловой И.Ю., по доверенности от 26.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богатырева В. А. к ФКУ СИЗО- 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богатырев В.А. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 807,30 евро, по курсу европейского банка на день выплат, причиненного незаконными действиями ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю по возложению на него обязанности выходить на утреннюю и вечернюю проверки раздетым сверху по пояс и без носков, в период с 03.07.2014 года по 20.10.2014 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во время содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с 03.07.2014 г по 20.10.2014 г. он был вынужден по требованию сотрудников указанного учреждения выходить во время утренней и вечерней проверок из камеры в коридор, где было холодно, раздетым по пояс и без носков в присутствии сотрудников учреждения всех отделов, том числе женского пола Истец полагает, что своими действиями сотрудники ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю нарушили его личные не имущественные права и свободы, честь, достоинство, унизив, и создавая угрозу повреждения здоровья, чем причинили ему моральный вред, физических и нравственных страданиях, выражающихся в чувстве стыда, тревоги, беспокойства, унижения, умаления чести и достоинства истца, опасений за состояние здоровья, что проявилось в появления неврозов, ухудшения хронических болезней.

Определением от 08.06.2018 г. суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд привлек к участию в деле качестве ответчика ФСИН России. В силу т. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований суд привлек ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Красноярск, ул. Охраны труда, 1 Министерство финансов Российской Федерации, <адрес>

Богатыреву В.А., отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом обеспечено личное участие в суде посредством видеоконференцсвязи, от дачи объяснений в поддержание иска отказался, самовольно покинув место проведения видеоконференцсвязи. Извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заблаговременно, о чем имеется расписка от 22.06.2018 года.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУФСИН России по Красноярскому краю Плюхина Э.В. по доверенности от 25.07.2017 г., сроком на три года, по доверенности от 11.08.2017 г., № 24/ТО/1-422д, сроком по 31.07.2020 г., заявленные исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда, нарушения действиями ответчика неимущественных прав и других принадлежащих гражданину нематериальных благ, не доказано причинения нравственных и физических страданий действиями сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников и наличием вреда.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ Панфилова И.Ю., по доверенности от 26.12.2016 года, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержав позицию, изложенную представителем ответчика.

Представитель ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора <адрес> Сорокина Т. И., полагавшего, заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснения данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, в случаях установленных законом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Довод истца о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, основан на неверном толковании истца норм права и отклоняется судом по основанию.

В силу ст. 1069 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. ст. 12, 1069 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов в суде в качестве ответчика от имени казны РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу абзаца 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России.

По смыслу приведенных норм законодательства, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц органов ФСИН России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России, как главный распорядитель бюджетных средств.

ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 15.07.1995 № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые находятся в местах содержания под стражей под охраной и надзором и передвигаются по территориям этих мест под конвоем либо в сопровождении сотрудников мест содержания под стражей. В целях осуществления надзора может использоваться аудио- и видеотехника.

Подозреваемые и обвиняемые подвергаются личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию. Помещения, в которых они размещаются, подвергаются обыску, а их вещи, передачи и посылки - досмотру.

Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы» утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, которые регламентируют внутренний распорядок работы следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы (далее - Правила) устанавливают порядок проведения личного обыска и досмотра вещей подозреваемого или обвиняемого и права этих лиц на свободу и личную неприкосновенность, на владение имуществом не нарушают.

Согласно п.п. 23, 24 Правил личному обыску и досмотру личных вещей подвергаются подозреваемые и обвиняемые, поступившие в СИЗО. Личный обыск подозреваемых и обвиняемых и досмотр вещей производятся с целью обнаружения и изъятия у них предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию либо не принадлежащих данному лицу.

Пунктами 26, 27 Правил предусматривают, что личный обыск может быть полным и неполным. Полному обыску подвергаются подозреваемые и обвиняемые при поступлении в СИЗО, перед отправкой за его пределы, при водворении в карцер, а также при наличии оснований полагать, что эти лица имеют предметы или вещества, запрещенные обращению и использованию. Полный обыск сопровождается тщательным осмотром тела обыскиваемого, его одежды, обуви, а также протезов. При этом подозреваемым и обвиняемым предлагается полностью раздеться.

Неполный обыск производится при выводе подозреваемых и обвиняемых в пределах СИЗО (в медицинскую часть, на прогулку, к фотодактилоскописту, следователю, дознавателю, до и после свидания с защитниками, родственниками и иными лицами, при переводе в другую камеру и т.д.). При неполном обыске просматривается и прощупывается одежда и обувь обыскиваемого без его раздевания.

Как установлено судом, следует из материалов дела Богатырев В.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 г. ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с 03.07.2014 года по 20.10.2014 года, в связи с участием в судебных заседаниях. В порядке ст. 77.1 УИК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.05.2015 года признаны незаконными действия должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в части возложения обязанности на Богатырева В.А. выходить на утреннюю и вечернюю проверку раздетым сверху по пояс и без носков в период с 03.07.2014 года по 20.10.2014 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23.11.2015 года указанное решение было оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеуказанного дела по заявлению Богатырева В.А. об оспаривании действий должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю к участию в деле не привлекался ни ФСИН России, ни ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", указывает, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно п. 25.3 Инструкции «Об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 года № 204-дсп, при проведении количественной проверки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, проводимой путем вывода последних (утром и вечером) из камеры в коридор, врачом (фельдшером) осуществляется осмотр указанных лиц с целью выявления заболевших лиц и направления их на обследование.

В связи с чем, действия должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в части возложения обязанности на Богатырева В.А. выходить на утреннюю и вечернюю проверку раздетым сверху по пояс и без носков, в целях своевременного выявления заболевания, и наличия телесных повреждений, сами по себе не предполагают причинения морального вреда истцу.

Наличия фактов, свидетельствующих о применении к Богатыреву В.А. в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России физической силы, совершения сотрудниками действий, унижающих честь и достоинство истца суд не усматривает.

Также истец в обоснование заявленных требований ссылается на обстоятельства, связанные с обращением за медицинской помощью, в связи с ухудшением состояния здоровья после проведении количественной проверки, путем вывода Богатырева В.А. (утром и вечером) из камеры в коридор раздетым сверху по пояс и без носков, на протяжении всего периода нахождения в СИЗО -1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в подтверждение которых истцом представлены медицинское заключение и справка МСЧ-21 ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России, в которых содержится указание на то, что в период времени с 03.07.2014 года по 20.10.2014 года Богатырев В.А. состоял на диспансерном учете в медицинской части с <данные изъяты>, неоднократно обращался за медицинской помощью, по поводу обострения указанных заболеваний.

Из представленный истцом медицинской карты, следует, что при обращении к врачам, жалоб указывающих, что ухудшением здоровья возникло, из –за, либо после проведения проверки в СИЗО -1 не зафиксировано.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю по проведению количественной проверки, путем вывода (утром и вечером) из камеры в коридор раздетым сверху по пояс и без носков, нарушены личные неимущественные права истца другие нематериальные блага.

Истцом не доказаны фактические обстоятельства, причинения вреда, чести достоинству, здоровью незаконными действиями сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания, вследствие выхода на проверку без носков и раздетым сверху по пояс.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда причиненного действиями ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю по возложению на Богатырева В.А. обязанности выходить на утреннюю и вечернюю проверки раздетым сверху по пояс и без носков, в период с 03.07.2014 г по 20.10.2014 г. и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Богатыреву В. А. в удовлетворении исковых требований к ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю по возложению на него обязанности выходить на утреннюю и вечернюю проверки раздетым сверху по пояс и без носков, в период с 03.07.2014 г по 20.10.2014 г., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд в срок месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме, а истцом, находящимся в местах лишения свободы, со дня получения копии решения.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2018 года.

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова