Решение от 09.12.2019 по делу № 33а-13206/2019 от 05.11.2019

Дело №33а – 13206/2019; 2а – 3947/2019

Судья Подгайная Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года                         город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В.

Судей Никитиной Т.А., Коротаевой О.А.

При секретаре Греховой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Буровая компания «Евразия» на решение Ленинского районного суда города Перми от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» к государственной инспекции труда в Пермском крае о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае от 15.02.2019 № 59/12-3968-18-1, отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании незаконным предписания №59/12-3968-18-1 от 15.02.2019.

Требования мотивированы тем, что при вынесении оспариваемого предписания административным ответчиком не учтено, что несчастный случай с электромонтером К1. произошел не в связи с производством, поскольку находясь на производственной площадке Проекта Березники (в пункте сбора для отправления на вахту), то есть не на рабочем месте и вне рабочее время, К1. каких либо поручений или действий вышестоящих руководителей (мастера буровой или главного энергетика) не выполнял.

Также указано, что все необходимые медицинские осмотры К1., занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работодателем были организованы и К1. пройдены, в связи с чем выводы административного ответчика о наличии причинно-следственной связи между смертью К1. и отсутствием осмотра работника терапевтом за 2-4 дня до направления на вахту, доказательствами не подтверждены и носят предположительный характер.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Буровая компания Евразия» считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции не учтено, что травма была получена работником до начала работы, предусмотренной трудовым договором. При этом полученная травма не была связана с выполнением работником каких – либо подготовительных действий к работе.

Внутренними локальными актами работодателя, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрено, что электромонтер, до начала направления на вахту должен был произвести определенные действия, в том числе получить какое – либо задание. Задание работникам направляемым на вахту всегда выдает мастер буровой по прибытии работника на вахту.

В обязанности вахтовых работников не входило посещение здания Проекта Березники, в том числе по распоряжению или просьбе других работников.

В связи с чем полагают, что травма, полученная электромонтером до направления на вахту не может быть признана производственной.

То обстоятельство, что несчастный случай произошел на территории подконтрольной работодателю, не может являться безусловным свидетельством того, что несчастный случай связан с производством.

Кроме этого, административный истец полагает, что вывод суда о том, что административным истцом не исполнены обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда по ненадлежащей организации предварительных и периодических медицинских осмотров не корректен и не может быть положен в основу решения суда. К1. своевременно прошел предварительный и периодический медицинские осмотры.

В судебном заседании представитель административного истца Попазогло С.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Заинтересованное лицо К2. в судебное заседание не явилась, извещалась, ее представитель - Кондратьев С.Н. (по ордеру) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется Федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами (ст. ст. 353, 354 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 26.02.2014 года между ООО «Буровая компания «Евразия» и К1. был заключен трудовой договор. В данном договоре указано, что работник принимается для выполнения работы в цех бурения № ** по профессии электромонтер, местом работы является Пермский филиал ООО «Буровая компания «Евразия». Этим же договором К1. был установлен вахтовый метод работы с учетным периодом один год (пункт 4.1). Режим работы (продолжительность вахты, дни в пути от пункта сбора к месту работы и обратно, время начала и окончания работы) определяется графиком работы на вахте (пункт 4.2). Договором предусмотрено, что условия труда являются вредными (пункт 5.1).

В последующем 30.04.2014, 12.02.2016, 30.11.2017, 01.06.2018 к указанному трудовому договору его сторонами заключались дополнительные соглашения./л.д.45 – 48/.

Согласно имеющемуся в материалах дела графику работы К1., работающего вахтовым методом, в сентябре 2018 года период его вахты должен был длиться с 08 сентября 2018 года по 22 сентября 2018 года, при этом 07 сентября 2018 года и 23 сентября 2018 года указаны в графике днями дороги к месту вахты.

07.09.2018 года в 08.00 час. электромонтер по обслуживанию буровых 6 разряда Проекта Березники ПФ ООО «БКЕ» К1. прибыл на производственную площадку Проекта Березники для отъезда на работу, откуда служебным вахтовым автобусом буровая бригада, в составе которой был К1., должна была выехать на объект.

За полчаса до отправления автобуса, исполняющий обязанности заместителя начальника Службы технического обслуживания и учета энергетического оборудования Б. пригласил по телефону К1. в кабинет заместителя начальника Службы, для обсуждения вопросов по предстоящей работе.

Направляясь в указанный кабинет, К1. поднялся на второй этаж здания управления Проекта Березники, вышел с лестничной рекреации в вестибюль второго этажа, где упал на пол.

После падения, К1. был доставлен в ГБУЗ ПК «***» где скончался 18.09.2018 года.

07.09.2018 года комиссия в составе: председателя - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ш., членов комиссии заместителя директора по КаПЭБ ПФ ООО «БКЕ» - С1., руководителя группы КаПЭБ ПФ ООО «БКЕ» С2., консультанта Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - Д., ведущего специалиста управления экономического развития администрации Добрянского Муниципального района - С3., председателя первичной профсоюзной организации КаПЭБ ПФ ООО «БКЕ» - Р., уполномоченного по охране труда первичной профсоюзной организации КаПЭБ ПФ ООО «БКЕ» Г. занималась расследованием указанного выше тяжелого несчастного случая, по результатам которого пришла к выводу о том, что данный несчастный случай квалифицируется, как несчастный случай, не связанный с производством, учету и оформлению актом формы Н- 1 не подлежит /л.д. 27/.

При этом Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ш., участвовавшим в составе комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая со смертельным исходом было составлено особое мнение, в котором указано, что Государственный инспектор считает ошибочным решение комиссии о признании тяжелого несчастного случая со смертельным исходом, как не связанного с производством /л.д.30/.

Исполняющим обязанности начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае С4. проведено дополнительное расследование данного несчастного случая, в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда заявления супруги К1. - К2. о ее несогласии с результатами расследования несчастного случая, происшедшего 07 сентября 2018 года с К1. и квалифицированного как не связанного с производством, по результатам которого, должностное лицо пришло к выводу о том, что поскольку К1. действовал в интересах работодателя, в рабочее время, совершал действие, обусловленное трудовыми отношениями с работодателем, пришел к выводу о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Пермскому филиале ООО «Буровая компания «Евразия» /л.д.12 – 20/.

15.02.2019 года исполняющий обязанности начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае С4. вынес предписание в адрес директора Пермского филиала ООО «Буровая компания «Евразия», которым обязал принять следующие меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных норматив актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

1. Принять к сведению и исполнению заключение и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае С4. от 14.02.2019 года по тяжелому несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему 07 сентября 2018 года с К1. электромонтером по обслуживанию буровых Пермского филиала ООО «Буровая компания», и учесть, что оно является обязательным для исполнения работодателем.

2. Несчастный случай, происшедший 07 сентября 2018 года с К1. электромонтером по обслуживанию буровых Пермского филиала ООО «Буровая компания «Евразия», оформить актом формы Н -1, в полном соответствии с Заключением от 14.02.2019 года, утвердить акт и принять данный несчастный случай к учету за 2018 год.

3. При оформлении акта формы Н – 1 в строке 8.1 «Вид происшествия» указать «Падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания» (Код 0212).

4. Выдать один экземпляр акта формы Н – 1 на руки, законному представителю К1. - супруге - К1.

5. 4 комплекта материалов расследования несчастного случая с К1. электромонтером по обслуживанию буровых Пермского филиала ООО «Буровая компания» «Евразия», после оформления и утверждения акта формы Н – 1, предоставить в Государственную инспекцию труда Пермского края. /л.д.9,10/.

Рассматривая настоящее административное дело и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае от 15.02.2019 год №59/12-3968-18-1, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 227, 357, 229.2, 229.3,357 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33 – 82 «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работы».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено на основании заключения государственного инспектора труда от 14.02.2019 года, выводами которого установлено, что, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

В соответствии с положением статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в том числе, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

Несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого работник погиб или получил повреждение здоровья при выполнении трудовых обязанностей или работ в интересах работодателя (ч. 1 ст. 227 ТК РФ, абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, ч. 3 п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Установления наличия или отсутствия связи несчастного случая с производством, по условиям ст. 229.2 ТК РФ является полномочием комиссии в ходе расследования, которое должен организовать работодатель (абз. 6 ст. 228 ТК РФ).

По результатам расследования несчастного случая, который был квалифицирован как производственный, оформляют акт о несчастном случае на производстве (форма Н – 1) (Постановление Минтруда России от 24.10.2002 N 73).

Как установлено положением статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования Государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, по результатам проведенной им дополнительной проверки, которая была осуществлена на законных основаниях.

Требование, изложенное в предписании об оформлении несчастного случая происшедшего 07.09.2018 года с К1. актом формы Н – 1, согласуется с положениями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания, по которым и.о начальника отдела государственной инспекции труда в Пермском крае С4. пришел к выводу о том, что рассматриваемый несчастный случай, имевший место с К1., связан с производством, подробно изложены в составленном им заключении, с которым согласился суд первой инстанции.

Суд дал тщательную оценку представленных в материалы дела доказательств, и обоснованно исходил из того, что К1. состоял в трудовых отношениях с ООО «Буровая компания «Евразия» Пермский филиал, ему был установлен режим рабочего времени и времени отдыха- вахтовый метод с учетным периодом один год, периодический медицинский осмотр К1. прошел 10.11.2017 года, противопоказаний к работе электромонтером по обслуживанию буровых 6 разряда, не имел; обязательное психиатрическое освидетельствование прошел 24.04.2015.

Сведений о наличии у К1. заболевания (в том числе эпилептического припадка) не установлено.

При этом суд первой инстанции дал правильную оценку тому обст░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░1. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░1. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 07.09.2018 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░-1.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░1. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.5. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.12.1987 N 794/33-82 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░1. 07.09.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░1., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░.) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░ ░░░░░░░, ░1. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░1. ░░░░░░░░░░ ░░ 2-4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 8.4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.12.1987 N 794/33-82 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░