Решение по делу № 33-14266/2018 от 13.09.2018

Судья Измаденов А.И. Дело № 33-14266/2018 А - 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Даниловой М.Г. – Суханова Д.С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Даниловой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя Даниловой М.Г. – Суханова Д.С.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Даниловой Марии Геннадьевны – Суханова Дениса Сергеевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 13.11.2017 года отказать».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2017 года в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» с Даниловой М.Г. взыскана сумма долга по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

03 июля 2018 года от представителя Даниловой М.Г. – Суханова Д.С. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированного тем, что ответчику не было известно о вынесенном решении, судебную корреспонденцию она не получала ввиду неисправного почтового ящика.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Даниловой М.Г. – Суханов Д.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые указывал в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

Из положений ст. 237 ГПК РФ следует, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

На основании ч. ч. 1 - 3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из протокола судебного заседания от 13 ноября 2017 года <данные изъяты> следует, что данное гражданское дело разрешено в этом судебном заседании с вынесением по делу резолютивной части решения, после оглашения которой всем участвующим в деле лицам разъяснен срок и порядок его обжалования.

Ответчик Данилова М.Г. в этом судебном заседании не присутствовала, однако о дате слушания дела извещена заказной корреспонденцией с уведомлением по месту жительства, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю - <адрес>.

Заказное письмо с извещением Даниловой М.Г. о судебном заседании, назначенном на 13 ноября 2017 года, возвращено в суд почтовым отделением «за истечением срока хранения» <данные изъяты>

Мотивированное решение по данному делу было изготовлено 20 ноября 2017 года и 27 ноября его копия направлена Даниловой М.Г. заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, которое ответчиком не получено и возвращено адресату в связи с истечением срока хранения <данные изъяты>

При этом, на конверте имеются 2 отметки специалистов почтового отделения о том, что в почтовый ящик Даниловой М.Г. опущены извещения 06 декабря 2017 года и повторно 09 декабря 2017 года.

Таким образом, с учетом отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, установленный законом месячный срок для подачи апелляционной жалобы истек соответственно 09 января 2018 года.

Апелляционная жалоба представителя Даниловой М.Г. – Суханова Д.С. на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2017 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования подана 28 июня 2018 года (согласно почтового штемпеля на конверте), то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ.

Отказывая представителю Даниловой М.Г. – Суханову Д.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска установленного законом срока для обжалования заочного решения в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что судом надлежащим образом выполнена процессуальная обязанность по направлению в адрес ответчика судебного извещения с вызовом на судебное заседание и копии решения суда, которые возвращены в суд почтовым отделением в связи с истечением срока ее хранения, судебная коллегия полагает, что отказ заявителю в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Даниловой М.Г. о том, что она не получала судебную корреспонденцию ввиду неисправности почтового ящика, опровергается материалами дела, из которых следует, что о поступлении в почтовое отделение заказных писем на ее имя ответчик уведомлялась почтовым отделением извещениями, которые были опущены в ее почтовый ящик.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Даниловой М.Г. – Суханова Д.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи