Решение по делу № 8Г-8786/2021 [88-14586/2021] от 31.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-14586/2021 (8г-8786/2021)

     № дела суда 1-й инстанции 2-2350/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      01 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.,

судей Каминской Е.Е., Думушкиной В.М.,

с участием Майстренко В.А., его представителя Криволаповой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колдеева ФИО19, Сокол ФИО26, Плошника ФИО27, Пиценко ФИО29, Толочкина ФИО30, Бурдасенкова ФИО23, Горожанина ФИО22, Букова ФИО21, Букова ФИО20, Скрыглюкова ФИО25, Цыбанева ФИО28 к Краснодарской городской общественной организации «Федерация парусного спорта» о признании протокола конференции незаконным по кассационной жалобе Майстренко ФИО24 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Колдеев Ю.Ф., Сокол И.В., Плошник А.В., Пиценко А.А., Толочкин В.В., Бурдасенков Н.Б., Горожанин С.А., Буков Н.Н., Буков А.Н., Скрыглюков А.П., Цыбанев Г.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Краснодарской городской общественной организации «Федерация парусного спорта» о признании протокола № 2017-1/8, принятого на внеочередной конференции № 1 КГОО «ФПС» 14.08.2017, незаконным, взыскании судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что соответствии с гл. 4 Краснодарской городской общественной организации «Федерация парусного спорта» ( КГОО «ФПС») и абз.7 ст. 19 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» истцы являются членами КГО «ФПС». Истцы не принимали участия в конференции. Согласно Журналу учета членов Краснодарской городской общественной организации «Федерация парусного спорта» по состоянию на 14.08.2017 в общественной организации числится 111 член. В соответствии с Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ревизионной комиссией КГОО «ФПС» по состоянию на 15.11.2018 в общественной организации числится 117 членов, что соответствует спискам в Журнале учета членов КГОО «ФПС».

14 августа 2017 года проведена внеочередная конференция № 1 КГОО «ФПС», которая оформлена Протоколом № 2017-1/8. В соответствии с вышеуказанным протоколом, во внеочередной конференции приняло участие 39 членов, что составляет менее 50 % от 111 членов, принятых в КГОО «ФПС».

Согласно п. 5.2.5. Устава КГОО «ФПС» конференция считается правомочной, если в ее работе участвуют не менее половины членов Федерации. Решение Конференции принимается простым большинством.

С учетом того, что 14.08.2017 при проведении внеочередной конференции кворум отсутствовал и участие приняло менее половины членов Федерации, истцы указывали, что протокол является ничтожным.

    При этом истцы ссылались на то, что руководящим органом КГОО «ФПС» не были приняты меры по надлежащему уведомлению всех членов, соответственно, принятое решение повлекло для истцов неблагоприятные последствия в виде ограничения права как члена КГОО «ФПС» голосовать при проведении конференции и лишения возможности принимать управленческие решения.

    Заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение, принятое на внеочередной конференции КГОО «ФПС» 14.08.2017, оформленном протоколом № 2017-1/8. С КГОО «ФПС» в пользу истцов солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Майстренко В.А. просит признать его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по данному гражданскому делу, отменить заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2020 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судами разрешены права и обязанности Майстренко В.А. без привлечения его к участию в деле, отсутствие возможности лично принять участие в слушании дела привело к невозможности заявить в суде о пропуске специального срока исковой давности. Истцы ввели суд в заблуждение, не сообщим суду, что на момент подачи искового заявления и по настоящее время не являются членами КГОО «Федерация парусного спорта», следовательно, оспариваемое решение собрания не может нести неблагоприятные последствия для них. Истцы, в нарушение ст. 181.4 ГК РФ, умышленно не известили заявителя, а также других членов федерации о намерении обратиться в суд. Заявитель указывает, что является учредителем АНО «СЯК «Парус» и членом КГОО «Федерация парусного спорта», решение суда отменяет решение конференции о вводе заявителя в учредители и влияет на его права и законные интересы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Майстренко В.А., его представитель по доверенности ФИО31 на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя кассационной жалобы и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 проведена внеочередная конференция № 1 КГОО «ФПС», которая оформлена Протоколом № 2017-1/8.

В обоснование исковых требований истцы указывали, что являются членами КГОО «ФПС», решение, принятое на внеочередной конференции КГОО «ФПС» 14.08.2017, оформленном протоколом № 2017-1/8, принято при отсутствии необходимого кворума, при этом истцы о созыве внеочередной конференции КГОО «ФПС» не извещались.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что решение, принятое на внеочередной конференции КГОО «ФПС» 14.08.2017г., оформленном протоколом № 2017-1/8, принято при отсутствии необходимого кворума, при этом материалы дела не содержат доказательств извещения членов КГОО «ФПС, в том числе истцов, о созыве внеочередной конференции КГОО «ФПС», что свидетельствует о лишении их возможности участвовать в принятии решений данной конференции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в, частности. В случае, когда истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В пунктах 114 -117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция применения вышеназванной нормы закона и предполагает следующий подход.

По смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса.

Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ. До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие подтверждения остальных участников сообщества о намерении инициирования судебного спора не относится к случаям несоблюдения досудебного порядка и не является основанием для возвращения искового заявления, но является основанием для оставления искового заявления без движения со стадии принятия искового заявления к производству (ст. 136 ГПК РФ). Принятие такого решения недопустимо после принятия искового заявления, когда уже возбуждено гражданское дело.

    Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает отсутствующим требование о соблюдении досудебного порядка разрешения спора.

Исследуя довод о не привлечении заявителя жалобы в качестве лица, участвующего в деле (третье лицо), поскольку затрагиваются его права и законные интересы принятыми судебными актами, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 148 ГПК РФ задачи подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В целях выполнения названных действий положения статьи 150 ГПК РФ предусматривает конкретный объем таких действий, в том числе согласно пункта 4 разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Поскольку предметом спора является требование о недействительности (ничтожности) решения КГОО «ФПС», принятого 14.08.2017 и оформленного протоколом № 2017-1/8, которым в состав учредителей АНО СЯК «Парус» введен Майстренко В. (заявитель жалобы), интересы которого и права как учредителя затрагиваются исковыми требованиями, а в последующем и принятыми судебными постановлениями, суду первой инстанции с учетом приведенных норм права, с учетом характера заявленных исковых требований и возникших правоотношений, следовало определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, привлечь заявителя в качестве участника в надлежащем процессуальном статусе.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования, не установив круг лиц, чьи права затрагиваются при рассмотрении данного спора, а также не разрешил вопрос о привлечении Майстренко В.А., который указывает, что является учредителем АНО «СЯК «Парус» и членом КГОО «Федерация парусного спорта», а между тем, суд отменяет решение конференции о вводе заявителя в состав учредителей, что указывает на очевидное нарушение права заявителя жалобы на судебную защиту.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции, оставившее без изменения решение суда первой инстанции, нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов лица, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, а также учесть указания, содержащиеся в определении Судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда по вопросу толкования норм права, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по делу.

Указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены процессуальные нарушения, принятые ими судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2020 года отменить.

    Гражданское дело № 2-2350/2020 направить в Прикубанский районный суд города Краснодара на новое рассмотрение.

Председательствующий судья                    Х.З. Борс

Судьи                                Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина