Решение от 02.11.2023 по делу № 33-2357/2023 от 29.09.2023

Судья Кислицын Д.А.                  дело № 33-2357/2023

дело № 2-100/2023

УИД 12RS0003-02-2022-005865-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           2 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Браку-Нет!» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2023 года, которыми постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Браку-Нет!» в интересах Иванова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Иванова В. А. убытки в счет возмещения расходов на устранение недостатков транспортного средства в размере 53212 руб. 14 коп., неустойку за период со 2 октября
2022 года по 31 марта 2023 года в размере 200000 руб., неустойку, начисляемую с 1 апреля 2023 года по дату фактического исполнения требования о выплате денежных средств из расчета 1% от стоимости автомобиля (1434900 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Браку-Нет!» штраф в размере 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Браку-Нет!» в интересах Иванова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6032 руб. 12 коп.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» за счет средств федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20964 руб. 48 коп., возложив данную обязанность на Управление судебного департамента в Республике Марий Эл;

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Браку-Нет!» на дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Браку-Нет!» в интересах Иванова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о признании невозможным применения технической инструкции ООО «ХММР» от 15 января 2020 года «Ремонт очагов коррозии кузовных элементов автомобиля модели «RIO», для устранения недостатков: дверь передняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); дверь задняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); дверь задняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); признании недействительным/заведомо ложным документа «Выписка из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «KIA», модель «RIO» от 11 декабря 2019 года; признании недействительным/заведомо ложным документа «Выписка из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «KIA», модель «RIO» от 22 июня 2018 года; признании технической информации, указанной в документе «Выписка из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «KIA», модель «RIO» от 11 декабря 2019 года недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической/технологической документации ООО «ХММР»; признании технической информации, указанной в документе «Выписка из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «KIA», модель «RIO» от 22 июня 2018 года недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической/технологической документации ООО «ХММР» отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Браку-Нет!» (далее – МРОО ЗПП «Браку-Нет!»), действующая в интересах Иванова В.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее – ООО «ХММР»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать невозможность применения технической инструкции ООО «ХММР» от 15 января 2020 года «Ремонт очагов коррозии кузовных элементов автомобиля модели «RIO» для устранения недостатков: дверь передняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); дверь задняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); дверь задняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); признать недействительным/заведомо ложным документ «Выписка из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ.МАРКА «KIA», модель «RIO» от 11 декабря 2019 года; признать недействительным/заведомо ложным документ «Выписка из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ.МАРКА «KIA», модель «RIO» от 22 июня 2018 года; признать техническую информацию, указанную в документе «Выписка из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ.МАРКА «KIA», модель «RIO» от 11 декабря 2019 года, недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической/технологической документации ООО «ХММР»; признать техническую информацию, указанную в документе «Выписка из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ.МАРКА «KIA», модель «RIO» от 22 июня 2018 года, недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической/технологической документации ООО «ХММР»; взыскать с ответчика в пользу Иванова В.А. убытки в размере 179112 руб. 14 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара - транспортного средства <...>, 2017 года выпуска, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от цены транспортного средства за каждый день просрочки за период с 30 июля 2022 года по дату вынесения судом решения в размере 700000 руб.; неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что Иванову В.А. принадлежит транспортное средство <...>, 2017 года выпуска, VIN <№>, изготовителем которого является ответчик. На транспортное средство установлен гарантийный срок 5 лет или 150000 км пробега. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истец обнаружил производственные недостатки в автомобиле. 18 июля 2022 года ответчику было вручено письменное требование о возмещении истцу убытков в виде расходов на устранение недостатков автомобиля. 25 августа 2022 года ответчик произвел частичную выплату в размере 7287 руб. 86 коп., остальные требования оставлены без удовлетворения.

Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах, дополнении к апелляционной жалобе МРОО ЗПП «Браку-Нет!» просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на формальный подход суда к рассмотрению требований о признании технической документации в отношении автомобиля недействительной (заведомо ложной). Полагает, что судом фактически были рассмотрены требования о признании технической документации в отношении автомобиля недействительной (заведомо ложной), которые истцом не заявлялись. Выражает несогласие с определенным судом размером убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, считает их размер заниженным.

Заслушав объяснения представителя МРОО ЗПП «Браку-Нет!» Савельева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ООО «ХММР» Кузнецова А.С., возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные способы защиты нарушенного права потребителя в силу статьи 308.1 ГК РФ являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю, который вправе избрать любой из вышеперечисленных способ восстановления нарушенного права (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря
2017 года между Ивановым В.А. и ООО «АВТО-5» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, 2017 года выпуска, VIN <№>.

На автомобиль, передаваемый покупателю, установлен срок гарантии
5 лет или 150 тысяч километров пробега при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля.

При передаче автомобиля истцу также была выдана сервисная книжка, согласно которой корпорация Kia гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 тысяч километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше с момента продажи автомобиля первому покупателю.

5 июля 2022 года Иванов В.А. обратился в ООО «ХММР» с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 250000 руб., вызванных недостатками переданного истцу транспортного средства,
а именно:

1.1 Лонжерон передний правый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 1.2 Лонжерон передний левый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 2.1 Капот: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 3.1    Арки колёсные (брызговики) передних колёс: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.1    Блок-фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищённости). 4.2. Фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищённости).
5.1. Крыло переднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 5.2.    Крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.1    Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.2     Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.3    Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.4     Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.1     Порог правый: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.2    Порог левый: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 8.1 Стойка средняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 9.1 Стойка средняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 10.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия).11.1 Бампер задний: Отказ защитной декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 11.2 Бампер передний: Отказ защитной декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 12.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали, коррозия. 12.2 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проёме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 14.1 Разрушение уплотнителей дверей. 15.1 Панель пола задняя. Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 17.1 Крыло заднее правое (боковина): Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).19.1 Крыло заднее левое (боковина): Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 20.1 Разрушение покрытия рулевого колеса. 21.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов. 22.1 Каркас переднего левого сиденья. Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия).
23.1 Каркас переднего правого сиденья. Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 24.1 Панель задняя: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 25.1 Панель задней полки: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.1 Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проёмах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.2 Отказ защитных функций ЛКП панели моторного щита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 27.1 Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП. 28.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 29.1 Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии. 29.2 Точечная сварка на кузове и на панелях кузова имеет дефекты типа раковин, прожога панели, не обеспечена герметичность соединения, местами имеет место смещение электрода. 30.1 Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа. 31.1 Недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия). 32.1 Разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления. 33.1 Разрушение деталей ДВС. 34.1 Разрушение катализатора. 35.1 Невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов управления. Разрушение деталей.

28 июля 2022 года в рамках рассмотрения требования потребителя была проведена проверка качества, по результатам которой составлен акт. Выявлен производственный недостаток заднего левого крыла (пункт 19.1). Остальные недостатки не подтверждены, либо признаны эксплуатационными.

30 августа 2022 года Ивановым В.А. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, требовал уплаты неустойки, начиная с одиннадцатого дня после получения требования. Претензия получена ООО «ХММР» 6 сентября 2022 года, требования удовлетворены не были.

По заказу МРОО ЗПП «Браку-Нет!» ООО «Декрапро» подготовлено заключение специалиста <№>, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1549000 руб.

В соответствии с заключением ООО «Декрапро» <№> от 24 октября 2022 года стоимость устранения дефектов производственного характера составляет 315300 руб.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Из выводов, изложенных в заключении эксперта <№> от 1 марта 2023 года, следует, что транспортное средство истца имеет следующие недостатки:

№ пп	Дефект, заявленный истцом	Характер/происхождение (классификация)
1	Лонжерон передний правый: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)	Производственный (подпленочная коррозия)
2	Арка колеса передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)	Производственный (краевая коррозия)
3	Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)Производственный (краевая коррозия, вредный контакт деталей)	Допускается изготовителем
4	Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)	Производственный (краевая коррозия, вредный контакт деталей) Допускается изготовителем
5	Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)	Производственный (краевая коррозия, вредный контакт деталей) Допускается изготовителем
6	Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)	Производственный (краевая коррозия, вредный контакт деталей, усадка герметика) Допускается изготовителем
7	Боковина левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)	Эксплуатационный (абразивный износ покрытия)
8	Боковина правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)	Эксплуатационный (абразивный износ покрытия) Производственный (истирание покрытия от вредного контакта с автокомпонентами). Допускается изготовителем
9	Панель крыши: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)	Производственный (краевая коррозия) Допускается изготовителем
10	Усилитель заднего бампера: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)	Не классифицирован (несоответствие требованиям нормативно-технической документации отсутствует)
11	Усилитель переднего бампера: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)	Не классифицирован (несоответствие требованиям нормативно-технической документации отсутствует)
12	Крыло заднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)	Производственный (истирание покрытия от вредного контакта с автокомпонентами). Допускается изготовителем. Производственный (подпленочная коррозия)
13	Крыло заднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)	Производственный (истирание покрытия от вредного контакта с автокомпонентами) Допускается изготовителем
14	Панель задка: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)	Производственный (подпленочная коррозия, краевая коррозия)
15	Панель фонарей задних: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП	Производственный (истирание покрытия от вредного контакта с автокомпонентами) Допускается изготовителем
16	Панель полки задка: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)	Производственный (краевая коррозия)
17	Крышка багажника	Не классифицирован (несоответствие требованиям нормативно-технической документации отсутствует)

Иные заявленные истцом недостатки (дефекты), отраженные в исковом заявлении, а также в определении о назначении экспертизы по результатам непосредственного осмотра автомобиля отсутствуют (осмотром не выявлены). Выявленные производственные недостатки являются устранимыми по ремонтной технологии изготовителя автомобиля.

Стоимость устранения производственных недостатков, не соответствующих обязательным требованиям изготовителя автомобиля <...>, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, по ценам официального дилера на дату подготовки заключения составляет 60500 руб., по рыночным ценам – 37000 руб. Стоимость устранения недостатка 19.1 Крыло заднее левое (боковина): Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) исходя из цен официального дилера марки KIA на дату проведения исследования округленно составляет 24800 руб., исходя из рыночных цен – 15800 руб., исходя из рыночных цен на 25 августа 2022 года – 15700 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился, остаточная стоимость деталей автомобиля равна нулю.

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте KIA, стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, составляет 1434900 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что приобретенный истцом автомобиль имеет недостатки производственного характера, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков транспортного средства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в указанных выше размерах. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании невозможным применения технической инструкции ООО «ХММР» от 15 января 2020 года «Ремонт очагов коррозии кузовных элементов автомобиля модели «RIO» для устранения указанных выше недостатков, признании недействительными/заведомо ложными документа «Выписка из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «KIA», модель «RIO» от 11 декабря 2019 года, «Выписка из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «KIA», модель «RIO» от 22 июня 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о формальном подходе суда к рассмотрению требований о признании технической документации недействительной (заведомо ложной) подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Как следует из материалов дела, содержание документов «Выписка из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «KIA», модель «RIO» от 11 декабря 2019 года, «Выписка из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «KIA», модель «RIO» от 22 июня 2018 года соответствует содержанию документа «Техническая документация. Лакокрасочное покрытие», отраженному в протоколе осмотра письменных доказательств, составленном 4 мая 2022 года временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции верно указано, что действующим законодательством не установлено требований к оформлению технической документации, содержащей стандарты качества лакокрасочного покрытия легковых автомобилей; сведения, содержащиеся в технической документации завода-изготовителя на создаваемую им продукцию, прав и законных интересов истца как потребителя не нарушают.

Вопреки доводам жалобы судом правомерно разрешены заявленные истцом требования о признании невозможным применения технической инструкции ООО «ХММР» от 15 января 2020 года «Ремонт очагов коррозии кузовных элементов автомобиля модели «RIO» для устранения указанных выше недостатков, признании недействительными/заведомо ложными документа «Выписка из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «KIA», модель «RIO» от 11 декабря 2019 года, «Выписка из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «KIA», модель «RIO» от 22 июня 2018 года, о чем 26 июля 2023 года вынесено дополнительное решение.

Согласно материалам дела первоначально МРОО ЗПП «Браку-Нет!» заявлены требования о признании невозможным применения технической инструкции ООО «ХММР» от 15 января 2020 года «Ремонт очагов коррозии кузовных элементов автомобиля модели «RIO» для устранения недостатков: дверь передняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); дверь задняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); дверь задняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); признании недействительным/заведомо ложным документа «Выписка из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ.МАРКА «KIA», модель «RIO» от 11 декабря 2019 года; признании недействительным/заведомо ложным документа «Выписка из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ.МАРКА «KIA», модель «RIO» от 22 июня 2018 года; признании технической информации, указанной в документе «Выписка из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ.МАРКА «KIA», модель «RIO» от 11 декабря 2019 года, недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической/технологической документации ООО «ХММР»; признании технической информации, указанной в документе «Выписка из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ.МАРКА «KIA», модель «RIO» от 22 июня 2018 года, недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической/технологической документации ООО «ХММР»; взыскании с ответчика в пользу Иванова В.А. убытков в размере 242712 руб. 14 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара транспортного средства <...>, 2017 года выпуска, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от цены транспортного средства за каждый день просрочки, за период с 30 июля 2022 года по дату вынесения судом решения в размере 700000 руб.; неустойки, предусмотренной законом, в размере 1% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя; взыскании с ответчика в пользу истца и в пользу общественной организации штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 25% от суммы присужденной судом (т. 1, л.д. 2-6).

Впоследствии МРОО ЗПП «Браку-Нет!» представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика в пользу Иванова В.А. убытки в размере 179112 руб. 14 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара транспортного средства KIA RIO, 2017 года выпуска, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от цены транспортного средства за каждый день просрочки, за период с 30 июля 2022 года по дату вынесения судом решения в размере 700000 руб., неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца и в пользу общественной организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 25% от суммы присужденной судом (т. 2, л.д. 98-99).

Из материалов дела не следует, что сторона истца отказалась от первоначально заявленных требований о признании невозможным применения технической инструкции ООО «ХММР» от 15 января 2020 года «Ремонт очагов коррозии кузовных элементов автомобиля модели «RIO» для устранения недостатков: дверь передняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); дверь задняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); дверь задняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); признании недействительным/заведомо ложным документа «Выписка из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ.МАРКА «KIA», модель «RIO» от 11 декабря 2019 года; признании недействительным/заведомо ложным документа «Выписка из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ.МАРКА «KIA», модель «RIO» от 22 июня 2018 года; признании технической информации, указанной в документе «Выписка из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ.МАРКА «KIA», модель «RIO» от 11 декабря 2019 года, недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической/технологической документации ООО «ХММР»; признании технической информации, указанной в документе «Выписка из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ.МАРКА «KIA», модель «RIO» от 22 июня 2018 года, недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической/технологической документации ООО «ХММР».

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, является несостоятельным.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался указанным выше заключением эксперта <№> от 1 марта 2023 года.

Данная экспертиза назначена судом с соблюдением положений статей 79, 80 ГПК РФ, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Экспертное заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

Экспертное заключение оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими представленными сторонами по делу доказательствами и обоснованно признано судом допустимым доказательством. Выводы экспертов, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Согласно указанному заключению из заявленных в иске недостатков автомобиля выявлены производственные недостатки, несоответствующие обязательным требованиям изготовителя, для устранения которых необходимо произвести следующие работы: произвести замену комплекта для вклейки стекла заднего, подкладок стекла заднего 9 штук, проставок стекла заднего 2 штук; произвести окраску арки колеса переднего правового (в сборе с лонжероном передним правым), крыла заднего левого, панели задка, панели полки задка. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 60500 руб., которая вопреки доводам жалобы, исходя из предмета и основания иска, правомерно принята судом при исчислении подлежащих взысканию в пользу истца убытков.

С учетом ранее выплаченных ответчиком денежных средств суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 53212 руб. 14 коп. (60500 руб. – 7287 руб. 86 коп.).

Также суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 22, пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период со 2 октября 2022 года (день прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве) по 31 марта 2023 года (день вынесения решения суда) в размере 200000 руб. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░░░ ░░░░░░░░░░ (1434900 ░░░.) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 127606 ░░░. 07 ░░░. (53212 ░░░. 14 ░░░. + 200000 ░░░. + 2000 ░░░.) ░ 50%). ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 50000 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 25000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░!» – 25000 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 75 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 1 ░░ ░░)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 31 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░!» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░.