Решение по делу № 2-113/2016 (2-2844/2015;) от 19.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Наконечного С.И., с участием: представителей истца, ответчиков, представителя ответчиков Матреницкой А.Р., Ланихиной Е.Г., Дорониной С.С., Плескач В.П., Кузьменкова Д.А., Ковалева Е.А.,

при секретаре Долгих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭП», Плескач ФИО2, Кузьменковой ФИО3, Кузьменкову ФИО4, Кузьменкову ФИО5, Кузьменкову ФИО6 о возмещении материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Горшкова С.С. обратилась в суд с иском к ООО «РЭП» о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытков в виде понесенных расходов на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Mazda Familia Van», гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежной массы с крыши дома №117 Б <адрес> в г. Хабаровске, произошло повреждение вышеуказанного транспортного средства. Постановлением дознавателя ОД ОП №10 УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего истцу имущества отказано. Согласно данным отчета специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Обслуживание дома №117 Б по <адрес> в г. Хабаровске осуществляет ООО «РЭП». В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, на управляющей компании ООО «РЭП» лежит обязанность по своевременной очистке кровли дома от снега и наледи. Указанная обязанность ответчиком не была надлежащим образом исполнена, что привело к причинению истцу убытков, которые ответчик обязан компенсировать, в силу положений ст. 1064 ГК РФ.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ООО «РЭП» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «РЭП» осуществляет управление многоквартирным домом №117 Б по <адрес> в г. Хабаровске на основании договора управления многоквартирным домом. Из содержания искового заявления и материалов дела не усматривается вина управляющей компании, поскольку не доказано, что именно с крыши МКД № произошел сход снежной массы, а также то, что автомобиль поврежден именно в результате схода снежной массы. Заключение специалиста не может служить достоверным доказательством факта схода снега с крыши, поскольку транспортное средство предъявлено специалисту только ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждением в результате ДТП, к которому управляющая компания ООО «РЭП» никакого отношения не имеет. Кроме того, заключение специалиста не содержит выводов о причинах возникновения описанных повреждений, а именно о том, что повреждения на автомобиле Горшковой С.С. возникли в результате схода снега с МКД №117Б по <адрес> в г. Хабаровске. То есть, отсутствует причинно-следственная связь между повреждением автомобиля Горшковой С.С. и падением снега. Для составления акта о сходе снега с крыши в управляющую организацию никто не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РЭП» от Горшкова А.Н. поступило заявление с требованием возместить ему стоимость ущерба в размере 50000 рублей, причиненного ему в результате падения снега с крыши. К данному заявлению никаких документов, подтверждающих наступление факта схода снега с крыши дома, а также причинно-следственной связи между сходом снега и повреждением автомобиля, принадлежности поврежденного автомобиля заявителю Горшкову А.Н., в управляющую компанию не представлено, в связи с чем, на данное обращение Горшкову А.Н. направлен ответ с просьбой подтвердить факт повреждения автомобиля именно из-за ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию жилищного фонда. Ответа до настоящего времени от заявителя с приложением всех необходимых документов, не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

17.05.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Плескач В.П.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Плескач В.П. поступили письменные пояснения по существу дела, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ он возвращался утром с работы, во дворе дома №117Б по <адрес> встретил соседку ФИО11, проживающую в <адрес>, которая сообщила, что у второго подъезда этого дома стояла машина, на нее с крыши упал большой комок снега, который разбил стекло автомобиля. Снег мог упасть с крыши балкона 5 этажа дома №117В, либо с крыши самого дома, так как снег нависал с козырька балкона 5 этажа.

04.07.2016г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузьменкова Т.В., Кузьменков Д.А., Кузьменков А.Ф., Кузьменкова А.А.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчиков Кузьменковой Т.В. – Ковалева Е.А. поступили возражения на иск, в которых указано, что управление многоквартирным домом №117В по <адрес> в г. Хабаровске осуществляет ООО «РЭП», следовательно, обязанность по уборке снега с крыш, сосулек с карнизов, балконов, защитных козырьков, навесов и иных выступающих конструкций многоквартирных домов несет управляющая компания. При этом, факт самовольности установки козырька на балконе не имеет правового значения для дела, так как обязанность по уборке снега с балконов и козырьков не ставится в зависимость от правомерности установки таких конструкций. Материалами дела подтверждено, что машина истца стояла примерно в трех метрах от дома №117Б по <адрес>. Доказательств нахождения автомобиля в момент падения снега под балконом дома №117В по <адрес> в материалах дела не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что автомобиль, принадлежащий истцу, в момент схода снега был припаркован передним бампером по направлению к дому №117Б по ул. Запарина. Считала надлежащим ответчиком ООО «РЭП» и просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «РЭП» исковые требования не признала, суду дополнительно пояснила, что собственникам <адрес>, 117В направлялись акты и предписания о необходимости очистить козырек балкона.

В судебном заседании ответчик Плескач В.П. иск не признал и пояснил, что проживает в <адрес>, 117Б, всегда следит за козырьком своего балкона, на козырьке никогда снег не скапливается.

В судебном заседании ответчик Кузьменков Д.А., его представитель и представитель ответчика Кузьменковой Т.В. - Ковалев Е.А., исковые требования не признали, суду дополнительно пояснили, что Кузьменковы являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков Кузьменковых и сходом снега на автомобиль истца не доказана. Кроме того, снег с козырька балкона <адрес>, 117В не мог повредить автомобиль истца, поскольку автомобиль был припаркован у дома №117Б по ул. Запарина. Управляющая компания должна нести ответственность за скопление снега на козырьках балконов. Акты и предписания о необходимости убрать снег с козырька балкона ответчики не получали.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что является супругом истца, автомобиль на праве собственности принадлежит истцу, но иногда автомобилем пользуется он (свидетель). В ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле истца приехал к дому по <адрес>, 117В, для подработки. Припарковал автомобиль метрах в 1,5 от дома, с левой стороны, и ушел с ФИО10 устанавливать потолок в квартиру по предварительной заявке. Вечером, точное время свидетель назвать затруднился, он вышел во двор и увидел, что на автомобиль упал снег, автомобиль был поврежден.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он и ФИО9 подрабатывают установкой натяжных потолков. В ДД.ММ.ГГГГ года приехали на подработку по <адрес>, припарковали автомобиль ФИО7 возле подъезда дома с аркой с левой стороны, с видом на <адрес>. Когда вышли во двор, около 19-00 часов, увидели, что машина была в снегу, было разбито лобовое стекло, помят капот. Сразу же вызвали инспекторов ГИБДД, представителей страховой компании, для оформления страхового случая.

Ранее в судебном заседании по ходатайству ответчика Плескач В.П. был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что зимой ДД.ММ.ГГГГ, точную дату свидетель не назвал, он возвращался с работы около 19-20 часов, подойдя к дому №117В по <адрес>, увидел у крыльца дома припаркованный автомобиль, у которого было разбито лобовое стекло, помят капот и вмятина на крыше. Сам момент схода снега с крыши он не видел.

Выслушав пояснения, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Mazda Familia Van», гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Горшковой С.С. (Бескаевой), который был припаркован во дворе домов №№117В,117Б по <адрес>, произошло падение снежной массы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения

Постановлением дознавателя ОД ОП №10 УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ.

Управление общим имуществом домов №№ 117В,117Б по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «РЭП», что подтверждается договорами на управление МКД и ответчиком ООО «РЭП» не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Горшков А.Н., являющийся супругом истца Горшковой (Бескаевой) С.С. (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №) обратился к директору ООО «РЭП» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного вышеуказанному автомобилю.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Горшкову А.Н. отказано в возмещении ущерба, причиненного автомобилю, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением повреждений автомобиля и действиями (бездействием) управляющей организации.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией ООО «РЭП», зафиксировано, что по адресу <адрес>, 117Б, высота снежного покрова кровли составляет 7-9 см, снежных свесов, наледи на фасаде, козырьках, балконах нет, заявок на очистку кровли не имеется, очистка не требуется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли сомнения относительно природы возникновения повреждений автомобиля истца, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 14.01.2016 г. по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от 01.03.2016 г., условием схода снежной массы, которая могла явиться причиной повреждений автомобиля «Мазда Фамилия Ван», гос.номер №, вероятнее всего, стало наличие снежного покрова на крыше балкона, расположенного на 9-м этаже дома №117Б по <адрес> в <адрес>. Сумма затрат на восстановление автомобиля «Мазда Фамилия Ван», гос.номер №, в связи с повреждением в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа, составляет 48341 рублей.

Собственником жилого помещения №, расположенного на 9 этаже дома №117Б по <адрес> в <адрес> является Плескач В.П., что подтверждается справкой Формы 36, выпиской из домовой книги, выпиской из ЕГРП. Ответчики Кузьменков Д.А., Кузьменков А.Ф., Кузьменкова А.А., являются собственниками <адрес>, расположенной на 5 этаже дома №117В по <адрес> в <адрес>.

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ООО «РЭП», о наличии снежной шапки на козырьке балкона № в доме №117В по <адрес> в <адрес>, представляющей опасность при возможности обрушения. На основании указанного акта собственнику жилого помещения № по <адрес>, 117В, направлено уведомление о необходимости проведения очистки козырька балкона от снега.

У суда не возникает сомнений, что автомобилю истца Горшковой С.С. причинены повреждения в результате схода снежной массы с дома №117В по <адрес> в <адрес>.

Данные обстоятельства следуют из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО8 относительно местоположения спорного автомобиля около дома №117В по <адрес>, а также свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые также пояснили, что автомобиль был припаркован непосредственно вблизи дома №117В.

В силу требований ст.36 Жилищного кодекса РФ, Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

На основании п.3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г., предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с балконов и козырьков обслуживаемых объектов.

Согласно п.п.7, 13 Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 года N 721 - физические и юридические лица независимо от их организационно-правовой формы обязаны производить очистку снега с крыш, сосулек с карнизов, балконов, защитных козырьков, навесов и иных выступающих конструкций жилых домов, зданий и сооружений, обязанность по уборке возлагается на собственников таких объектов, в многоквартирных домах - на лицо, указанное в ч.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен в результате схода снега с жилого дома № 117В по <адрес> в <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО «РЭП». При этом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, что снег ДД.ММ.ГГГГ сошел именно с козырька балкона <адрес> указанного дома, а не с иных выступающих конструкций дома. Ни протокол осмотра места происшествия, ни показания допрошенных судом свидетелей не свидетельствуют о падении снега именно с козырька балкона ДД.ММ.ГГГГ в доме №117В по <адрес> в г. Хабаровске. Доводы ответчика ООО «РЭП» на невозможность схода снега с крыши дома носят характер предположений и объективными доказательствами не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что конструкция козырька над балконом <адрес> в доме №117В по <адрес> в <адрес> не соответствует проекту указанного многоквартирного жилого дома и установлена самовольно, не отменяет обязанности ответчика по своевременной очистке кровель, балконов и козырьков дома от наледи и снежных навесов, предусмотренной действующим законодательством. К тому же, согласно пункту 2 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на ответчика возложена обязанность по контролю за состоянием жилищного фонда путем его планового и внепланового осмотра. Плановый осмотр должен проводиться два раза с год: весной-осенью. В ходе осмотра осуществляется контроль за использованием и содержанием помещений (п. 2.1.).

Факт наличия на доме мягкой кровли, также не отменяет обязанность ответчика по своевременной очистке желобов и свесов, удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков всего дома, что предусмотрено п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.

При этом доказательств, подтверждающих выполнение ООО «РЭП» в ДД.ММ.ГГГГ. работ по уборке снега, очистке козырьков балконов дома №117В по <адрес> от снега, в материалы дела не представлено.

Обязанности по обеспечению безопасных условий проживания граждан в доме, по удалению наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков, как и контроль правильности использования балконов, эркеров и лоджий, выявление самовольной установки козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройки межбалконного пространства, лежат на ООО «РЭП», как управляющей организации МКД №117В по <адрес> в <адрес>.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанностей по очистке снега с крыш, балконов, защитных козырьков, навесов и иных выступающих конструкций жилых дома, т.е. надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества дома №117В по <адрес>, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика ООО «РЭП».

При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд учитывает заключение эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 01.03.2016 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки Мазда Фамилия Ван, гос.рег.знак №, с учетом амортизационного износа, составляет 48341 рублей. Данное заключение суд находит обоснованным и достоверным. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих допустимость данного доказательства. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «РЭП» в пользу истца.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «РЭП» в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭП» в пользу Горшковой ФИО1 сумму ущерба в размере 48341 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 1650 рублей 23 копейки

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2016 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья /С.И. Наконечный/