Решение по делу № 2-2034/2014 от 27.02.2014

разрешить публикацию

ф\с Баранова Л.В.

гр. дело №2-2034/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад 19 мая 2014 года

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

при секретаре Гуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьянова НМ к Пучковой ЛВ о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Демьянов Н.М. обратился в суд с иском к Пучковой Л.В. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Истец Демьянов Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии свидетелей ФИО8 Пучкова Л.В. взяла у него в долг <данные изъяты>., о чем собственноручно написала расписку. Ответчик до настоящего времени денежные средства не вернула, от возврата долга в добровольном порядке уклоняется, неоднократные обращения с требованием к ответчику об исполнении взятых им обязательств игнорирует, на телефонные звонки не отвечает. В результате действий ответчика, связанных с уклонением от уплаты долга, он был вынужден обратиться в суд.

Просил суд взыскать с Пучковой ЛВ в пользу Демьянова НМ долг по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере <данные изъяты>

Ответчик Пучкова Л.В., ее представитель по доверенности Баширов И.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно представленного ответчиком отзыва на иск, Пучкова Л.В. возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие в расписке долговых обязательств ответчика перед истцом. Ходатайствует о применении судом последствий нарушения срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования Демьянова Н.М. подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Одновременно, согласно положениям ст.807 ГК РФ существенным условием договора займа является указание в нем на обязанность возврата суммы займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Пучкова Л.В. в присутствии ФИО5, ФИО6 получила от Демьянова Н.М. <данные изъяты>.

При этом указанная расписка не содержит обязанности Пучковой Л.В. по возврату денежных средств. Содержащиеся в расписке сведения об источнике получения денежных средств являются лишь подтверждением факта получения денежных средств Пучковой Л.В. от Демьянова Н.М., но сведений о долговых обязательствах ответчика не содержат, что не отвечает требованиям ст.807, 808 ГК РФ, предусматривающих содержание и форму договора займа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами совершения сделок займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате полученных денежных средств либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата.

Между тем, таких доказательств, истцом представлено не было, как и не представлено в нарушение положений ст.56,57 ГПК РФ других доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по договору займа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что расписка не содержит условия о передаче денежной суммы в размере <данные изъяты>. в качестве займа, а также обязательства Пучковой Л.В., как заемщика, возвратить полученную сумму, суд приходит к выводу о том, что данная расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, поскольку ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа.

При таких данных, учитывая, что факт заключения договора займа путем передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности, истцом не доказан, суд считает исковые требования Демьянова Н.М. необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Ввиду того, что требования о взыскании процентов являются производными от основного требования о взыскании долга по договору займа, которое судом отклонено, то в их удовлетворении также следует отказать.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку срок возврата займа сторонами не определен, в силу ст.810 ГК РФ заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом.

Исходя из положений п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого срока.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств, полученных по договору займа, суд приходит к выводу, что такой срок истцом не пропущен, так как течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента предъявления заемщиком требования об исполнении обязательства в декабре 2013 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демьянова НМ к Пучковой ЛВ о взыскании долга по договору займа, процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 01 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сергиево - Посадский городской суд.

Председательствующий судья Л.В.Баранова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2014г.

Председательствующий судья Л.В.Баранова