Решение по делу № 2а-6674/2021 от 17.06.2021

Дело № 2а-6674/2021

УИД 35RS0010-01-2021-009567-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда «01» декабря 2021 года

    Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2021 года.

    Мотивированное решение составлено 15 декабря 2021 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре Смирнове С.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Паничевой Е. П., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Родионову Е. П., Отделению судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее — ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области), привлеченным к участию в деле в качестве административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Паничевой Е.П., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Родионову Е.П., просит отменить постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Паничевой Е.П. о взыскании исполнительского сбора от 07 июня 2021 года по исполнительным производствам №-ИП, взыскателем по которому выступает Смирнов В.В., и №-ИП, взыскателем по которому является Коньков А.В., в отношении должника ОАО «РЖД».

В обоснование заявленных требований ОАО «РЖД» указало, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом–исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительных документов, выданных на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2021 года о восстановлении на работе Смирнова В.В. и Конькова А.В. Однако в исполнительных листах в качестве адреса должника указано: г. Вологда, ул. Мира, д. 39, - по которому находится Вологодский отдел правового обеспечения юридической службы Северной железной дороги — филиала ОАО «РЖД», в то время как адрес юридического лица ОАО «РЖД»: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, - адрес Эксплуатационного локомотивного депо «Лоста» - структурного подразделения Северной дирекции тяги — структурного подразделения Центральной дирекции тяги — филиала ОАО «РЖД», из деятельности которого вытекал спор о восстановлении на работе: г. Вологда, Московское ш., д. 52. Требования о восстановлении на работе Смирнова В.В. и Конькова А.В. являются фактически неисполнимыми, поскольку спорной должности в штатном расписании не имелось и на данный момент она также отсутствует. ОАО «РЖД» обращалось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, об исправлении ошибки в исполнительных листах, о приостановлении исполнительных производств, к судебному приставу-исполнителю — с заявлением об отложении исполнительных действий, в связи с чем полагают, что должником предпринимаются все меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

В судебном заседании представитель административного истца ОАО «РЖД» по доверенности Трушков Е.В. административные исковые требования поддержал.

В судебное заседание административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Паничева Е.П., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Родионов Е.П., представители административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании заинтересованное лицо Коньков А.В. просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, пояснил, что до настоящего времени решение суда не исполнено, на работе он и коллеги не восстановлены, они лично 19 мая 2021 года привозили исполнительный лист в Эксплуатационное локомотивное депо «Лоста» по адресу: г. Вологда, Московское ш., д. 53.

В судебном заседании заинтересованное лицо Смирнов В.В. просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, поддержал позицию заинтересованного лица Конькова А.В.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2021 года по делу № 2-4499/2021 установлен факт трудовых отношений между Смирновым В.В. и ОАО «РЖД» в период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2021 года в должности бригадира инструктажа, на ОАО «РЖД» возложена обязанность оформить трудовой договор со Смирновым В.В., внести в трудовую книжку Смирнова В. В. запись о приеме на работу с 01 августа 2018 года, признано незаконным увольнение 31 августа 2020 года Смирнова В.В., он восстановлен в должности бригадира инструктажа с 01 сентября 2020 года; установлен факт трудовых отношений между Коньковым А.В. и ОАО «РЖД» в период с 01 июля 2019 года по 31 августа 2021 года в должности бригадира инструктажа, на ОАО «РЖД» возложена обязанность оформить трудовой договор с Коньковым А.В., внести в трудовую книжку Конькова А.В. запись о приеме на работу с 01 июля 2019 года, признано незаконным увольнение 31 августа 2020 года Конькова А.В., он восстановлен в должности бригадира инструктажа с 01 сентября 2020 года; решение в части восстановления Смирнова В.В., Конькова А.В. в должности бригадира инструктажа ОАО «РЖД» обращено к немедленному исполнению.

24 мая 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Паничевой Е.П. на основании выданных судом исполнительных листов № возбуждены, соответственно, исполнительные производства №-ИП и №-ИП о восстановлении Смирнова В.В. в должности бригадира инструктажа с 01 сентября 2020 года и о восстановлении Конькова А.В. в должности бригадира инструктажа с 01 сентября 2020 года. В постановлениях о возбуждении исполнительного производства указано, что требования исполнительных документов подлежат немедленному исполнению — в течение суток с момента получения должником копии данных постановлений. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены ОАО «РЖД» 02 июня 2021 года согласно входящим штампам на постановлениях.

В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены.

07 июня 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Паничевой Е.П. в рамках обоих исполнительных производств вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 14 указанной статьи судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В данном случае административным истцом доказательств того, что исполнение требований о восстановлении лиц на работе было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено. Ссылки на отсутствие спорной должности бригадира инструктажа в штатном расписании ОАО «РЖД» не могут быть приняты во внимание, поскольку должником не представлено доказательств принятия каких-либо мер для включения указанной должности в штатное расписание. Доводы об обращении в суд с заявлениями о разъяснении решения суда, об исправлении ошибки в исполнительных листах, о приостановлении исполнительных производств, к судебному приставу-исполнителю — с заявлением об отложении исполнительных действий не свидетельствуют о принятии конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и не могут быть приняты во внимание при разрешении требований об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку определениями Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2021 года ОАО «РЖД» в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда и о приостановлении исполнительных производств отказано, в ответе судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2021 года отказано в исправлении ошибок в исполнительных документах со ссылкой на соответствие исполнительных листов установленным требованиям, возможность идентификации должника по содержащимся в исполнительных листах данным, постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Паничевой Е.П. от 16 и 25 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайств ОАО «РЖД» об отложении исполнительных действий.

Доводы административного истца об указании в исполнительных листах в качестве адреса должника адреса: г. Вологда, ул. Мира, д. 39, - по которому находится Вологодский отдел правового обеспечения юридической службы Северной железной дороги — филиала ОАО «РЖД», также не являются основанием для признания постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными исходя из следующего.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4).

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

В данном случае постановления о возбуждении исполнительных производств были вручены ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Паничевой Е.П. должнику ОАО «РЖД» 02 июня 2021 года по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 39, - указанному в исполнительных документах. Именно этот адрес был сообщен ОАО «РЖД» в качестве своего места нахождения и места для направления корреспонденции при рассмотрении судом гражданского дела № 2-4499/2021, на основании решения по которому выданы исполнительные документы, что подтверждается приобщенными к материалам настоящего дела копиями отзывов ОАО «РЖД». Постановления о возбуждении исполнительных производств были приняты уполномоченным сотрудником ОАО «РЖД», на них проставлены входящие штампы организации. В связи с чем применительно к вышеуказанным положениям Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

При указанных обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2021 года о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку должником не исполнены требования исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

На основании изложенного основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в удовлетворении административных исковых требований к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Паничевой Е. П., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Родионову Е. П., Отделению судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городе Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Паничевой Е. П. от 07 июня 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья                                                                                    Е.В. Бондаренко