Решение по делу № 22К-2275/2023 от 02.08.2023

Судья Панков А.И.                                Материал № 22-2275/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                                            г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М.Г. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от        10 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя              М.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное УУП ОП № 2 в составе МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области Беркалеевым Е.Ж.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М.Г. обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное УУП ОП № 2 в составе МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области Беркалеевым Е.Ж. по материалу проверки КУСП № от <дата>.

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба заявителя М.Г. была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель М.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что УУП ОП № 2 в составе МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области Беркалеев Е.Ж. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нарушил положения ч. 4 ст. 7, ст. 144 УПК РФ, поскольку не собрал в полном объеме доказательства и не истребовал у М.Г. видеозапись, на которой зафиксирован процесс грабежа со стороны начальника <адрес> районной станции по борьбе с болезнями животных А.А. Обращает внимание, что судом первой инстанции исследовалась представленная им видеозапись, но в описательно-мотивировочной части постановления оценка ей дана не была. Считает, что он и его супруга не препятствовали А.А. проводить утилизацию биологических отходов, а только фиксировали процесс утилизации. Отмечает, что по материалу проверки собраны не все доказательства и вывод об отсутствии в деянии А.А. признаков преступления является преждевременным. Просит постановление суда и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отменить, направить материал проверки по его сообщению о преступлении на новое рассмотрение в ОП № 2 в составе МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил в полном объеме доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленный в суд материал проверки по сообщению М.Г. по факту совершения А.А. противоправных действий, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и пришел к обоснованному выводу об оставлении поданной заявителем жалобы без удовлетворения.

Из представленных материалов видно, что по заявлению М.Г. участковым уполномоченным ОП № 2 в составе МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области Беркалеевым Е.Ж. проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой выполнены необходимые следственные и процессуальные действия, в том числе, опрошены заявитель М.Г. и его жена В.Н., сотрудники <адрес> районной станции по борьбе с болезнями животных А.А. и В.Г., произведен осмотр места происшествия, в результате чего <дата> вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в действиях А.А.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе проверки не был установлен обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, то есть умысел А.А. на изъятие мобильного телефона В.М., и данное обстоятельство также не было установлено в ходе рассмотрения жалобы М.Г.

Установив все обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, является несостоятельным, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что обжалуемое постановление затрудняет доступ заявителя к правосудию, либо причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод заявителя о неполноте проведенной проверки суд апелляционной инстанции не может признать убедительным, поскольку из материалов проверки усматривается, что объем проведенных в ходе проверки действий явился достаточным для вывода об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в деянии А.А.

Из протокола судебного заседания усматривается, что М.Г. не был ограничен в представлении суду доказательств, обосновывающих его жалобу, и активно пользовался своими процессуальными правами.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 июля          2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя М.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное УУП ОП № 2 в составе МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области Беркалеевым Е.Ж., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: