Решение по делу № 33-490/2016 от 01.01.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шамова О.А. Дело № 33-490/2016

А-55

20 января 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Поповой Н.Н.,

при секретаре Шалаевой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Любяшкиной <данные изъяты> к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Любяшкиной Е.В. – Тушкова В.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Любяшкиной <данные изъяты> к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Любяшкина Е.В. обратилась с иском в суд к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 29.08.2014 года в 10 часов 10 минут в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием управляемого ею транспортного средства Тойота Рав 4, госномер <данные изъяты> и автомобилем Тойота Корса, госномер <данные изъяты> под управлением Будниковой А.С,, принадлежащим Евдокимову В.В. Считает, что в данном ДТП нарушения с ее стороны не усматривается, ввиду чего не согласна с выводами инспектора ДПС о нарушении ею пункта 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены существенные технические повреждения, ее гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», куда она обратилась за выплатой страхового возмещения с заключением ООО «ИнкомОценка» о стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, направив телеграмму-уведомление о предстоящем осмотре автомобиля, на что ею было потрачено <данные изъяты>. За составление отчета об оценке ущерба ею оплачено <данные изъяты> рублей. Также она понесла убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля, которые оценены в размере <данные изъяты>. За проведения этой оценки ею были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Истец просила суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, за копирование материалов <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Любяшкиной Е.В. – Тушков В.С. просит отменить решение суда, указывая, что ДТП произошло исключительно по вине Будниковой А.С. Из материалов административного производства следует, что Любяшкина Е.В. в момент столкновения находилась в неподвижном состоянии, а Будникова А.С. не предприняла мер к остановке, в результате чего произошло столкновения транспортных средств. Считает, что именно действия Будниковой А.С. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Любяшкиной Е.В. – Бобонакова К.В., поддержавшего жалобу и полагавшего наличие обоюдной вины водителей в ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 и абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.    

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действовавшей на момент ДТП) предусмотрено, что страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу нескольких потерпевших вред, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и пределах страховой суммы. В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7 мая 2003 года N263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В силу абзаца первого подпункта "б" пункта 63 данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов.

Из материалов дела следует что, 29.08.2014 года в 10 часов 10 минут в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Рав 4, госномер <данные изъяты> под управлением Любяшкиной Е.В., и Тойота Корса, госномер <данные изъяты> под управлением Будниковой А.С, принадлежащего Евдокимову В.В.

Проанализировав материалы административного дела по факту ДТП от 29.08.2014 года № <данные изъяты>, представленные МУ МВД России «Красноярское», приняв во внимание объяснения участников ДТП, показания свидетелей <данные изъяты> представителей сторон, суд установил, что Калинихина (в последующем сменила фамилию на Любяшкина) Е.В., управляя транспортным средством Тойота Рав 4, двигаясь со стороны <данные изъяты> на <данные изъяты>, допустила столкновение с транспортным средством Тойота Корса под управлением Будниковой А.С.

В соответствии с постановлением <данные изъяты> ИДПС Полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29.08.2014 года по делу об административном правонарушении Калинихина (Любяшкина) Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 22.15 КоАП РФ, в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Суд пришел к выводу о том, что Любяшкина Е.В. увидела движущийся навстречу автомобиль под управлением Будниковой, однако при этом начала обгон уборочной автомашины КАМАЗ. В момент ДТП автомобиль Любяшкиной находился наравне с задней частью уборочного КАМАЗа, то есть только начала маневр обгона. Расстояние между автомобилем КАМАЗ и Тойота Рав 4 с учетом габаритов последнего составляет около 90 см, расстояние между Тойота Рав 4 и противоположным краем дороги составляет 1,8 метра, ввиду чего верен вывод суда о том, что при возникновении опасности истица имела возможность придвинуться ближе к КАМАЗу, увеличив расстояние для движущегося навстречу автомобиля Тойота Корса, и тем самым избежать столкновения. При этом, совершая обгон автомашины КАМАЗ, истица фактически выехала на полосу встречного движения, создав реальную опасность для движения встречного автомобиля Тойота Корса под управлением Будниковой А.С., которая пыталась избежать столкновения уходом вправо по направлению своего движения, однако допустила касательный контакт с левой боковой частью автомобиля истца.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции признал установленным, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба явились виновные действия владельца и водителя транспортного средства Тойота Рав 4, г/н <данные изъяты> Любяшкиной Е.В., которая при начале маневра обгона уборочной автомашины КАМАЗ, не убедилась в безопасности своего маневра, тогда как при должной степени внимательности и осмотрительности имела возможность пропустить движущийся во встречном направлении автомобиль и после этого объехать уборочный КАМАЗ, чем нарушила требования пункта 9.10 ПДД РФ.    

Суд верно указал, что Любяшкиной Е.В. при совершении объезда препятствия необходимо было убедиться в том, что на встречной полосе не имеется движущихся ей навстречу транспортных средств. В сложившей дорожной ситуации прямой причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение именно водителем Любяшкиной Е.В. дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом, судом верно указано в решении, что в действиях водителя автомобиля Тойота Корса Будниковой А.С. наличия вины не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Будниковой А.С., нарушившей пункт 10.1 ПДД РФ, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы непосредственно не указывают на факты, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, а также сведений, опровергающих выводы, сделанные в решении суда, не содержат доказательств того, что действия Будниковой А.С. находятся в причинно-следственной связи произошедшим ДТП, ввиду чего оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Любяшкиной Е.В. – Тушкова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: