Решение по делу № 2-776/2023 от 18.08.2023

11RS0№-98                     Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года                   <адрес>

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой М. А. к Григорай А. Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Денисова М.А. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Григорай А.Е. о взыскании причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 1 383 424, 38 руб., расходов на составление отчёта об оценке стоимости ущерба в размере 25 000 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 15 118 руб. В обосновании иска указано, что <дата> в 08:15, напротив <адрес> в <адрес>, водитель Григорай А.Е. управляя автомашиной Хонда Ортия, г.р.з. № 11, допустил нарушение п.п.1,5,13.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Хендэ Крета, г.р.з. № 11, под управлением Денисовой М.А. Гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Ортия, г.р.з. № 11 Григорай А.Е. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения материального вреда к собственнику автомобиля Григорай А.Е.

Определением Сыктывкарского городского суда РК от <дата> дело передано по подсудности в Сыктывдинский районный суд РК.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Денисовой М.А. Плотников Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Григорай А.Е., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела без его участия, об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> в 08:15, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Ортия, г.р.з. № 11, под управлением Григорай А.Е., и автомобиля Хендэ Крета, г.р.з. №, под управлением Денисовой М.А.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хонда Ортия, г.р.з. №, Григорай А.Е. в связи с нарушением им п.13.12 ПДД РФ: при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД по <адрес> № от <дата> Григорай А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Данным постановлением установлено, что водитель Григорай А.Е., управляя автомобилем Хонда Ортия, г.р.з. №, на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Хендэ Крета, №, под управлением водителя Денисовой М.А., двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, после чего автомобиль Хендэ Крета отбросило на столб ЛЭП.

Согласно дополнению к определению от <дата>, составленному инспектором ГИБДД, в результате ДТП транспортному средству Хендэ Крета, г.р.з. Р 206 РК 11, причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД по <адрес> № от <дата> Григорай А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановлением мирового судьи Сыктывкарского городского суда РК от <дата> Григорай А.Е, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., за нарушение правил п.п.1.5, 13.12 ПДД РФ, повлекшее причинение потерпевшей Денисовой М.А. вреда здоровью средней степени тяжести, в результате ДТП от <дата>.

Согласно карточкам учета ТС автомобиль Хонда Ортия, г.р.з. № принадлежит Григорай А.Е., автомобиль Хендэ Крета, г.р.з. № принадлежит Денисовой М.А.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Таким образом, лицом, обязанным возместить вред, причинённый в результате ДТП, является собственник автомобиля Хонда Ортия, г.р.з. №, Григорай А.Е.

В ходе рассмотрения вышеуказанных дел об административных правонарушениях, Григорай А.Е. вину в совершении ДТП и в нарушении ПДД РФ признал.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик возражений против исковых требований в целом и размера заявленного ущерба, в частности, не представил, при этом представитель ответчика был ознакомлен в суде с материалами дела.

Как следует из материалов административного дела, автомобиль Хендэ Крета, г.р.з. № получил повреждения: правый порог, переднее правое крыло, переднее правое колесо, капот, передняя правая подкрылка, передний бампер, усилитель бампера, передние подушки безопасности, правое зеркало заднего вида, дверь передняя правая, фара передняя правая, подушка безопасности левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, левый порог, молдинг передних крыльев, молдинг переднего бампера, молдинг порогов, колесо переднее левое, лобовое стекло.

Истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поэтому возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величина утраты товарной стоимости.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля вследствие ДТП № от <дата>, выполненного ООО «Ай Пи-Финанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Крета, г.р.з. № без учета износа запасных частей составляет 1 248 696,88 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 134 725,50 руб.

Повреждения, перечисленные в данном отчете оценщика, соответствуют повреждениям, внесенным в дополнение к определению от <дата>, составленное инспектором ГИБДД на месте ДТП.

Суд соглашается с выводами оценщика, поскольку они надлежащим образом мотивированы, отчет выполнен дипломированным оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, и содержит все необходимые расчеты для определения стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут.

С учетом изложенного, суд принимает данный отчет за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, учитывая виновное причинение ответчиком имущественного вреда истцу, суд считает исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 383 424,38 (1 248 692,88 руб. стоимость восстановительного ремонта + 134 725,50 руб. величина утраты товарной стоимости) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> №. Данные расходы истца признаются судом необходимыми для защиты нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между Денисовой М.А. (доверитель) и адвокатом Плотниковым Д.Б. (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг от <дата> об оказании юридической помощи по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>. В соответствии с договором адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

В подтверждение оплаты оказанных по договору услуг суду представлены две квитанции от <дата>, согласно которым Денисова М.А. в пользу коллегии адвокатов «Фемида» (адвокат Плотников Д.Б.) уплачены денежные средства в общем размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца Плотников Д.Б. составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях (<дата>, <дата>).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере в полной мере не отвечают требованиям разумности, носят чрезмерный характер, не соответствуют объему и характеру выполненной представителем работы, а также фактической и юридической сложности дела.

Так, суд учитывает, что рассмотренный имущественный спор фактической и юридической сложности не составлял, имеется сложившаяся устойчивая судебная практика по данной категории споров, следует отметить шаблонный характер искового заявления, минимальное количество документов, приложенных к иску. Также суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения дела – проведено 2 судебных заседания в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, исходя из того, что оказание юридических услуг представителем и их оплата истцом подтверждены документально, принимая во внимание характер спора и категорию дела, уровень его сложности, объем нарушенного права, получившего защиту, объем выполненной представителем работы по настоящему делу, степень участия представителя в разрешении спора, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель, с учётом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определённая таким образом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего стороной истца права на защиту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 118 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Денисовой М. А. к Григорай А. Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Григорай А. Е. (паспорт № №) в пользу Денисовой М. А. (паспорт №) ущерб в размере 1 383 424,38 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 118 руб.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                      Н.В. Плесовская