Решение по делу № 33-7013/2023 от 03.08.2023

УИД 11RS0005-01-2022-007494-65

г. Сыктывкар      Дело № 2-538/2023

(№ 33-7013/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Архаровой Л.В. и Никитенковой Е.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе Катиной Наталии Леонидовны на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года, по которому

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Катиной Наталии Леонидовны к Болотовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителей Катиной Н.Л. – Осиповой Н.В. и Касперавичуса В.И., Болотовой Н.Н. и её представителя Плыгача А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лобанов И.Н., действующий в интересах Катиной Н.Л., обратился в суд с иском к Болотовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... рублей, процентов за пользование займом в размере ... рублей, неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 39 820 рублей по состоянию на 30 ноября 2022 года, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор, по которому истец передала ответчику в долг денежные средства на срок до <Дата обезличена>. От исполнения своих обязательств Болотова Н.Н. уклоняется.

Суд постановил приведённое решение, оспоренное Катиной Н.Л.

В апелляционной жалобе Катина Н.Л. выражает несогласие с оценкой судом установленных по делу доказательств. Указывает, что представленные Болотовой Н.Н. платежные документы, на которые ответчик сослалась в подтверждение произведенных ею платежей и денежных переводов в интересах ИП Катиной Н.Л., не содержат в себе сведений о плательщике, и судом не установлено расходование ответчиком собственных средств, включая кредитные, на исполнение обязательств истца. Кроме того, полагает светокопию акта сверки за 2018 год, составленного и подписанного от имени сторон, в отсутствие оригинала документа, ненадлежащим доказательством произведенных взаиморасчетов Катиной Н.Л. и Болотовой Н.Н. по взаимным денежным обязательствам. Таким образом, считает, что обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, являются недоказанными.

В суде апелляционной инстанции представители Катиной Н.Л. на доводах апелляционной жалобы своего доверителя настаивали. Кроме того, ими было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств о движении денежных средств по счетам, а также о допросе в качестве свидетеля Клакова Р.Ю. с целью дачи пояснений (анализа, рецензии) относительно заключения почерковедческой экспертизы от 13 марта 2023 года.

Болотова Н.Н. и её представитель против удовлетворения жалобы истца и ходатайства её представителей о сборе в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу возражали и поддержали доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, не усмотрев оснований, предусмотренных абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для сбора и исследования в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по собранным доказательствам, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы Катиной Н.Л.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае подписания сторонами договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из искового заявления Катиной Н.Л., а также объяснений стороны истца в судебных заседаниях, свои требования к Болотовой Н.Н. о взыскании денежных средств истец основывала на представленном суду в копии договоре займа <Номер обезличен>, подписанном сторонами <Дата обезличена>, по условиям которого ИП Дрелинг Н.Л. (ныне – Катина Н.Л.) передала Болотовой Н.Н. денежные средства в сумме 500 000 рублей, а Болотова Н.Н. приняла на себя обязательства вернуть сумму займа в срок до <Дата обезличена> и уплатить проценты по ставке ... % от суммы займа в год (л. д. 7).

Факт подписания названного договора займа Болотовой Н.Н. не оспаривался.

Зачисление Катиной Н.Л. (ИП Дрелинг Н.Л.) денежной суммы в размере 500 000 рублей на счет Болотовой Н.Н. подтверждено платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л. д. 8).

Отрицая факт наличия у неё заемных обязательств перед Катиной Н.Л. по сделке от 5 декабря 2018 года, Болотова Н.Н. представила суду копию акта взаимозачета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подписанного Дрелинг Н.Л. и Болотовой Н.Н., согласно которому стороны договорились об отсутствии у них взаимных денежных обязательств путем погашения задолженности Дрелинг Н.Л. перед Болотовой Н.Н. на сумму 502 471,58 рублей и задолженности Болотовой Н.Н. перед ИП Дрелинг Н.Л. на сумму 500 000 руб. по договору займа <Номер обезличен> от 5 декабря 2018 года.

В суде Болотова Н.Н. поясняла, что фактически договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был оформлен и подписан ею по инициативе её работодателя Дерлинг (Катиной) Н.Л. для придания законности сделке по возврату Болотовой Н.Н. денежных средств, затраченных ответчиком по сделкам, связанным с предпринимательской деятельностью Дерлинг Н.Л. С этой же целью был составлен, подписан и скреплен печатью ИП Дрелинг Н.Л. акт взаимозачета между сторонами от 12 декабря 2018 года. Не признавая обстоятельства дела, указанные ответчиком, Катина Н.Л. указывала суду на их бездоказательность, при этом отрицала факт подписания ею акта взаимозачета от 12 декабря 2018 года.

С целью проверки доводов и возражений сторон относительно принадлежности подписи, проставленной от имени в акте взаимозачета от 12 декабря 2018 года, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подпись от имени ИП Дрелинг Н.Л., изображение которой содержится в сканированной копии акта взаимозачета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполнена, вероятно, Дрелинг Н.Л. Указанная подпись признаков необычных условий выполнения, в том числе выполнения подписи с установкой на автоподлог, не имеет. Категоричный ответ на поставленный вопрос может иметь место лишь при проведении исследования оригинала документа (л. д. 140-156).

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами (в частности, с кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, документами о приобретении товарно-материальных ценностей и переводах денежных средств), представленными Болотовой Н.Н. в обоснование своего утверждения о том, что перечисленные денежные средства по спорному договору займа фактически погашали задолженность ИП Дрелинг Н.Л., образовавшуюся у истца в результате исполнения Болотовой Н.Н. денежных обязательств ИП Дрелинг Н.Л. (л. д. 31-72), оценив содержание договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и акта взаимозачета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также учтя непредоставление Катиной Н.Л. доказательств того, что подпись в акте от <Дата обезличена> ей не принадлежит, суд первой инстанции при разрешении дела пришел к выводу об отсутствии у ответчика к моменту разрешения дела неисполненных заемных обязательств перед Катиной Н.Л., ввиду чего отказал истцу в заявленных требованиях.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на произведенной судом оценке исследованных доказательств, которые в своей совокупности подтверждают достоверность пояснений ФИО1 об обстоятельствах составления и подписания сторонами договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и акта взаимозачета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Применяя приведенные основополагающие нормы гражданского права и соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в дело доказательств, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства дела, изложенные ответчиком, последовательны, соотносятся друг с другом, подтверждены письменными доказательствами. В то же время, правовая позиция Катиной Н.Л. по рассматриваемому спору таким признакам не отвечает: при обращении в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Болотовой Н.Н. о взыскании денежных средств, Катина Н.Л. 19 апреля 2022 года указывала на то, что денежные средства в размере 500 000 руб. ответчик 5 декабря 2018 года у неё похитила с использованием своего служебного положения (л. д. 113 – 116); при сроке возврата займа – 7 декабря 2020 года Катина Н.Л. обратилась в суд с заявленным иском лишь 25 ноября 2022 года после возбуждения в судах Болотовой Н.Н. разбирательств по искам, связанным с предпринимательской деятельностью Катиной Н.Л. (л. д. 85-100).

Каких-либо оснований полагать представленные ответчиком в дело доказательства недопустимыми не имеется. Основания для исключения из числа доказательств акта взаимозачета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, равно как и экспертного заключения ...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, отсутствуют.

Часть седьмая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Приведенная норма права направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией на судебную защиту и подлежит применению во взаимосвязи с предписаниями статьи 71 данного Кодекса.

Предоставленное лицам, участвующим в деле, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право представления в суд письменных доказательств обуславливает обязанность суда, рассматривающего вопросы относимости и допустимости письменных доказательств, представленных в копиях, произвести их оценку таким образом, чтобы установить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа, по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть шестая). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть седьмая). Кроме того, заинтересованное лицо вправе оспорить находящееся в деле письменное доказательство путем заявления о его подложности в порядке, установленном статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд оценил акт взаимозачета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и экспертное заключение о принадлежности подписи, проставленной в нём, истцу по правилам статей 79 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, дав оценку содержанию данного документа с помощью других доказательств, на что прямо указал в мотивировочной части оспариваемого решения.

Правом заявить о подложности акта от <Дата обезличена> в порядке, установленном статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представить суду соответствующие доказательства Катина Н.Л. в суде первой инстанции не воспользовалась, в удовлетворении ходатайства о сборе дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции ей отказано.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 384, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности Катиной Н.Л. существования у Болотовой Н.Н. на момент рассмотрения дела неисполненных перед ней обязательств в рамках договора денежного займа от 5 декабря 2018 года, а потому правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку о нарушении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катиной Наталии Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2023 года