Решение по делу № 2-5057/2019 от 08.07.2019

59RS0005-01-2019-001621-43

Мотивированное решение составлено 23.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                18.07.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н. при секретаре Шатуленко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аргентум» к Пехтелеву Андрею Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аргентум» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Пехтелева А.С. денежные средства в размере 1 720 250 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на карты ответчика было перечислено 230 000 руб., 26.11.2015 – 900 000 руб., 06.07.2016 – 300 000 руб., 07.07.2016 290 250 руб. Всего на сумму 1 720 250 руб., что является предметом иска.

Истец в судебное заседание не явился. извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности обращения в суд и на то, что полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением, а также на несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка (л.д. 39).

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству.

То есть, юридически значимыми обстоятельствами по делу о неосновательном обогащении являются: факт принадлежности имущества истцу, факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных ответчиком в результате использования имуществом, либо сбережение денежных средств за счет истца. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных фактов.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец 26.11.2015 перечислил со своего счета на счет ответчика денежные средства в размере 900 000 руб. двумя платежами 400 000 руб. с указанием назначения платежа «аванс по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №», 500 000 руб. с указанием назначения платежа «предоставление процентного займа по договору от 24.11.2015»; 24.12.2015 – денежные средства в размере 230 000 руб. с указанием назначения платежа «предоставление процентного займа по договору от 24.11.2015»; 06.07.2016 – денежные средства в размере 300 000 руб. с указанием назначение платежа «перевод по договору займа»; 07.07.2016 – денежные средства в размере 290 250 руб. с указанием назначения платежа «перевод по договору займа».

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету истца <иные данные> и не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем, оснований для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении не имеется, поскольку бремя доказывания возложено на истца, которым доказательств отсутствия договорных отношений (договора оказания юридических услуг и договора займа) с ответчиком суду не представлено ни в ходе судебного разбирательства, ни при подаче иска.

Истец неоднократно извещался о датах судебного разбирательства, вместе с тем в суд не представителя не направил.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно штампу истец обратился в суд с иском в Мотовилихинский районный суд г. Перми 04.04.2019, таким образом срок исковой давности пропущен по денежным средствам перечисленным 26.11.2015 и 24.12.2015.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено.

В связи с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, что не лишает истца возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права по иным основаниям.

Суд не принимает довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку он является голословным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аргентум» к Пехтелеву Андрею Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                                   Е.Н. Абрашкина