Решение по делу № 33-7656/2023 от 19.09.2023

Материал № 33-7656/2023

В суде 1-вой инстанции № 2-671/2023

УИД 05RS0012-01-2022-005201-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023 года г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО4 на определение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> о принятии мер по обеспечению иска, материал по иску ФИО3 к АО «Россельхозбанк и ФИО4 о признании сделки недействительной

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» и ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от <дата>, заключённого между АО «Россельхозбанк» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> в <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> Республики Дагестан и расположенного на нём гостинично – оздоровительного комплекса;

- нежилого помещения, расположенного в <адрес>Е;

- земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес>;

- нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по <адрес> в <адрес>;

- жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>;

- земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по <адрес> в <адрес>.

Определением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> ходатайство ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, в отношении вышеуказанного имущества запрещено совершение регистрационных действий.

В частной жалобе ФИО4 просит определение отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что на момент принятия мер по обеспечению иска в рамках настоящего гражданского дела, аналогичные меры по обеспечению иска уже были приняты в рамках гражданского дела №, то есть основания для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, отсутствовали.

Также указывает, что заключение договора уступки права требования не затронуло права ФИО3, который стороной договора не является.

На основании изложенного, ФИО4 просил удовлетворить частную жалобу.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пп. 2, 3 п.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определённые действия и запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абз 2 пп. 5 п. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Пунктом 3 той же статьи ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из представленного материала следует, что истцом заявлены требования о признании недействительной сделкой заключённого между ответчиками договора от <дата> уступки права требования (цессии) по кредитному договору и договору залога вышеуказанного имущества, заключённого в обеспечение обязательств по кредитному договору. При этом истцом указано, что до заключения оспариваемого договора от <дата>, ответчик – АО «Россельхозбанк» взял на себя обязательства заключить договор уступки права требования (цессии) по кредитному договору, обеспеченному залогом вышеуказанного имущества с ним – ФИО3

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Рф от … разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбуждённых в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Применение обеспечительных мер является оправданным, поскольку направлено на исключение отчуждения имущества ответчиком и, как следствие, создание препятствий в исполнении решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры уже приняты в рамках другого гражданского дела, суд апелляционной инстанции отклоняет. В частной жалобе не конкретизировано о каком деле идёт речь, приведён лишь его номер. Копии соответствующего судебного акта также не приложено.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Судья

Верховного суда Республики Дагестан ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>