Решение по делу № 11-38/2022 от 28.01.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Дунаевой А. П. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец Дунаева А.П. обратилась к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что является собственником транспортного средства Renault Traffic FG EL 112N, государственный регистрационный знак №

Указанное транспортное средство застраховано истцом в САО «РЕСО- Гарантия» по полису серии МММ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – Хлестова С.А..

ДД.ММ.ГГ, автобус ЛИАЗ, государственный регистрационный знак № совершил столкновение по адресу: <адрес>А с транспортным средством RENAULT TRAFFIC, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Хлестова С.А..

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству RENAULT TRAFFIC, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему весь перечень документов, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГ страховой компаний произведена страховая выплата в размере 15400 рублей.

Истец, посчитав данную сумму недостаточной к проведению восстановительного ремонта автомобиля, обратился с письменной претензией к ответчику ДД.ММ.ГГ.

Ответом на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГ, ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГ к финансовому уполномоченному, в котором просил о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 31400 рублей, неустойки в размере 36738 рублей, сумму, потраченную на изготовление экспертизы, в размере 4500 рублей.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято Решение о частичном удовлетворении требований истца, а именно, удовлетворено в части взыскания денежной суммы в размере 15200 рублей, в остальной части оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГ ответчиком произведена выплата в счет прямого возмещения убытков в размере 15200 рублей.

Истец не согласен с Решением финансового уполномоченного в части частичного взыскания и настаивает на полном удовлетворении его требований, считает, что ему не доплачено 16200 рублей.

В связи с частичной страховой выплатой, истец был вынужден заключить Договор № от ДД.ММ.ГГ на оказание экспертных услуг, предметом которого является проведение экспертизы транспортного средства, с целью определение стоимости восстановительного ремонта, стоимость которой составила 4500 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился с письменной претензией № к ответчику с требованием оплатить 4500 рублей расходы на экспертизу; 16200 рублей невыплаченную часть страховой выплаты, 46800 рублей неустойку.

Ответчик отказался в выплате вышеупомянутых сумм, указал, что требования Дунаевой А.П. были удовлетворены в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении ответчиком претензии №, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГ № №, которым в удовлетворении требований также отказано в связи с тем, что ответчик оплатил ДД.ММ.ГГ сначала часть страховой выплаты в размере 15400 рублей без нарушений срока, установленного законом, а затем исполняя решение финансового уполномоченного ответчик снова не нарушая срок – ДД.ММ.ГГ оплатил еще часть страховой выплаты в размере 15200 рублей.

Однако финансовый уполномоченный не учел тот факт, что ответчик, выплачивая сумму страховой выплаты в размере 15400 рублей ДД.ММ.ГГ незаконно недоплатил оставшуюся часть страховой выплаты.

Между оплатами страховой выплаты ДД.ММ.ГГ (1 часть) и ДД.ММ.ГГ прошло 6 месяцев, а после выплаты 2 части выплаты еще 6 месяцев.

Истец указывает, что решение финансового уполномоченного в части определения порядка выплаты неустойки противоречит требованиям Закона об ОСАГО и является незаконным.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 16200 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 46800 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 4500 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 83750 рублей.

Решением мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования Дунаевой А.П. удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 24472 рубля, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, компенсация расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, штраф в размере 13236 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неправильно оценил часть доказательств, имеющих существенное значение для данного дела.

Ответчик полагает, что его обязательства в рамках рассматриваемого спора исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Представитель заявителя апелляционной жалобы (ответчика) САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо (истец) Дунаева А.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы письменных возражений на нее.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 в отсутствие представителя заявителя (ответчика).

Выслушав пояснения заинтересованного лица (истца) Дунаевой А.П., изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьи 929-930 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГ №-П.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортного средства Renault Traffic FG EL 112N, государственный регистрационный знак №, под управлением Хлестова С.А., и транспортного средства Liaz 429260, государственный регистрационный знак №, под управлением Атаева Н.Х..

В результате указанного ДТП, вследствие действий Атаева Н.Х. транспортному средству Renault Traffic FG EL 112N, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Дунаевой А.П., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

Транспортное средство Liaz 429260, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности АО «Мострансавто» и на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика ООО «Авто-Эксперт» было подготовлено заключение № ПР10084024-Д, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 15400 рублей.

Выплата страхового возмещения в указанном размере была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик письмом Исх. № № от ДД.ММ.ГГ уведомило истца об отказе в ее удовлетворении.

В связи с неисполнением САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения величины причиненного ущерба транспортному средству Renault Traffic FG EL 112N, государственный регистрационный знак Н303ТР177, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГ ООО «НЭО Бюро» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 46800 рублей.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом Исх. № № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГ Дунаева А.П. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 31400 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 36738 рублей, компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 4500 рублей..

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГ №

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП составляет без учета износа 55704 рубля, с учетом износа 30600 рублей.

Решением Службы Финансового Уполномоченного № У-20-111267/5010-007 от ДД.ММ.ГГ требования Дунаевой А.П. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 15200 рублей.

Истец не согласилась с вынесенным финансовым уполномоченным решением, в связи с чем обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит, в том числе, взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 16200 рублей (по заключению ООО «НЭО Бюро»).

При рассмотрении обращения Дунаевой А.П. финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза.

Истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (повторной или дополнительной) не заявлялось, доказательств того, что заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГ № № составлено с нарушениями не представлено.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГ №.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 16200 рублей не имеется.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования истца о компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы, выплате неустойки оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением Дунаевой А.П. требований ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Указанное решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате невыплаченной части страховой выплаты в размере 16200 рублей, расходов на экспертизы в размере 4500 рублей, неустойки в размере 46800 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Письмом Исх. № от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки и штрафа.

Не согласившись с указанным решением, Дунаева А.П. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением № № от ДД.ММ.ГГ с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 30600 рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 4500 рублей.

Решением Службы Финансового Уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований Дунаевой А.П. отказано.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданскою права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что втечение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГ (включительно), таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи со своевременным исполнением решения финансового уполномоченного не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий п. 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного в данной части подлежит изменению.

На ответчике лежит обязанность по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день фактического исполнения обязательства) в размере 24472 рубля, из расчета 15200 рублей (недоплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного) х 1% х 161 дн.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ предусмотрена п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик обращался с заявлением о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривается.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно оценив обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда не могут служить основанием к отмене вышеуказанного решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Дунаевой А. П. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                М.В. Шкаленкова.