Решение по делу № 33-1823/2022 от 29.06.2022

Судья ФИО5 Дело №

(номер дела в суде первой инстанции № 2-17/2022)

УИД 37RS0023-01-2021-002240-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционным жалобам Экономовой Любови Владимировны, Экономова Евгения Николаевича на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 24 февраля 2022 года по делу по иску Шептуховского Ильи Михайловича к Экономовой Любови Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Шептуховский И.М. обратился с иском в суд к Экономовой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником домовладения по адресу: <адрес>. Собственником смежного домовладения по адресу: <адрес> является ответчица Экономова Л.В. На принадлежащем ответчице земельном участке по границе, разделяющей указанные домовладения, на расстоянии от 45 до 55 см от забора была построена хозяйственная постройка (баня), с крыши которой зимой снег сваливается на земельный участок истца, часть земельного участка не проветривается, в связи с чем имеется постоянная плесень и повышенная влажность. Кроме этого на земельном участке ответчицы жилой дом расположен на расстоянии 1,15 м до 1,3 м от границы участка, в связи с чем все осадки, в том числе снег в зимний период времени попадают на участок истца и создают угрозу падения на людей. Также на земельном участке ответчицы на расстоянии 48 см от границы произрастает ель высотой более 10 метров, крона которой существенно заходит за границу участка ответчика. Зимой на кроне также скапливается снег, падение которого может причинить вред людям и имуществу истца. Данные обстоятельства подтверждаются актом выноса в натуру поворотных точек границы участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с привязкой существующих ограждений и строений, подготовленным ООО «<данные изъяты> Согласно действующим на территории города Шуи Правилам землепользования и застройки городского округа Шуя земельные участки истца и ответчицы находятся в зоне Ж-1-1Г «Зона индивидуальной жилой застройки». Согласно статье 11.2 Правил землепользования и застройки городского округа Шуя баня индивидуальная при высоте до 2,5 м должна быть размещена от границы земельного участка на расстоянии не менее 1 м. В соответствии со статьей 22.1 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Шуя, утвержденных Решением городской Думы городского округа Шуя от 27 сентября 2012 года № 142, юридические лица, иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории городского округа Шуя, граждане, владельцы зеленых насаждений несут ответственность за их содержание на своих территориях. На просьбы истца перенести баню, ликвидировать дерево и установить снегозадержатели на кровлю дома никто не реагирует, на контакт никто не идет. В связи с указанными обстоятельствами истец просил: обязать Экономову Л.В. осуществить перенос хозяйственной постройки (бани), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка; оборудовать кровлю жилого дома снегоудерживающими устройствами со стороны границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес>; осуществить снос ели расположенной на земельном участке ответчика; взыскать с Экономовой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы за подготовку акта выноса в натуру поворотных точек границы земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела заявленные истцом требования были изменены, в соответствии с заявлением, предъявленным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил обязать Экономову Л.В. выполнить систему снегозадержания на кровле хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние менее 1 метра от границы смежного земельного участка в соответствии со схемой, содержащейся в заключении эксперта; обязать Экономову JI.B. выполнить устройство организованного водоотвода со ската кровли, обращенного в сторону земельного участка <адрес> систему снегозадержания кровли жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> соответствии со схемой, содержащейся в заключении эксперта; взыскать с Экономовой JI.B. в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления; взыскать с Экономовой Л.В. в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных за подготовку акта выноса в натуру поворотных точек границы участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с привязкой существующих ограждений и строений; взыскать с Экономовой Л.В. в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных за экспертное заключение по делу; взыскать с Экономовой Л.В в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> уплаченных за услуги представителя.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 24 февраля 2022 года исковые требования Шептуховского И.М. удовлетворены частично. Судебным актом на ответчицу Экономову Л.В. возложены обязанности: выполнить устройство организованного водоотвода со ската кровли жилого дома и систему снегозадержания на кровле жилого <адрес>, обращенного со стороны, обращенной в сторону земельного участка <адрес>; выполнить систему снегозадержания на кровле хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> на расстоянии менее 1 метра от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Также решением суда с ответчицы Экономовой Л.В. в пользу истца Шептуховского И.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, иные судебные расходы - в сумме <данные изъяты> рублей.

С решением суда не согласилась истица Экономова Л.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также свое несогласие с решением суда выразил Экономов Е.Н., который не был привлечен к участию в деле, участником процесса не являлся. В жалобе Экономов Е.Н. указывает на нарушение своих прав, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является общей собственностью супругов Экономовой Л.В. и Экономова Е.Н., дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Экономова Л.В., Экономов Е.Н., а также их представитель адвокат Дубова Ю.Б. поддержали поданные апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Истец Шептуховский И.М. и его представитель по доверенности Марков Р.О. возражали относительно доводов апелляционной жалобы Экономовой Л.В. по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Относительно апелляционной жалобы Экономова Е.Н. также возражали, поскольку решение суда не затрагивает его прав и обязанностей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Росреестра по Ивановской области, Администрации городского округа Шуя, а также третье лицо Шептуховская Г.А., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суде не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Шептуховский И.М. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Также собственниками данных объектов недвижимости в равных долях по <данные изъяты> доли являются Шептуховская Г.А. и несовершеннолетние ФИО10 и ФИО10

Собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес> является ответчица Экономова Л.В.

Согласно представленному истцом в материалы дела Акту выноса в натуру поворотных точек границы участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> привязкой существующих ограждений и строений, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «<данные изъяты>», по южной границе, разделяющей указанное домовладение, на земельном участке по адресу: <адрес> на расстоянии от 45 до 55 см от забора построена хозяйственная постройка (баня). Также на земельном участке ответчика расположен жилой дом на расстоянии 1,15 м до 1,3 м от границы с земельным участком Шептуховского И.М.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данного по результатам экспертного исследования, установлено нарушение расстояния положения хозяйственной постройки и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, относительно границы со смежным участком по адресу: <адрес>. Также экспертом установлено, что при высоте сетчатого ограждения 1,6 м, расположенного на расстоянии 0,23 м от свеса кровли хозяйственной постройки на участке по адресу: <адрес>, возможно попадание снега и наледи с крыши на территорию соседнего участка по адресу: <адрес>, при данных условиях возможно создание ситуации, приводящей к угрозе здоровья и повреждению имущества находящихся на территории земельного участка истца. При высоте сетчатого ограждения 1,6 м, расположенного на расстоянии 0,8 м от свеса кровли жилого дома на участке по адресу: <адрес>, возможно попадание снега и наледи с крыши на территорию соседнего участка по адресу: <адрес>, при данных условиях возможно создание ситуации, приводящей к угрозе здоровья и повреждению имущества находящихся на территории земельного участка истца. Для исключения попадания осадков на территорию земельного участка <адрес> возможно применение различных способов устранения данной угрозы без сноса сооружений. Экспертом предложено выполнение следующих вариантов мероприятий для кровли индивидуального жилого <адрес>: вариант 1 - выполнить устройство организованного водоотвода со ската кровли, обращенного в сторону земельного участка <адрес> (водосточные трубы должны быть направлены на территорию земельного участка <адрес>) и выполнить снегозадержание с использованием любых типов сертифицированных снегозадерживающих устройств для IV снегового района, соответствующего данным условиям; вариант 2 – установка сплошного заграждения вдоль правого фасада <адрес>. Для кровли хозяйственной постройки (бани) предложены следующие варианты: вариант 1 - выполнить систему снегозадержания аналогично рекомендуемой для жилого дома с использованием любых типов сертифицированных снегозадерживающих устройств для VI снегового района; вариант 2 – выполнить ограждение с допустимой высотой 2,5 м, предусмотрев проветриваемость нижней части ограждения (просветы в заполнении ограждений должны занимать не менее 50% их площади).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО11 поддержал данное заключение, ответил на поставленные перед экспертом вопросы относительно порядка проведенного исследования и оснований для сделанных выводов.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами землепользования и застройки городского округа Шуя, утвержденных Решением городской Думы городского округа Шуя № 145 от 27 августа 2015 года, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии нарушений прав истца, наличии угрозы жизни и здоровью лиц, находящихся на данном земельном участке в связи с нарушением расстояния расположения жилого дома и хозяйственной постройки (бани) на земельном участке ответчицы от границы земельного участка истца, устранение которых возможно путем выполнения устройства организованного водоотвода и снегозадержания ската кровли жилого дома и путем выполнения системы снегозадержания на кровле хозяйственной постройки. В связи с этим заявленные истцом требования удовлетворены, соответствующие обязанности по организации водоотведения и снегозадержания возложены на ответчицу Экономову Л.В. как собственницу жилого дома, в связи с удовлетворением требований истца судом соответствующим образом распределены судебные расходы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и правильной оценке представленных суду доказательств.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе Экономова Л.В. настаивает на отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по организации водоотведения и снегозадержания принадлежащих ей жилого дома и хозяйственной постройки, поскольку доказательств нарушения прав истца в материалы дела не представлено.

Однако данные доводы, по мнению судебной коллегии, не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Из содержания мотивировочной части решения суда следует, что на основании заключения судебной экспертизы судом установлен факт нарушения прав истца в связи с возможностью попадания осадков на территорию принадлежащего ему земельного участка с крыш жилого дома и хозяйственной постройки, принадлежащих ответчице, что создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся на данном земельном участке.

Заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ было оценено судом первой инстанции надлежащим образом. Данное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством. Оснований для иной оценки заключения эксперта судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчицы об отсутствии у эксперта права на проведение экспертизы ввиду того, что ему проведение экспертизы руководителем экспертного учреждения не поручалось, права предусмотренные статьей 307 УК РФ ему директором не разъяснялись являются несостоятельными. Из подписки эксперта об уголовной ответственности прямо следует, что ФИО11 генеральным директором поручено проведение судебной экспертизы по делу № по исковому заявлению Шептуховского И.М. к Экономосвой Л.В. об устранении препятстий в пользовании земельным участком, положения статьи 307 УК РФ эксперту разъяснены генеральным директором ООО «<данные изъяты>».

Доводы жалобы о том, что эксперт не мог проводить судебную экспертизу в связи с тем, что не являлся работником ООО «<данные изъяты>», а также не является членом СРО ничем не подтверждены, из заключения эксперта следует, что проведение экспертизы поручено эксперту ФИО11, имеется указание на наличие у него соответствующего образования, указан стаж работы, к заключению эксперта приложены диплом о высшем образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации инженера-строителя, удостоверения о повышении квалификации в области строительства, а также доказательства членства в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» экспертной организации ООО «<данные изъяты>». В связи с этим оснований для сомнений в компетентности эксперта и возможности проведения им судебной экспертизы не имеется.

Также несостоятельными являются доводы о заинтересованности эксперта в рассмотрении деле. Данное обстоятельство и представленные в обоснование доводы также оценивалось судом первой инстанции, оснований для признания заключения в качестве недопустимого доказательства по данным основанием судом первой инстанции не усмотрено ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для исключения судебной экспертизы из числа допустимых доказательств по данным основаниям.

Свои возражения относительно состоявшегося судебного акта сторона истца основывает на представленном в материалы дела рецензии на заключение эксперта, которая подготовлена специалистом ООО «<данные изъяты>». Однако данное заключение выводов экспертов не опровергает и не может быть принята во внимание, поскольку по своей сути данное заключение содержит профессиональное мнение специалиста относительно выводов проведенной по делу экспертизы, само по себе экспертным заключением рецензия не является. На все вопросы, которые затрагивает данная рецензия, при допросе в судебном заседании экспертом ФИО11 были даны исчерпывающие ответы, что еще раз подтвердило, что представленное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством. Кроме того, оценка доказательств в виде заключения эксперта относится к исключительной компетенции суда.

Тот факт, что свои доводы эксперт основывает на нормах законодательства, которые были введены в действие после строительства жилого дома, принадлежащего ответчице, также не может исключить возможность удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку предметом спора является устранение препятствий в пользовании земельным участков в связи с наличием угрозы жизни и здоровью лиц, находящимся на данном земельном участке, в данном случае период осуществления строительства дома правового значения не имеет.

Довод ответчицы о том, что судом необоснованно принят в качестве способа устранения нарушения прав истца организация водоотвода и установка снегозадерживающих устройств при том, что экспертом был предложен иной вариант устранения нарушения в виде установки забора, также получил свое обоснование в решении суда. Основанием для соответствующего выбора явилось невозможность установки сплошного забора вдоль жилого дома истицы, поскольку одно из окон жилого помещения обращено непосредственно к забору. В ходе рассмотрения дела, что следует из протоколов судебного заседания, ответчица возражала против установки сплошного забора вдоль жилого дома. Данную позицию она также подтвердила в суде апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 11.1 Приложения № 1 Правил землепользования и застройки городского округа Шуя, утвержденных решением городской Думы городского округа Шуя от 27 августа 2015 года № 145, ограждение земельных участков между домовладениями выполняется, как правило, решетчатым, высотой не более 2,5 метра, допускается устройство сплошного забора высотой до 2,5 метра в пределах габарита дома. Из предложенных экспертом вариантов устранения нарушений прав истца, с учетом высказанной позицией ответчицы, судебная коллегия соглашается, что в рассматриваемом споре целесообразным является выбор в пользу организации водоотведения и установке снегозадерживающих устройств.

Указание ответчицы на невозможность установки снегозадерживающих устройств ввиду ветхости кровли, на которой они должны быть установлены, не может явиться основанием для избрания иного предложенного экспертом способа устранения нарушений прав истца. При проведении судебной экспертизы экспертом произведен осмотр жилого дома ответчицы, в связи с чем он имел возможность оценить возможность установки снегозадерживающих устройств. Также ветхость кровли, на которую следует установить снегозадерживающие устройства, не может явиться основанием для отказа в защите прав истца.

Указание истицы на неправомерность действий суда первой инстанции в связи с непринятием встречного иска также не может явиться основанием для отмены судебного акта, принятия встречных требований и их разрешения судом апелляционной инстанции. В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года № 16 новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет. Экономова Л.В. не лишена права на самостоятельное обращение с иском к Шептуховскому И.М.

Рассматривая довод ответчицы о непривлечении к рассматриваемому спору супруга истицы ФИО3 как основания для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы также не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

В подтверждение нахождения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> совместной собственности ответчицы и ее супруга суду представлены свидетельство о браке Экономовой Л.В. и Экономова Е.Н., из которого следует, что брак которых зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а также договор мены, на основании которого Экономова Е.Н. приобрела право собственности на объект недвижимости. Из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом мены явились принадлежащие Экономовой Л.В. на основании договора дарения, удостоверенного №.р №, зарегистрированному в БТИ г№ г.р №<данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В силу положений статьи 22 Кодекса о браке и семье РСФСР, действующего на момент получения Экономовой Л.В. в дар доли жилого дома, имущество полученное одним из супругов в дар является собственностью каждого из них. Исходя из данного положения закона, а также обстоятельств дела оснований для признания, что при принятии судебного акта судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Относительно апелляционной жалобы Экономова Е.Н., судебная коллегия полагает, что с учетом неподтверждения факта нахождения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> совместной собственности супругов Экономовой Л.В. и Экономова Е.Н., суд не усматривает заинтересованности Экономова Е.Н. в рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о возможности оставления апелляционной жалобы Экономова Е.Н. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Экономовой Любови Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Экономова Евгения Николаевича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи