Решение по делу № 33-19827/2024 от 05.11.2024

УИД 66RS0006-01-2024-001168-90

Дело № 33-19827/2024

(№ 2-2545/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

рассмотрев заявление ответчика ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.08.2024 по гражданскому делу по иску Лимарова Петра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2024 исковые требования Лимарова П.П. к ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.08.2024 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

29.10.2024 ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описки в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.08.2024. Указывает на то, что абзац 11 листа 2 «судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение таким требования не соответствует» необходимо изложить в редакции «судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение таким требования соответствует», так как смысл первоначальной редакции противоречит выводу судебной коллегии об законности решения суда первой инстанции и соответствии нормам процессуального права. Абзац 1 листа 7 «соблюдая выполнение требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел, что трудовая деятельность истца осуществляется в медицинском учреждении» необходимо изложить в редакции «соблюдая выполнение требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел, что трудовая деятельность истца осуществляется на опасном производственном объекте», так как ответчик не ссылался на работу истца в медицинском учреждении, представил доказательства его работы на опасном производственном объекте.

Проверив доводы данного заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки. Определение суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, вступает в законную силу со дня его вынесения (часть 5 статьи 329 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с доводами заявления ответчика, что при постановке вышеуказанного апелляционного определения допущены описки в его мотивировочной части, а именно ошибочно указано:

- абзац 11 на листе 2 (л.д. 99 т. 2) «судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение таким требованиям не соответствует»;

- абзац 1 на листе 7 (л.д. 104 т. 2) «соблюдая выполнение требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел, что трудовая деятельность истца осуществляется в медицинском учреждении».

Действительно, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.08.2024 (л.д. 99 т. 2) указано:

«В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение таким требованиям не соответствует».

Вместе с тем, из содержания данного апелляционного определения следует, что оставляя без изменения оспариваемое решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2024 судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно соответствует вышеприведенным требованиям.

Указание о таком несоответствии является опиской и подлежит устранению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочным также является указание в апелляционном определении (л.д. 104 т. 2), что при проверке соблюдения работодателем требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывала, что трудовая деятельность истца осуществляется в медицинском учреждении.

Материалами дела подтверждается, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Уралмаш НГО Холдинг», которое не является медицинским учреждением, относится к опасным производственным объектам.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности Общества по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2) 70.22 консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, дополнительные виды деятельности 06.10.1 добыча нефти, 09.10.2 предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек, 25.11 производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей и т.д. (л.д. 119-142 т. 1).

При таких обстоятельствах, допущенные в мотивировочной части апелляционного определения Свердловского областного суда от 29.08.2024 описки подлежат исправлению в порядке ст. ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1, 224, 225, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описки, допущенные в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.08.2024 по гражданскому делу по иску Лимарова Петра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Изложить абзац 11 на листе 2 (л.д. 99 т. 2) указанного апелляционного определения в следующей редакции: «Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение таким требования соответствует».

Изложить абзац 1 на листе 7 (л.д. 104 т. 2) указанного апелляционного определения в следующей редакции: «Соблюдая выполнение требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел, что трудовая деятельность истца осуществляется на опасном производственном объекте».

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова