Решение по делу № 1-269/2022 от 03.02.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Челябинск 24 февраля 2022 года

Советский районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Шмелевой А.Н.,

при секретаре Емельяновой А.А., с участием

прокурора Аксенова А.С.,

обвиняемого Пугачева И.Г.,

защитника- адвоката Новокрещеновой Г.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Пугачева Ивана Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пугачеву И.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.159 УК РФ – пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, то есть содействие совершению хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, предоставлением средств совершения преступления, устранением препятствий, заранее данным обещанием скрыть следы преступления, а также в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В ходе проведения предварительного слушания по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с допущенными нарушениями норм ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, выразившимися в том, что описание способа преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, что противоречит вменяемой квалификации действий Пугачеву И.Г. и исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Прокурор Аксенов А.С. против возвращения уголовного дела не возражал, ссылаясь на допущенные в ходе следствия нарушения, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Обвиняемый Пугачев И.Г. его защитник Новокрещенова Г.А., не возражали против возвращения уголовного дела прокурору по указанным основаниям.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из смысла ст. 237 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1, судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, либо если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

К существенным нарушениям закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, относятся нарушения, изложенные в ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации, если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу данных положений, соответствующим требованиям уголовно – процессуального кодекса будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу с учетом конструкции состава инкриминируемого деяния.

Отсутствие в обвинительном заключении указанных сведений исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность и противоречивость предъявленного обвинения препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется, с целью надлежащей реализации своего права на защиту.

Описанный в обвинительном заключении способ совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и квалификация действий Пугачева И.Г. по данному преступлению носит противоречивый характер.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Мошенничество – это форма хищения. Объективная сторона мошенничества заключается в незаконном безвозмездном изъятии чужого имущества. Объектом преступного посягательства является именно имущество. В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления, либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Перечень способов пособничества является закрытым, исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Действия пособника носят вспомогательный характер при выполнении иными исполнителями или соисполнителями объективной стороны преступления.

Согласно же тексту обвинительного заключения (т. 9 листы 9-14 обвинительного заключения) «В один из дней до 26.04.2018, находясь на своем рабочем месте в кабинете №, расположенном на 3 этаже административного здания Центра по адресу: <адрес>, ФИО5 вызвал к себе Пугачева И.Г., и, неправомерно используя свое служебное положение и предоставленные ему в силу занимаемой должности полномочия по руководству трудовым коллективом, дал Пугачеву И.Г. указание систематически передавать офисную бумагу формата А-4, выделенную для нужд ДЦС-1, третьему лицу и списывать похищенную бумагу с указанием в акте на списание материальных ценностей ложных сведений об ее использовании «для нужд ДЦС-1». Пугачев И.Г., осознавая противоправный характер действий ФИО5, а также достоверно зная, что в силу своего служебного положения имеет в своем подотчете хранящиеся на складе ТМЦ, в том числе бумагу, в отношении которых обязан принимать меры к обеспечению сохранности, учету и надлежащему документированию движения ТМЦ, имея реальную возможность отказаться от преступных действий, дал свое согласие …. на оказание ФИО5 содействия в хищении бумаги, принадлежащей ОАО «РЖД» с оформлением документов о ее списании на нужды ДЦС-1, заранее обещая ФИО5 скрыть следы хищения. В указанные выше время и месте Пугачев И.Г. преследуя преследую иную личную заинтересованность, желая заручиться расположением и благосклонностью своего руководителя ФИО5, договорились о передаче Пугачевым И.Г. по указанию ФИО5 бумаги третьему лицу, составлении им (Пугачевым И.Г.) документов о списании похищенной бумаги с отражением в них заведомо ложных сведений о ее расходовании на нужды ДЦС-1, с последующим утверждением этих документов ФИО5

В указанное время на складе – кладовой № по адресу: <адрес> на хранении имелась бумага офисного формата А-4, Пугачев И.Г. получил, для нужд ЦДС-1 в ЧЛБ ДМТО РЖДС ОАО «РЖД» в соответствии с приходными извещениями, 22.02.2018 в количестве 1600 пачек, 04.09.2018 в количестве 1000 пачек, 01.11.2018 в количестве 2400 пачек, 14.12.2018 в количестве 1900 пачек, 26.12.2019 в количестве 3185 пачек, не выдавая данную бумагу в полном объеме в подразделения и сотрудникам ДЦС-1, составил акты на списание материальных ценностей и подписал их у ФИО5, тем самым списал со своего подотчета на нужды ДЦС-1 описанную выше бумагу, фактически не израсходованную и оставшуюся на хранении на складе - кладовой № по адресу: <адрес>. Внесение в указанные акты заведомо ложных сведений об израсходовании бумаги на нужды ДЦС-1 предоставило ФИО5 и Пугачеву И.Г. возможность бесконтрольного распоряжения уже списанной бумагой.

Далее, до 26.04.2018, ФИО5, реализуя умысел на хищение чужого имущества, в целях личного обогащения, используя свое служебное положение, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по занимаемой должности, связанные с управлением трудовым коллективом и подписанием документов по вопросам материально-технического обеспечения деятельности ДЦС-1, дал указание Пугачеву И.Г. о передаче ФИО6 офисной бумаги формата А4 в количестве 50 пачек. Исполняя указание ФИО5, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, содействуя ФИО5 в хищении, Пугачев И.Г. в один из дней апреля 2018 года до 26.04.2018, на территории склада, расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО7 принадлежащую ОАО «РЖД» офисную бумагу формата А4 «SVETOCOPY» в количестве 50 пачек, стоимостью одной пачки 155,08 рублей на общую сумму 7 754 рубля.

При аналогичных обстоятельствах, согласно ранее достигнутой договоренности, исполняя указания ФИО5, содействуя ему в хищении чужого имущества мошенническим путем, Пугачев И.Г., в один из дней сентября 2018 года, но не ранее 04.09.2018, находясь на складе по адресу: <адрес>, передал ФИО7 бумагу для копировального аппарата СТО № А4 80Г/М2 500 ЛИСТОВ SVETOCOPY 000877 в количестве 50 пачек, стоимостью одной пачки 147,04 рублей на общую сумму 7 352 рубля.

При аналогичных обстоятельствах, согласно ранее достигнутой договоренности, исполняя указания ФИО5, содействуя ему в хищении чужого имущества, Пугачев И.Г., в один из дней ноября 2018 года, находясь на складе по адресу: <адрес>, передал ФИО7 бумагу форматом А-4 в количестве 50 пачек, стоимостью одной пачки 149,43 рублей на общую сумму 7 471 рубль 50 копеек.

При аналогичных обстоятельствах, согласно ранее достигнутой договоренности, исполняя указания ФИО5, содействуя ему в хищении чужого имущества, Пугачев И.Г., в один из дней декабря после 14.12.2018, находясь на складе по адресу: <адрес> <адрес>, передал ФИО7 бумагу форматом А4 в количестве 25 пачек, стоимостью одной пачки 149,45 рублей на общую сумму 3 736 рублей 25 копеек.

При аналогичных обстоятельствах, согласно ранее достигнутой договоренности, исполняя указания ФИО5, содействуя ему в хищении чужого имущества, Пугачев И.Г., в период времени до 05.03.2019, находясь на складе по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, передал ФИО7 бумагу форматом А4 в количестве 50 пачек, стоимостью одной пачки 165,10 рублей на общую сумму 8 255 рублей.

При аналогичных обстоятельствах, согласно ранее достигнутой договоренности, исполняя указания ФИО5, содействуя ему в хищении чужого имущества, Пугачев И.Г., в период времени после 29.05.2019, находясь на складе по адресу: <адрес> <адрес>, передал ФИО7 бумагу форматом А4 в количестве 50 пачек, стоимостью одной пачки 165,10 рублей на общую сумму 8 255 рублей.

При аналогичных обстоятельствах, согласно ранее достигнутой договоренности, исполняя указания ФИО5, содействуя ему в хищении чужого имущества, Пугачев И.Г., в период рабочего дня 26.03.2020, находясь на складе по адресу: <адрес> <адрес>, передал ФИО7 бумагу форматом А-4 в количестве 50 пачек, стоимостью одной пачки 156,27 рублей на общую сумму 7 813 рублей 50 копеек.

В период с апреля 2018 года по март 2020 Пугачев И.Г. содействовал ФИО5, в хищении путем обмана с использованием служебного положения чужого имущества – офисной бумаги принадлежности ОАО «РЖД» фактически передавая бумагу третьему лицу, скрывая следы преступления путем отражения в отчетных документов недостоверных сведений. В общей сложности в указанный период при пособничестве Пугачева И.Г.. ФИО5 похищено 325 пачек офисной бумаги формата А4 марки «SvetoCopy», чем причинен ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 50 637 рублей 25 копеек без учета НДС.

По смыслу положений ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Согласно требованием ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Таким образом, описание преступного деяния в обвинительном заключении, содержащее прямое указание на совершение Пугачевым И.Г. и ФИО5 преступления в группе лиц по предварительному сговору и формулировка предъявленного Пугачеву И.Г. обвинения, с указанием ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ, предусматривающего ответственность за преступление, содержат существенные противоречия. Подмена органами расследования понятий при распределении ролей участников преступления при описании их действий не меняет существа выполнения объективной стороны преступления каждым из них.

Неопределенность вызывает и время совершения вменяемого Пугачеву И.Г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку из описания преступного деяния следует, что «Пугачев И.Г. согласно договоренности с ФИО5, содействуя ему в хищении чужого имущества, Пугачев И.Г., в один из дней декабря после 14.12.2018 (т. 9 лист 12), находясь на складе по адресу: <адрес> <адрес>, передал ФИО7 бумагу форматом А4 в количестве 25 пачек ….», а также «…. согласно ранее достигнутой договоренности, исполняя указания ФИО5, содействуя ему в хищении чужого имущества, Пугачев И.Г., в период времени после 29.05.2019 (т. 9 лист 13), находясь на складе по адресу: <адрес>, <адрес>, передал ФИО7 бумагу форматом А4 в количестве 50 пачек.»

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Объем предъявленного обвинения, его формулировка и изложение фактических обстоятельств, квалификация, подлежащие доказыванию, определяются стороной обвинения.

Указанные выше недостатки являются существенными, нарушают права обвиняемого Пугачева И.Г. на судебную защиту, не могут быть устранены судом самостоятельно и препятствуют рассмотрению дела по существу и постановлению законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения.

При таких обстоятельствах, уголовное дело по обвинению Пугачева И.Г. подлежит возвращению Челябинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для изменения меры пресечения Пугачеву И.Г. не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Пугачева Ивана Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, возвратить Челябинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Пугачева И.Г. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                      А.Н. Шмелева