Решение по делу № 2-948/2024 от 24.10.2024

Дело № 2-948/2024

УИД 42RS0036-01-2024-001726-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 04 декабря 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васениной О.А.,

при секретаре Варивода А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Топкинского муниципального округа к Бурцеву П.В. о понуждении к действию,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Топкинского муниципального округа обратилась в суд с иском к Бурцеву П.В. о понуждении к действию.

В обоснование исковых требований указывает, что администрацией Топкинского муниципального округа, в ходе проведения работ по выявлению бесхозных, выморочных, аварийных, заброшенных объектов находящихся в частной собственности на территории Топкинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, было выявлено, что на праве аренды у Бурцева П.В. имеется земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>. К данному объекту имеется свободный доступ неограниченного круга лиц. Работы проводились на основании поступившего протокола поручений Губернатора Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части проведения ревизии брошенных, эксплуатируемых, а также незавершенных строительством объектов.

Был составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. объекта ИЖС расположенного на указанном земельном участке. Вывод по результатам осмотра: стены (шлаколитые) – частичное разрушение конструкции, просадка здания, крыша – полное разрушение, окна (деревянные) с большим физическим износом, частично отсутствует остекление, двери – отсутствуют.

Выявлены следующие нарушения: имеется свободный доступ на территорию объекта, территория объекта не огорожена, частичное разрушение несущих конструкций, отсутствие следов круглогодичной эксплуатации дома.

Вывод по результатам осмотра: объект ИЖС имеет свободный доступ, имеются явные следу аварийного состояния строительных конструкций дома, имеется угроза самопроизвольного разрушения.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр земельного участка в ходе которого выявленные ранее нарушения, указанные в акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ собственником не устранены.

Были начаты работы по демонтажу объекта капитального строительства, но не вывезен строительный мусор после демонтажа обьекта и оставлены элементы объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия № по принятию мер по устранению нарушений, а именно проведению очистки земельного участка от объекта находящегося в аварийном состоянии, либо ограничить доступ на земельный участок путем установления ограждения по периметру в течение одного месяца со дня получения настоящей претензии. Согласно отчета отслеживания почтовых направлений претензия не была получена и возвращена в адрес отправителя.

Факт складирования на данном земельном участке, образующегося в результате сноса строительного мусора подтверждается повторным актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года №.

В условиях отсутствия контроля доступа на территорию земельного участка, имеющиеся там отходы демонтажа (строительный мусор) могут представлять опасность для жизни и здоровья неограниченного круга лиц

С учетом уточнения исковых требования просят суд обязать Бурцева П.В. очистить от строительного мусора земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения Бурцевым П.В. принятого судебного решения взыскать неустойку в пользу Администрации Топкинского муниципального округа <данные изъяты> рублей в день начиная со дня неисполнения решения по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Бурцева П.В. в пользу Администрации Топкинского муниципального округа почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца администрации Топкинского муниципального округа, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик Бурцев П.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела от ответчика поступило заявление о признании заявленных исковых требований и просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.57).

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно ч.3 ст. 55.31 Градостроительного кодекса РФ в процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.

Судом установлено, что администрацией Топкинского муниципального округа на основании протокола поручений Губернатора Кемеровской области от 25.03.2018г № в части проведения ревизии брошенных, эксплуатируемых, а также незавершенных строительством объектов было проведено обследование – осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на котором имеется объект индивидуального жилищного строительства.

Указанный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> принадлежит ответчику на праве аренды, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора аренды № находящегося в муниципальной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-26).

Арендатором были начаты работы по демонтажу объекта капитального строительства, но не вывезен строительный мусор после демонтажа обьекта и оставлены элементы объекта.

Факт складирования на данном земельном участке, образующегося в результате сноса, строительного мусора подтверждается повторным актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-14).

В материалы дела также представлен акт обследования земельного участка и расположенного на нем объекта по адресу <адрес> муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого земельный участок не очищен от строительного мусора, имеется свободный доступ на территорию объекта, территория объекта не огорожена. К акту приложен фотоматериал (л.д.52-54)

Таким образом, судом достоверно установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды, имеется строительный мусор после разбора объекта индивидуального жилищного строительства, земельный участок не огорожен, имеется свободный доступ, что представляет собой опасность для жизни и здоровья третьих лиц, поскольку имеется свободный доступ для любых лиц, как в дневное так и в ночное время суток.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона № 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии терроризму», разделом II «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч.3 ст. 55.31 Градостроительного Кодекса, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска администрации Топкинского муниципального округа.

Суд считает указанный истцом срок для выполнения обязанности для очищения земельного участка от строительного мусора до ДД.ММ.ГГГГ разумным и обоснованным. Ответчик никаких возражений относительно установления данного срока не представил.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения им принятого судебного решения судебной неустойки в размере 500 рублей в день, начиная со дня неисполнения решения до дня его фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31 и п. 32 вышеприведенного Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Как следует из приведенных норм и разъяснений, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника более выгодным, чем его не исполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, учитывая принципы соразмерности и справедливости, характер и категорию спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бурцева П.В. судебную неустойку снизив ее размер до <данные изъяты> рублей в день подлежащей взысканию по дату фактического исполнения решения суда.

Взысканию с ответчика Бурцева в пользу истца также подлежат почтовые расходы, понесенные в связи с обращение в суд, а именно в связи с отправкой претензии и искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Бурцева П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения очистить от строительного мусора земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения Бурцевым П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения решения суда в установленный срок, взыскать неустойку в пользу Администрации Топкинского муниципального округа 50 рублей (пятьдесят рублей) в день со дня неисполнения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Бурцева П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Администрации Топкинского муниципального округа почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 627 рублей 08 коп (шестьсот двадцать семь рублей 08 коп.).

Взыскать с Бурцева П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей (три тысячи рублей 00 коп).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форм путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: /подпись/ Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.