Решение по делу № 2-2363/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-2363/2016 <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2016 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием истца Мартьяновой Т.А.,

представителя истца Лунева В.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мартьяновой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей: Мартьяновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., Мартьяновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. к ответчику Мартьянову А.Ю., о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мартьянова Т.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей: Мартьяновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., Мартьяновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Мартьянову А.Ю. о взыскании в пользу каждого из детей по 533 333, 30 руб.

В обоснование своих требований указала, что <данные изъяты>. Мартьянов А.Ю. являлся военнослужащим, <данные изъяты>. Мартьянову А.Ю. была выдана жилищная субсидия на пять человек, размер субсидии составил около 7 млн. руб. Из этой суммы Мартьянов А.Ю. израсходовал 2 600 000 руб. на приобретение у своей матери квартиры в <адрес>. Квартира оформлена в долевую собственность по 1/3 доле на каждого: на ответчика и двоих детей Мартьянову А.А. и Мартьянову А.А.. Полагает, что оставшиеся деньги жилищной субсидии в размере не менее 4,4 млн. руб. были потрачены ответчиком на приобретение другого жилья в общую долевую собственность себя и других членов его семьи, с которыми он проживает, а также на другие нужды. Считает, что жилищная субсидия израсходована ответчиком незаконно и несправедливо по отношению к дочерям, так как дети были существенно ущемлены в праве на получение предоставленной им доли жилищной субсидии в полном объеме. Каждый член семьи Мартьянова А.Ю., в том числе дети от первого брака Мартьянова А.А. и Мартьянова А.А. имели право на получение не менее 1/5 доли жилищной субсидии на улучшение жилищных условий, что составляет не менее 1 400 000 руб. Стоимость 1/3 доли в квартире в <адрес> составляет 866 666,70 руб. Следовательно, при получении доли жилищной субсидии, Мартьянова А.А. и Мартьяновой А.А. недополучили по 533 333,30 руб. каждая.

Ответчик Мартьянов А.Ю. не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному адресу: <адрес>. Телефонограммой ответчик Мартьянов А.Ю. сообщил о том, что он не проживает в <адрес>. Фактическое место его жительства в <адрес>. Указанная квартира принадлежит ему на праве собственности, и в данной квартире он проживает уже более года.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Место жительства ответчика Мартьянова А.Ю. зарегистрировано по адресу: <адрес> 25.03.2010г., что подтверждается сообщением отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю.

Ответчик Мартьянов А.Ю. сообщил о том, что он фактически проживает по адресу: <адрес> более одного года, что следует из телефонограммы.

    Мартьянов А.Ю. имеет в собственности вышеуказанную квартиру в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.06.2016г. Квартира приобретена им по договору купли-продажи от 19.06.2015г., и зарегистрирована за ним в ЕГРП 22.07.2015г.

Из учетного дела следует, что Мартьянов А.Ю. дал обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения в <адрес> даты предоставления ему субсидии на приобретение или строительство жилого помещения и освобождения этого помещения, снятии с регистрационного учета.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представила доказательства, подтверждающие проживание ответчика на территории Пермского района Пермского края.

При таком положении суд считает, что ответчик не имеет места жительства на территории Пермского района Пермского края, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как ответчик не проживает на территории Пермского района Пермского края, на момент подачи иска место жительства ответчика находилось в населённом пункте, находящемся за пределами Пермского района Пермского края.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд считает, что имеются правовые основания для передачи указанного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

На основании части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Передать гражданское дело № 2-2363/2016 по иску Мартьяновой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей: Мартьяновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., Мартьяновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. к ответчику Мартьянову А.Ю., о взыскании денежной суммы, для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области ( г. Екатеринбург, ул. Щорса, д.68).

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких