Решение по делу № 2-121/2021 от 13.07.2020

Дело № 2-121/2021 (24RS0040-01-2020-003153-12)                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года г. Норильск Красноярского края                         

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Захаренко А.В.,

с участием представителя ответчика Муниципального образования Город Норильск, в лице Управления жилищного фонда Администрации города Норильск Красноярского края Надина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Муниципальному образованию Город Норильск, в лице Управления жилищного фонда Администрации города Норильск Красноярского края о взыскании задолженности по договору кредитования за счет выморочного имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Грес О.В., Грес В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества оставшегося после смерти Грес О.А., в обоснование требований указав, что на основании заявления Грес О.А. на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк» выдало заемщику карту MASTERCARD. Поскольку заемщик умерла, а образовавшаяся задолженность по карте в размере 337906,77 руб. не погашена, истец просит взыскать данную задолженность с наследников Грес О.В. и Грес В.О., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6579,07 руб.

На основании определения Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Грес О.В. и Грес В.О. были заменены на надлежащих ответчиков - Муниципальное образование Город Норильск, в лице Управления жилищного фонда Администрации города Норильск Красноярского края, Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил взыскать с ответчиков расходы по проведению судебной экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика Муниципального образования Город Норильск, в лице Управления жилищного фонда Администрации города Норильск Красноярского края, Надин Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в возражениях основаниям.

Представитель ответчика Межрегионального территориального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ответчика возможно только после обращения взыскания на имущество должника и его дальнейшей реализации в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном ст.ст.69,87,89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, указал, что в силу п.п.19 п.1 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и поскольку удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имеется. Также указал на необходимость выяснения в рамках настоящего спора на заключение заемщиком договора страхования жизни и здоровья.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из положений ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Грес О.А. направила в ПАО «Сбербанк» заявление на получение кредитной карты с лимитом в размере 60000 рублей, в которой указала, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять, а также уведомлена, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк» и в подразделениях ОАО «Сбребанк России», о чем свидетельствует подпись Грес О.А.

Доводы представителя ответчика о том, что на представленной в материалы дела копии заявления Грес О.А. на получение кредитной карты отсутствует собственноручная подпись Заемщика и дата, противоречат материалам дела, поскольку в вышеуказанном Заявлении в графе « Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» стоит дата «ДД.ММ.ГГГГ» и подпись Заявителя, которая визуально похожа на подпись Грес О.А. в паспорте. Представитель ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал, иных допустимых доказательств в опровержение принадлежности подписи Заемщика не представил.

Исходя из п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», действующих на момент заключения договора с Грес О.А., «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»» в совокупности с «Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» (далее – Тарифы Банка), «Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России» (далее – Памятка держателя), «Заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом (далее – Заявление), «Руководством по использованию «Мобильного банка», «Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Таким образом, судом установлено, что Грес О.А. заключила с ПАО «Сбербанк» Договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Банк выдал Грес О.А. кредитную карту, номер счета карты №, кредитная карта была активирована, с её использованием совершались денежные операции.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что, несмотря на то, что Грес О.А. выдавался кредит на 36 месяцев и с лимитом 60000 рублей, при этом образовалась задолженность в размере 292140,88 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с п.3.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», являющихся частью заключенного договора с Грес О.А., Банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении Лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по Счету карты на момент окончания срока предоставления Лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Банк информирует Держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления Лимита кредита путем размещения указанно информации в Отчете по карте, на информационных стендах подразделений Банка и web-сайте Банка. В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, Держатель обязан подать в Банк заявление об отказе от использования карты, погасить образовавшуюся задолженность по карте до даты окончания срока предоставления Лимита кредита и вернуть карту в Банк. При отсутствии заявления Держателя об отказе от использования карты предоставление Держателю Лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным Держателем.

Из данных Условий следует, что Банк устанавливает Лимит кредита по своему исключительному усмотрению (п.2), Банк имеет право в одностороннем порядке изменять Доступный Лимит кредита (п. 5.2.5.).

Таким образом, материалами дела доказано, что ПАО «Сбербанк» и Грес О.А. согласовали возможность как пролонгации договора, так и увеличения размера доступного Лимита кредита.

Вместе с тем, ни из одного документа, являющегося составной частью Договора на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, заключенного с Грес О.А., не следует возможность заключения договора страхования ответственности заемщика перед кредитором, не представлено таких сведений суду и ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом офертно-акцептной форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности, которой Грес О.А. распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем образовалась задолженности по оплате основного долга в размере 337906,77 руб., из которых 292140,88 руб. – просроченный основной долг, 45765,89 руб. – просроченные проценты.

У суда нет оснований не доверять произведенным расчетам, поскольку расчет задолженности соответствует условиям кредитования, а также условиям о начислении процентов. При этом, ответчиками указанный расчет не оспорен, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении Грес О.А. полностью либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ Грес О.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Норильским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края.

Как следует из наследственного дела №, у умершей Грес О.В. на момент смерти имелись в общей совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., а также счета в ПАО <данные изъяты>: № с остатком на счете на дату смерти в размере 10 руб., № с остатком на счете на дату смерти в размере 83,19 руб., № с остатком на счете на дату смерти в размере 2935,53 руб., № с остатком на счете на дату смерти в размере 880,45 руб.

Согласно выписке ПАО «<данные изъяты>» с карт №, № после смерти Грес О.А. были сняты денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2935,53 руб. и 880,45 руб. соответственно.

На основании решения Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом помещении выделена ? доля в качестве супружеской доли Грес О.В. Брак между Грес О.А. и Грес О.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Грес В.О., сын умершей, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о принятии наследства после смерти Грес О.А., в виде ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, денежных вкладов в ПАО «<данные изъяты>». Но ДД.ММ.ГГГГ от принятия наследственного имущества Грес О.А. отказался, что не противоречит п.2 ст.1157 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 5, 49, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.)(п. 49).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60).

Поскольку Российская Федерация несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего в её собственность, а денежные средства в ПАО «<данные изъяты>» на счете № в размере 2935,53 руб., на счете № в размере 880,45 руб. сняты со счета Грес О.А. неизвестным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до подачи заявлений Грес В.О. и принятии наследства и об отказе от его принятия, данные денежные средства в собственность Российской Федерации не перешли и не могут расцениваться как выморочное имущество.

Таким образом, поскольку в наследство после смерти Грес О.А. никто не вступил, наследственное имущество умершей является выморочным, денежные средства в размере 93,19 руб., находящееся на счетах Грес О.А. в ПАО «<данные изъяты>» № и №, перешли в собственность Российской Федерации, а доля в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, перешла в собственность Муниципального образования город Норильск.

При этом суд отвергает доводы представителя ответчика Муниципального образования Город Норильск о необходимости привлечения к участию в деле родителей Грес О.А. как предполагаемых наследников умершей, поскольку со времени смерти Грес О.А. прошло более года, данные лица за принятием наследства к нотариусу не обращались, в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства либо о признании факта принятия наследства также не обращались. Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении Норильским городским судом Красноярского края гражданского дела № по иску Грес О.В. о выделе доли в праве общей совместной собственности ответчик, будучи привлеченным к участию в деле как наследник выморочного имущества, возражений в данной части не заявлял, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 765822 руб.

Поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер долга по кредитному договору Грес О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что данные денежные средства уже были взысканы по иным обязательствам наследодателя, не имеется, с ответчиков Российской Федерации в лице Межрегионального территориального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и Муниципального образования г.Норильск в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества подлежит взысканию сумма задолженности по счету кредитной карты № в размере 337906,77 руб. в солидарном порядке.

Истом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6579,07 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2009 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных норм следует, что обязанность доказывания наличия наследственного имущества, достаточного по стоимости для погашения наследниками задолженности по кредитному договору, в рамках настоящего спора возлагается на истца.

Учитывая, что бремя доказывания рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства возложено на истца, удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, суд полагает, что оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков не имеется.

Понесенные ПАО «Сбербанк» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и Муниципального образования Город Норильск в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитной карте № в размере 337906,77 руб., из которых основной долг 292140,88 руб., проценты за пользование кредитом 45765,89 руб.

Взыскание производить в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти Грес О.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- с Муниципального образования Город Норильск в пределах суммы 337906 рублей 77 коп.,

- с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пределах суммы 93 рубля 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья                 Н.В.Захарова

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2021 года.