Решение от 05.06.2020 по делу № 8Г-9985/2020 от 08.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-11410/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-142-1375/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      5 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», поданную представителем Данилевич Анной Сергеевной, действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 21 августа 2019 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Спиридонова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

Спиридонов А.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее-ответчик), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 29 марта 2016 года видеокарты Sapphire Nitro R9 390 8G серийный номер А160800001717, заключенный между ним и ООО «Стиннер» (правопреемник ООО «Ситилинк»), взыскать уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 17 марта 2019 года по 29 мая 2019 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также возместить судебные расходы: почтовые расходы по направлению претензий в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской     области от 21 августа 2019 года исковые требования истца удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи от 29 марта 2016 года видеокарты Sapphire Nitro R9 390 8G серийный номер А160800001717, заключенный между Спиридоновым А.В. и ООО «Стиннер» (правопреемник ООО «Ситилинк»); взыскано с ООО «Ситилинк» в пользу Спиридонова А.В. уплаченная за товар ненадлежащего качества денежная сумма в размере <данные изъяты>, неустойка за период с 17 марта 2019 года по 28 мая 2019 года в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы: почтовые расходы по направлению претензий <данные изъяты>, по оплате юридических услуг <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение в части взыскания уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере <данные изъяты> в исполнение не приводить в связи с уплатой данной денежной суммы до вынесения решения суда.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 21 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ситилинк» - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО «Ситилинк» Данилевич А.С. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, о нарушении ими норм материального права, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на злоупотребление со стороны истца своими правами.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что 29 марта 2016 года между ООО «Стиннер» (правопреемник ООО «Кронар», затем ООО «Ситилинк») и Спиридоновым А.В. заключен договор купли-продажи на приобретение видеокарт SAPPHIRE NITROR9 390 8G D5, 11244-01-20G, 8Гб, GDDR5, ОС, Ret в количестве 4 штук за <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии с товарным чеком Q5139403 от 29 марта 2016 года на купленный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев, который истекал 29 марта 2019 года.

В процессе эксплуатации и в течение гарантийного срока, в приобретенной истцом видеокарте серийный номер А160800001717 были обнаружены недостатки, препятствующие дальнейшему использованию, а именно: при включении видеокарты не включался вентилятор охлаждения.

4 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денег за приобретенный товар. 18 февраля 2019 года ответчиком ООО «Ситилинк» было предложено обратиться с товаром по месту его продажи.

Во исполнение данного письма истец 6 марта 2019 года передал ответчику видеокарту, что подтверждается накладной на прием товара в ремонта №VDA112341.

17 марта 2019 года истец вновь обратился к ответчику с повторной претензией с требованием вернуть по указанным реквизитам уплаченные за видеокарту денежные средства в размере <данные изъяты>, а также неустойку в размере <данные изъяты>.

29 апреля 2019 года на данную претензию был дан ответ, согласно которому ответчик ООО «Ситилинк» предложил истцу обратиться за денежными средствами за товар в гарантийный отдел, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул. Историческая, д. 156, в требовании о выплате неустойки отказано.

28 мая 2019 года до рассмотрения дела по существу на банковскую карту истца были зачислены <данные изъяты>, уплаченные за товар денежные средства.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 29 марта 2016 года видеокарты Sapphire Nitro R9 390 8G серийный номер А160800001717, заключенный между ним и ООО «Стиннер» (правопреемник ООО «Ситилинк»), взыскать уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 17 марта 2019 года по 29 мая 2019 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также возместить судебные расходы: почтовые расходы по направлению претензий в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 330, 333, 454, 455, 476, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возврата <данные изъяты>, уплаченных за товар денежных средств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о частичном их удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора оснований не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности поведения потребителя Спиридонова А.В. и, что последний уклонился от получения от ответчика денежных средств, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные по содержанию с доводами апелляционной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 142 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░