Решение по делу № 2-2808/2020 от 30.07.2020

Дело №2-2808/2020

УИД 51RS0003-01-2020-002764-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года                          г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Черномор С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Усманову ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Усманову И.У. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства «№1 принадлежащего Усманову И.У. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «№2, причинены повреждения.

После столкновения водитель автомобиля «Ауди» оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшему в порядке прямого возмещения убытка выплачено страховое возмещение в размере 207 629 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом.

Ссылаясь на пункт «г» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы в порядке регресса в размере 207 629 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5276 рублей 29 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, подтвержденными данными ОАСР УВМ УМВД России по Мурманской области, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-8265/2016, материал по факту ДТП, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «№1, принадлежащего Усманову И.У. и автомобиля «№2, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю «№2 были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель «№1, который с места ДТП скрылся.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ст.166 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована – САО «ВСК», гражданская ответственность Усманова И.У. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, защите прав потребителя удовлетворены: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 204 129 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 102064 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 22 250 рублей, а всего 331 443 рубля 50 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Обращено к исполнению.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислено на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 331 443 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнил обязанность по возмещению вреда, перечисли на счет САО «ВСК» страховое возмещение в размере 207 629 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность и на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к нему перешло право требования возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

Установленных законом оснований для освобождения ответчика, как владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный этим источником судом не установлено.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 207 629 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина, исчисленная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ в размере 5276 рублей 29 копеек, является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Усманову ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Усманова ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» имущественный ущерб в размере 207 629 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5276 рублей 29 копеек, а всего взыскать в размере 212 905 (двести двенадцать тысяч девятьсот пять) рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Председательствующий И.В. Хуторцева