Решение по делу № 33-2352/2022 от 08.07.2022

Судья Григорьев К.Е. № 33-2352/2022 10RS0004-01-2021-001777-12 № 2-17/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 января 2022 года по исковому заявлению Маньковой Т. С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Кивач», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манькова Т.С. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» по тем основаниям, что она зарегистрирована и проживает в служебной квартире, расположенной по адресу: (.....). Данный дом является двухквартирным, находится в федеральной собственности и на праве оперативного управления закреплен за ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач». Между тем ответчик в течение длительного времени не принимает меры по содержанию дома. Разрушение общих конструкций дома грозит его обрушением, в квартире № никто не проживает. Указывая на то, что такое бездействие ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» приводит в непригодность для проживания занимаемую ею квартиру, Манькова Т.С., изменив заявленные требования, просила обязать ответчика провести капитальный и аварийный ремонт дома (.....) и расположенной в нем квартиры №.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Рослесхоз), администрация Кондопожского муниципального района, администрация Кончезерского сельского поселения.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд обязал ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» выполнить работы по усилению наружных стен, а также общей стены между квартирами № и № в доме (.....).

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия отказал.

Взыскал с ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» в пользу Маньковой Т.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу (...) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 44600 руб.

С решением суда не согласен ответчик ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач», в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной (...), дальнейшая эксплуатация квартиры (.....) невозможна, проживание в данном жилом помещении создает угрозу для жизни и здоровья истца, ремонт дома № нецелесообразен. Согласно акту обследования от ХХ.ХХ.ХХ №, проведенного межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации (...) от ХХ.ХХ.ХХ №, квартира № указанного дома находится в неудовлетворительном состоянии. По результатам обследования межведомственной комиссией принято заключение от ХХ.ХХ.ХХ № о наличии оснований для признания дома (.....) аварийным и подлежащим сносу. В ходе рассмотрения дела ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» выразило готовность предоставить истцу иное помещение, пригодное для проживания. Считает, что работы по усилению наружных стен, а также общей стены между квартирами № и № в доме не приведут к безопасному проживанию истца, так как для обеспечения надлежащих условий проживания в квартире № необходимо выполнить усиление несущих конструкций, капитальный ремонт помещения, а также обеспечить эксплуатацию квартиры №.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кутузова А.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца Шаркевич И.Н., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право на жилище является одним из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В ч.ч. 1, 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение нашло свое отражение в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, которой установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

На нанимателя жилого помещения возложена обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения (п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ), а капитальный ремонт жилого помещения, в силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, обязан проводить наймодатель.

Данной обязанности наймодателя корреспондирует право нанимателя требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ).

Согласно п.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Маньковой Т.С. на основании распоряжения Березовской поселковой администрации от ХХ.ХХ.ХХ № и приказа ГПЗ «Кивач» выдан ордер на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: (.....).

Манькова Т.С. с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении, право пользования истца указанным жилым помещением участвующими в деле лицами не оспаривается.

Жилой дом (.....) находится в федеральной собственности и на праве оперативного управления закреплен за ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач». По данным технического паспорта указанный объект является одноэтажным, 2-квартирным, с кирпичными стенами, шиферной кровлей, год постройки – ХХ.ХХ.ХХ. Сведения о его капитальном ремонте с момента постройки до настоящего времени отсутствуют.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, с ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» в пользу Маньковой Т.С. взысканы (...) руб. в счет стоимости проведенного ею капитального ремонта в квартире (.....).

Настоящее обращение истца в суд мотивировано тем, что вследствие длительного непринятия ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» мер по содержанию общего имущества дома (.....) и расположенной в ней квартиры № вновь возникла необходимость проведения капитального ремонта занимаемого истцом жилого помещения.

Согласно акту обследования от ХХ.ХХ.ХХ №, проведенного межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации (...) от ХХ.ХХ.ХХ №, квартира (.....) находится в неудовлетворительном состоянии, в окнах частично отсутствует остекление, в одной из комнат частично обрушился потолок, на кухне имеются следы протекания, обои в одной из комнат отсутствуют, деревянные балки перекрытия пола (лаги) возможно прогнили, имеются прогибы и наклон, штукатурка на перегородках имеет трещины и отслоения, кирпичная кладка печи частично разрушена, в тамбуре провалился пол, на веранде частично отсутствует остекление, разрушена кирпичная кладка на стене. По результатам такого обследования межведомственной комиссией принято заключение от ХХ.ХХ.ХХ № о наличии оснований для признания дома (.....) аварийным и подлежащим сносу.

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено (...).

Согласно заключению экспертов от ХХ.ХХ.ХХ № горизонтальная линия фасада дома (.....) имеет искривление на 25% толщины цоколя, материал фундамента разрушается по толщине сечения, стены имеют вертикальные наклонные трещины шириной раскрытия до 5 мм, выявлены крен на 1/42 высоту стены, горизонтальное выпучивание простенка на 1/80 высоты стены, сползание листов шифера, сколы, трещины и протечки на крыше, материалы кирпичной кладки по горизонтальному сечению стены разрушены более чем на 15% толщины стены, местами отсутствуют целые кирпичи, в швах кладки имеются следы ремонта раствора, сквозные щели и выветривания раствора, прогиб цокольного перекрытия составляет 1/50 длины конструкции, имеется прогиб чердачного перекрытия, следы течи на чердачном перекрытии, сечение балок пола уменьшилось на 27% из-за поражения гнилью. Указанные параметры свидетельствуют об аварийном состоянии строительных конструкций дома (.....) и расположенных в нем квартир, в связи с чем имеются основания для его признания аварийным. Поскольку несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии, выявлены их деформации недопустимой величины, печь в квартире № имеет сильные повреждения в кирпичной кладке, а нахождение в ней или около нее создает угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, дальнейшее постоянное проживание истца в квартире (.....) создает угрозу для ее жизни и здоровья. Дальнейшая эксплуатация квартиры (.....) при выявленных как в доме, так и в отдельных жилых помещениях дефектах невозможна. В связи с тем, что физический износ дома (.....) составляет более 60%, примерная стоимость капитального ремонта от затрат на восстановление конструктивных элементов составляет 93-120%, что свидетельствует о нецелесообразности его проведения.

Разрешая исковые требования и частично их удовлетворяя, суд, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 100, 104 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной строительной экспертизы, исходил из того, что аварийное состояние занимаемого истцом жилого помещения создает опасность для жизни и здоровья истца. При этом правовых оснований для возложения на ответчика ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» обязанности произвести капитальный ремонт дома не имеется. Поскольку избранный истцом способ защиты жилищных прав путем возложения на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома не приведет к их восстановлению, суд обязал надлежащего ответчика ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» выполнить противоаварийные работы по усилению наружных стен, а также общей стены между квартирами № и № в доме (.....).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Признание жилого помещения непригодным для проживания само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку выполнение противоаварийных работ в доме необходимо для создания безопасных условий проживания истца в нем.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих предоставление истцу иного, пригодного для проживания служебного жилого помещения. В настоящее время истец проживает в квартире, капитальный ремонт которой выполнен силами нанимателя, иного жилого помещения, пригодного для проживания, у истца не имеется.

Также судебная коллегия учитывает, что в силу закона на наймодателя возложена обязанность по обеспечению сохранности жилого дома и принятию мер по обеспечению безопасного проживания в нем.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Оснований к такой переоценке у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 января 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи