Решение от 15.06.2021 по делу № 8Г-7224/2021 [88-11380/2021] от 16.03.2021

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-103/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                   15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО6, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав ФИО1, ее представителя по ордеру ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков по ордеру ФИО8, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточненных требований просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 имущество - личные вещи на сумму 396 131 руб., канцелярские принадлежности и аксессуары на сумму 610 208,01 руб.; истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 имущество - личные вещи на сумму 93 000 руб. и канцелярские принадлежности и аксессуары на сумму 233 101, 20 руб.

ФИО3 в свою очередь обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просила истребовать от ФИО1 маршрутизатор ТР Link TL-WR845N 300М, дрель электрическую Stav TooL модель Д-300, Д-400, бензиновый генератор PRORAB 5503, 6603 5,5 кВт.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что судами не были в полной мере изучены, а также исследованы представленные доказательства.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1, указала, что согласно достигнутой с ФИО2 договоренности, был перевезен принадлежащий ей товар, приобретенный ею с 2014 по июнь 2019 года в интернет-магазине «Wildberries» и на иных торговых площадках, имущество, перечисленное в реестрах и состоящее из 4639 наименований, в принадлежащий его матери ФИО3 жилой дом по адресу: <адрес> и гаражи №, 135 и 159 в ГСК «Москва». В силу изменившихся взаимоотношений она решила вывезти принадлежащие ей вещи, но была лишена такой возможности.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывала, что указанное имущество без законных к тому оснований, в отсутствие ее согласия как собственника, находится во владении ответчиков.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

По смыслу вышеуказанной нормы с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по ее применению по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в их действиях состава преступления. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что доказательств нахождения в незаконном владении ответчика на день принятия решения имущества, принадлежащего истцу не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для истребования у ответчика указанного истцом имущества, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нахождении имущества в незаконном владении ответчика, что подтверждается, по мнению истца, в том числе аудиозаписью разговора, скриншота переписок, сводятся к выражению позиции истца по заявленным требования и по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Приведенному доказательству судами также дана надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░5

░░░░░                                    ░░░6

                                        ░░░9