Решение по делу № 2-4385/2024 от 30.08.2024

Дело № 2-4385/2024

УИД 51RS0001-01-2023-005720-56

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанюка Алексея Василевича к Устьянцеву Виктору Игоревичу о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Степанюк А.В. обратился в суд с иском к Устьянцев В.И. о взыскании неустойки по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 54 250 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с Устьянцева В.И. взыскан долг, штраф 15 000 руб., неустойка в размере 54 250 руб., судебные расходы. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.6 договора за нарушение сроков возврата займа заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 5% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 540 960,25 руб., а также расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 609,60 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Юферов В.О. ходатайствовал о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 54250 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Устьянцева В.И. взыскан долг, штраф 15 000 руб., неустойка в размере 54 250 руб., судебные расходы.

Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 договора за нарушение сроков возврата займа заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 5% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 408 Гражданского Кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Поскольку расписка находится у кредитора – истца, а ответчик не представил иной расписки, подтверждающей полное или частичное исполнение, требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 договора за нарушение сроков возврата займа заёмщик обязан выплатить неустойку (пени) в размере 5% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка в соответствии с п. 6 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 540 960,25 руб.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств со стороны ответчика сроков возврата суммы займа, то с него подлежат взысканию в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету размер неустойки составляет 540 960 рублей 25 копеек.

Проверив расчет задолженности, суд находит его арифметически неверным, поскольку в расчете неверно указаны даты погашения задолженности.

Произведя расчет, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 525 550,47 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом категории дела, размера задолженности, отсутствия тяжких последствий неисполнения обязательства, представленные ответчиком документы, суд полагает возможным снизить неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга до 100 000 руб.

Вместе с тем, доводы ответчика о возможности применения ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежат отклонению, поскольку не применимы к спорным правоотношениям.

Так указанный закон регулирует правоотношенияпо договорам заключенным с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 609,60 руб. (л.д. 7), подлежат взысканию исходя из размера неустойки рассчитанной судом без учета снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 94,98,100,194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанюка Алексея Василевича к Устьянцеву Виктору Игоревичу о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Устьянцев Виктора Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Степанюка Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 455 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.Г. Линчевская