Решение по делу № 2-1459/2018 от 26.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алейниковой И.А..,

при секретаре ФИО3,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчикова ЛП к страховому публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику к страховому публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 62800 руб., неустойки в размере 87920 руб., стоимости экспертизы 25000руб., юридических услуг в размере 11000руб. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «CADILLAC ESCALADE» г.р.з. «К 057АХ 27» под управлением ФИО5собственник ФИО4, страховой полис «HYUNDAI CHORUS» г.р.з. «Х 425 УМ 27» под его управлением, Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО5, который совершая движение по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустив столкновение. 2ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Росгосстрах» получено заявление о страховом случае, к которому представлен, предусмотренный законом пакет документов.ДД.ММ.ГГГГ заявителю перечислена страховая выплата 191500руб. Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения стоимость ремонта превысила до аварийную где она составила 2717-00-17400 рыночная стоимость годных остатков=254300. Недоплата составила 254300-191500=62800руб. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию передана претензия которая не удовлетворена. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 дней и составляет 87920 руб. пени..

В судебное заседание истец ФИО1не явился, уведомлен к судебному разбирательству судебной повесткой, возражений не представил. В получении повестки на судебное заседание уклонился, конверт возвращен за истечением срока хранения, что в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № РФ, изложенной в пп.63,67,68, считается надлежащим образом уведомленным.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение истцом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а также учитывая уведомление представителя истца о судебном заседании и отложение слушания дела по его ходатайству, а также не представление доказательств по делу и отклонение ходатайства об отложении слушании дела в связи с неустановлением уважительности причин неявки истца и его представителя, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным в силу ст. 169 ч. 3 ГПК ПФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» против удовлетворения требований истца возражал, поддержав доводы письменных возражений приобщенных к материалам дела.Также показал, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО6 не соответствуют Единой методике. Так порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определены соответственно гл. 6 и гл. 5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Ха 432-П.

Согласно главе 6 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО6 № от 01.12.2017г. выводов о признание восстановительного ремонта Hyundai Chorus г.р.з.Х425УМ27 нецелесообразньм в соответствии Единой методикой заключение не содержит, как и не содержит предполагаемые затраты на восстановительный ремонт Hyundai Chorus г.р.з.Х425УМ27, в результате которых эксперт может прийти к выводу о признании восстановительного ремонта не целесообразным, однако содержит выводы об определении среднерыночной стоимости Hyundai Chorus г.р.з.Х425УМ27, а также рыночной стоимости годных остатков транспортного средства Hyundai Chorus г.р.з.Х425УМ27, как следует из гл.6 Единой методики проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Экспертное заключения ИП ФИО6 № от 01.12.2017г. содержит главу 8. Определение экономической нецелесообразности восстановительного ремонта со ссьшкой на п.2.1.4. методики РД 37.009.024-92, однако данное Методическое руководство не является нормативно-правовым актом, носит рекомендательный характер и не может применяться к правоотношениям в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку ни в ФЗ об ОСАГО, ни в Правилах ОСАГО не содержится ссылки на применения указанного методического руководства, более того по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в настоящем случае главой 6 Единой методики.

Выводы эксперта, что ремонт технически не возможен, восстановлению не подлежит поскольку имеется перекос всех дверных проемов, утрата геометрии передней части кузова, повреждение ходовой части, деформация крыши, не находит свое подтверждение в самом заключении ИП ФИО6 № от 01.12.2017г., поскольку согласно п. 1.4. гл.1 Единой Методики, для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);локализация (место расположения) повреждений для определения доступности воздействия.Замена кузова легкового автомобиля, автобуса, кабины грузового автомобиля назначается в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны.

Необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров; предельное время по их устранению для транспортных средств иностранных производителей определяется с учетом укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенных в приложении 3 к настоящей Методике.

Согласно пункту 100 выше указанного Постановления Пленума РФ, согласно которого, в случае если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком НЭ, самостоятельно организовал проведение НЭ до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи ПО АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Стоимость услуг в <адрес> составляет 5 750,00 руб. Данный факт подтверждается информацией, представленной ответчиком Торгово-промышленная Палата Российской Федерации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».Следовательно, стоимость услуг ИП ФИО6 завышена.

Третье лицо ФИО5 не явился, уведомлен.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 51 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «CADILLAC ESCALADE» г.р.з. «К 057АХ 27» под управлением ФИО5, собственник ФИО4, «HYUNDAI CHORUS» г.р.з. «Х 425 УМ 27» под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником в данном ДТП признан водитель ФИО5, который совершая движение по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустив столкновение, нарушив п.13.0 ПДД.

Согласно материалам дела автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована ПАО « СК Росгосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно заключения представленного ответчиком эксперта ООО « ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предполагаемая стоимость ремонта автомобиля составит 364700руб., также специалист пришел выводу о том, что поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения то его восстановление нецелесообразно имеет место полная гибель автомобиля. Наиболее вероятная действительная стоимость до повреждения и годных остатков составила 235000руб. и 45000руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае и выплачено 191500руб.по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.(190000руб. возмещение и 1500руб. доверенность)

Будучи не согласным с указанным размером выплаты истец произвел независимую экспертизу в ИП ФИО6 и заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 271000руб., годных остатков 17400руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 в ПАО «Росгосстрах» подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 62800руб. =(271700руб.-17400 руб. -191500 рублей.)

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно выводам заключения эксперта представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 621 260,00 руб., стоимость ремонта с учетом износа и округления составляет 364 700,00 руб.

В соответствии с главой 6 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (далее - Единая Методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержапцих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 621 260,00 руб., а средняя стоимость аналога указанного транспортного средства на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 235 000,00 руб. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость годных остатков транспортного средства, согласно экспертному заключению составляет 45 000,00 руб. Таким образом, выплате страхового возмещения подлежит сумма в размере стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков:

235 000,00 - 45 000,00 = 190 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Разъясняя указанные законоположения, Верховным Судом РФ в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО6 не соответствуют Единой методике, в виду следующего.

Так порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определены соответственно гл. 6 и гл. 5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Ха 432-П.

Согласно главе 6 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО6 № от 01.12.2017г. выводов о признание восстановительного ремонта Hyundai Chorus г.р.з.Х425УМ27 нецелесообразньм в соответствии Единой методикой заключение не содержит, как и не содержит предполагаемые затраты на восстановительный ремонт Hyundai Chorus г.р.з.Х425УМ27, в результате которых эксперт может прийти к выводу о признании восстановительного ремонта не целесообразным, однако содержит выводы об определении среднерыночной стоимости Hyundai Chorus г.р.з.Х425УМ27, а также рыночной стоимости годных остатков транспортного средства Hyundai Chorus г.р.з.Х425УМ27, как следует из гл.6 Единой методики проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Экспертное заключения ИП ФИО6 № от 01.12.2017г. содержит главу 8. Определение экономической нецелесообразности восстановительного ремонта со ссьшкой на п.2.1.4. методики РД 37.009.024-92, однако данное Методическое руководство не является нормативно-правовым актом, носит рекомендательный характер и не может применяться к правоотношениям в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку ни в ФЗ об ОСАГО, ни в Правилах ОСАГО не содержится ссылки на применения указанного методического руководства, более того по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в настоящем случае главой 6 Единой методики.

Выводы эксперта, что ремонт технически не возможен, восстановлению не подлежит поскольку имеется перекос всех дверных проемов, утрата геометрии передней части кузова, повреждение ходовой части, деформация крыши, не находит свое подтверждение в самом заключении ИП ФИО6 № от 01.12.2017г., поскольку согласно п. 1.4. гл.1 Единой Методики, для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);локализация (место расположения) повреждений для определения доступности гмонтного воздействия.Замена кузова легкового автомобиля, автобуса, кабины грузового автомобиля назначается в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны.

Необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров; предельное время по их устранению для транспортных средств иностранных производителей определяется с учетом укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенных в приложении 3 к настоящей Методике.

Как усматривается из экспертного заключения эксперта-техника ИП Береза от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не обоснованно и не в полном объеме, как несоответствующее гл. 6 п. 6.1 Единой Методике - При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта сравнению подлежит стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно - транспортного происшествия (стоимость аналога), ссылка в заключение на РД 37.009.024-92 не правомерна, и не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, указанное экспертное заключение не является допустимым доказательством размера убытков истца в части определения стоимости транспортного средства до повреждения, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

В этой связи, суд не усматривает для принятия в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость ремонта автомобиля истца, экспертного заключения ИП ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ №, и соответственно суд приходит к выводу, исходя из заключения от ООО « ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля истца после ДТП 20.01..2017 года составляет 191500 рублей.

Достоверных доказательств, подтверждающих доводы о том, что стоимость ремонта автомобиля составляет 271700 руб. за минусом годных остатков 17400 =254 300руб. по утверждению истца последним не представлено, при этом выводы специалиста ответчика, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорены.

Оценивая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы права, поскольку суд пришел к выводу, что размер ремонта поврежденного автомобиля составляет 191500 рублей, которая выплачена ответчиком истцу в качестве страхового возмещения, суд считает, что заявленные требования в части возмещения ответчиком суммы страхового возмещения, удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оснований.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой организацией истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчиком не допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу, оснований для удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом неустойки, затрат по оценке стоимости экспертизы, услуг представителя суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Слободчикова ЛП к страховому публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года