Решение по делу № 33-2418/2024 (33-45580/2023;) от 27.12.2023

Судья Воронова Т.М.                                                      Дело 33-2418/2024

      УИД 50RS0019-01-2023-002188-23

            №2-2028/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года                                                           г. Красногорск

                                    Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Жигаревой Е.А., Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецкой Т. Ф. к СНТ «Флора» о признании права на согласование границ земельных участков и права на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об изменении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе СНТ «Флора» на решение Клинского городского суда Московской области от 24 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения истца Чернецкой Т.Ф., ее представителя Комарова Д.В., председателя правления СНТ «Флора» Хорсева М.В.,

установила:

Чернецкая Т.Ф. обратилась в суд с иском к СНТ «Флора» о признании права на согласование границ земельных участков и права на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об изменении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что Чернецкой Т.Ф. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не определены в соответствии с действующим законодательством, а границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определены в соответствии с действующим законодательством, но с реестровой ошибкой (земельный участок по сведениям ЕГРН смещен относительно фактического местоположения и накладывается по сведениям ЕГРН на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>).

С целью уточнения границ и исправления реестровой ошибки истец обратилась к кадастровому инженеру Полякову А.П., который подготовил межевой план. В процессе кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровый инженер выявил, что площадь земельных участков по сведениям ЕГРН соответствует фактическому землепользованию.

Истец согласовала местоположение границ своих земельных участков со смежными землепользователями, но получила отказ в согласовании границ земельных участков с СНТ «Флора» (председатель Хорсев М.В. не подписал акты согласования границ).

Просила суд признать за истцом право на согласование границ вышеуказанных земельных участков на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Поляковым А.П. без согласия СНТ «Флора». Признать за истцом право на обращение в орган кадастрового учета и регистрации права с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в части уточнения границ земельного участка <данные изъяты> и в части исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 600 кв.м., по адресу: <данные изъяты>) на основании межевого плана составленного кадастровым инженером Поляковым А.П., установить границы земельного участка <данные изъяты> по координатам межевого плана, составленного кадастровым инженером Поляковым А.П., признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части координат границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> и исключить указанные сведения из ЕГРН. Установить границы земельного участка по координатам межевого плана составленного кадастровым инженером Поляковым А.П.

Истец Чернецкая Т.Ф. и ее представитель по доверенности Комаров Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик СНТ «Флора» в лице председателя Хорсева М.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска в части установления границ земельных участков и исправления реестровой ошибки, но указал на недоверие кадастровому инженеру, от проведения экспертизы отказался. Пояснил суду, что действительно отказывал истцу в подписании акта согласования границ, поскольку не имеет возможности проверить координаты, указанные кадастровым инженером. Возражал против удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов.

Третье лицо Ведрышкин В.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Смирнова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо Ястребова Ю.В. и ее представитель по доверенности Ястребов С.И. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо – кадастровый инженер Поляков А.П. в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Клинского городского суда Московской области от 24 августа 2023 года исковые требования Чернецкой Т. Ф. удовлетворены частично.

За Чернецкой Т. Ф. признано право на согласование границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Поляковым А.П. без согласия СНТ «Флора».

За Чернецкой Т. Ф. признано право на обращение в орган кадастрового учета и регистрации права с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в части уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 600 кв.м., по адресу: <данные изъяты> и в части исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 600 кв.м., по адресу: <данные изъяты>) на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Поляковым А.П. (квалификационный аттестат <данные изъяты>) без согласия СНТ «Флора».

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 600 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, по координатам межевого плана составленного кадастровым инженером Поляковым А.П.

Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части координат границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> и исключены указанные сведения из ЕГРН.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> по координатам межевого плана составленного кадастровым инженером Поляковым А.П.

С СНТ «Флора» в пользу Чернецкой Т. Ф. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по составлению доверенности отказано.

Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительного координат границ вышеуказанных земельных участков.

В апелляционной жалобе ответчик СНТ «Флора» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Также заявитель жалобы считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд пришел к неправильным выводам о наличии у истца оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика председатель правления СНТ «Флора» Хорсев М.В. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец Чернецкая Т.Ф. и ее представитель Комаров Д.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились о времени и месте его рассмотрения уведомлены должным образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 8 ст. 22 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Материалами дела подтверждается, что Чернецкой Т.Ф. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не определены в соответствии с действующим законодательством, а границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определены в соответствии с действующим законодательством, но с реестровой ошибкой (земельный участок по сведениям ЕГРН смещен относительно фактического местоположения и накладывается по сведениям ЕГРН на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>).

С целью уточнения границ и исправления реестровой ошибки, истец обратилась к кадастровому инженеру Полякову А.П., который подготовил межевой план.

В процессе кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровый инженер выявил, что площадь земельных участков по сведениям ЕГРН соответствует фактическому землепользованию и составляет по 600 кв.м каждый земельный участок.

Истец согласовала местоположение границ своих земельных участков с кадастровыми номерами со смежными землепользователями, но получила отказ в согласовании границ земельных участков с СНТ «Флора» (председатель Хорсев М.В. не подписал акты согласования границ).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд учел заключение кадастрового инженера, выявившего реестровую ошибку в координатах границ земельного участка истца, согласование границ земельных участков со смежными землепользователями, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, и пришел к правильному выводу о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления на основании предоставленного межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Поляковым А.П., снятии возражений в согласовании границ, и установлении границ земельных участков по фактическому землепользованию.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии возможности ознакомления с исковым заявлением и материалами дела отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик присутствовал в судебном заседании 24 августа 2023 г., высказывал устные возражения на иск, не ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда не исправлена реестровая ошибка в координатах границ земельного участка, опровергаются резолютивной частью решения суда, в котором указаны правильные координаты границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что в заключении кадастрового инженера имеются ошибки в определении местоположения границ земельных участков, являются необоснованными, поскольку ответчик и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции отказался от проведения землеустроительной экспертизы, о чем отобрано письменное заявление. Оснований не доверять заключению квалифицированного специалиста в области землеустройства судебная коллегия не находит, поэтому данное доказательство принимается как достоверное.

Доводы жалобы о том, что границы земельных участков истца являются неизменными в течение более 15 лет, споров о границах земельных участков со смежными землепользователями, в том числе с садовым товариществом, не имеется, подтверждают выводы суда о необходимости установления границ земельных участков по фактическому землепользованию. При этом права и законные интересы садового товарищества не нарушены, поскольку площадь земельных участков соответствует правоустанавливающим документам, границы соответствуют фактическому землепользованию, земли общего пользования истцом не запользованы.

Доводы жалобы о том, что границы земельных участков согласованы не верно, не со всеми собственниками, являются несостоятельными, поскольку помимо исследования актов согласования границ, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников смежных земельных участков, которые в судебном заседании не высказали своих возражений против смежных границ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, т.к. приведенные в ней суждения не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку доказательств.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Флора» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи