Решение от 05.06.2020 по делу № 2-327/2020 от 12.02.2020

дело № 2-327/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2020года г. Орел

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Николая Кузьмича к Дымникову Вячеславу Вячеславовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Панов Н.К. обратился в суд с иском к Дымникову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что решением Советского районного суда г. Орла от 25.09.2019 иск Панова Н.К. к ООО «Мостак Групп» о расторжении договора строительного подряда оставлен без удовлетворения, в связи с тем, что ООО «Мостак Групп» 3.06.2019 согласно реестра юридических лиц прекратило свою деятельность. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мостак Групп» заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительные работы по возведению жилого дома, согласно приложению № к договору. Стоимость строительных работ составила 1 300 000 руб. Договор заключался Дымниковым В.В., который является учредителем ООО «Мостак Групп». Дымникову В.В. были переданы денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб., из них ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000руб. На счет ООО «Мостак групп» были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. Согласно договору ответчик обязан был осуществить монтаж стен, возвести коробку дома, смонтировать по всему дому окна ПВХ, покрыть крышу, сделать все это в 3 этапа, однако ответчиком не был выполнен третий этап работ, не произведен монтаж окон ПВХ, кровельные работы, оштукатуривание помещений.

Панов Н.К. просит привлечь Дымникова В.В. как учредителя ООО «Мастак Групп» к субсидиарной ответственности и взыскать с него 1 000 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.03.2020 к участию в деле привлечен Кумбатов Х.Г.

В судебном заседании Панов Н.К. и его представитель, действующая на основании доверенности Качарова Н.Е. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнили требования, просили взыскать с Дымникова В.В. денежные средства по экспертному заключению, выполненному ООО ЦНЭО «Ансор» в размере 944 595 руб., поскольку деньги в размере 1 000 000руб. передавались лично Дымникову В.В., а 300 000 руб. уплачены по квитанции ООО «Мастак Групп», требования к Кумбатову Х.Г. просили не рассматривать.

Ответчик Дымников В.В., будучи надлежащим образом, извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причине своей неявки суд не известил, возражений на заявленное исковое требование не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Кумбатов Х.Г. и его представитель Назаров А.В., будучи надлежащим образом, извещёнными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причине своей неявки суд не известили, возражений на заявленное исковое требование не представили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков Дымникова В.В. и Кумбатова Х.Г.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пановым Н.К. и ООО «Мостак Групп» заключен договор строительного подряда на строительство дома, строительной площадью 100 кв.м., на земельному участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, срок выполнения работ по настоящему договору – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 стоимость строительных работ и материалов, связанных со строительством объекта устанавливается в размере 1 300 000 руб., включая стоимость транспорта, специальной техники и расходных материалов.

Судом установлено, что денежные средства в размере 1 300 000 руб. были уплачены истцом в полном объеме, из них 300 000 руб. перечислены ООО «Мостак Групп» по квитанции, 1 000 000 руб. переданы лично Дымникову В.В.

Согласно графику работ и платежей приложение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству частного дома должны быть выполнены в три этапа (л.д.9).

Как указано в иске, ответчиком по договору строительного подряда не был выполнен третий этап работ, не произведен монтаж окон ПВХ, кровельные работы, оштукатуривание помещений, что и послужило основанием обращения в суд.

Решением Советского районного суда г. Орла от 25.09.2019 исковые требования Панова Н.К. к ООО «Мостак Групп», Дымникову В.В. о расторжении договора строительного подряда, защите прав потребителя оставлены без удовлетворения, поскольку 3.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Мостак Групп» из реестра юридических лиц.

Советским районным судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭО «Ансор».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ЦНЭО «Ансор» определить, соответствуют ли фактически выполненные ООО «Мостак Групп» работы условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объемов работ, указанных в графе работ, не представляется возможным, так как в договоре подряда и в приложении № к нему отсутствует информация об объемах предполагаемых работ на объекте, экспертами определен объем фактически выполненных ответчиком работ (описаны в экспертном заключении); также установлено, что работы по устройству стяжки и верхнего армопояса на объекте являются работами ненадлежащего качества; причинами возникновения выявленных несоответствий строительным нормам и правилам, а именно: стяжка и верхний армопояс не соответствуют нормативной документации – является нарушение технологии строительного производства; стоимость выполненных работ, соответствующих строительным нормам и правилам, определена экспертом в сумме 355 405 руб.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а также каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика взыскания денежных средств в размере 944 595 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Панова Н.К.

Установлено, что истец является инвалидом 2 группы, в связи с чем, в силу ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в доход муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 12 646 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 944 595 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 646 ░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2020.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.