Решение по делу № 33-6908/2012 от 20.06.2012

Судья: Курилов М.К.

Докладчик: Дударек Н.Г. Дело № 33-6908     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,

судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО7,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО1

на решение Центрального районного суда города Кемерово от 07 марта 2012 года по делу по жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кузбасский государственный технический университет имени ФИО8» на действия заместителя прокурора <адрес> ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВПО «Кузбасский государственный технический университет имени ФИО8» обратилось в суд с жалобой на действия заместителя прокурора <адрес> ФИО1

Требования мотивированы тем, что в адрес федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кузбасский государственный технический университет имени ФИО8» (КузГТУ) поступило обращение заместителя прокурора города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 287ж-2009 (входящий номер № 12.01.2012) с требованием «рассмотреть информацию начальника СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО9 и принять исчерпывающие меры по реабилитации прав ФИО10».

ФИО16 был уволен из КузГТУ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за дисциплинарный проступок в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (по п. 8 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы).

Аморальный проступок заключался в том, что ФИО10, используя свое служебное положение, проставил в зачетную книжку студентки ФИО11 положительную отметку «хорошо» по предмету «Культурология» в нарушение установленного порядка контроля текущей успеваемости, без фактической сдачи экзамена, без проведения проверки знаний студента по предмету, и более того, за получение денежного вознаграждения.

ФИО10 оспаривал увольнение в судебном порядке. Судебными решениями подтверждена законность увольнения ФИО10 за аморальный проступок, с полным соблюдением при этом процедуры увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 УПК РФ требования реабилитированного могут быть обращены к средствам массовой информации.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под средствами массовой информации понимаются периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации.

КузГТУ не является средством массовой информации, поэтому следователь и прокурор не правомочны предъявлять какие-либо требования к КузГТУ. Указанным требованием на КузГТУ незаконно возлагается обязанность по принятию мер по реабилитации прав ФИО10

В соответствии с ч. 4 ст. 136 УПК РФ, следователь, прокурор может направить письменное сообщение о принятом решении, оправдывающем гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства.

КузГТУ в настоящее время не является местом работы, учебы или местом жительства ФИО10

Аналогичные неправомерные требования предъявлялись КузГТУ неоднократно, при этом в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №су заместитель начальника УВД по <адрес> ФИО9 сообщила в адрес КузГТУ о том, что фактами оглашения сведений о ФИО10 органы предварительного следствия не располагают и основываются при предъявлении требований к КузГТУ из информации от самого ФИО17

Ранее КузГТУ обращалось с жалобой в прокуратуру <адрес> по вопросу предъявления КузГТУ неправомерных требований, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов МВД, ФСКН и Минюста ФИО12 ФИО20 сообщила в адрес КузГТУ, что «информация начальника СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о реабилитации ФИО10 не содержит конкретных требований, а носит рекомендательный характер о способе реализации права реабилитированного путем доведения до коллектива учебного заведения данной информации». Также в данном письме указано, что «направление ФИО9 в адрес КузГТУ неоднократных сообщений о реабилитации ФИО10 представляется излишним, о чем указано заместителю прокурора города ФИО1 с целью доведения до руководителя следственного органа ФИО9».

Однако заместитель прокурора города ФИО1 продолжает предъявлять к КузГТУ неправомерные требования о принятии неких «исчерпывающих мер», чем нарушает права КузГТУ. При этом незаконно угрожает КузГТУ привлечением к административной ответственности за неисполнение своих не основанных на законе требований.

Просит признать действия заместителя прокурора города ФИО1, а именно предъявление требований к КузГТУ, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №2009 незаконными; обязать заместителя прокурора города ФИО1 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав КузГТУ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО13, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 07 марта 2012 года постановлено:

Заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кузбасский государственный технический университет имени ФИО8» удовлетворить.

Признать требование заместителя прокурора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 287ж-2009 незаконным.

Обязать заместителя прокурора <адрес> ФИО1 устранить допущенное нарушение прав Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кузбасский государственный технический университет имени ФИО8».

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО1 просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств дела, имеющих значение для дела, существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения главы 25 ГПК РФ, указывает, что заявитель при обращении в суд не указал, какие права и свободы нарушены, не предоставил доказательств нарушения его прав и свобод.

Считает, что информация, направленная в адрес заявителя 16.12.2011г., в адрес заявителя носит информационный, разъяснительный характер, не является мерой прокурорского реагирования и не возлагает на заявителя какие-либо обязанности.

Указывает, что согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в совокупности с иными нормативными актами, регулирующими отношения в сфере прокурорского надзора, в силу закона органы прокуроры имеют право направлять обращения граждан для его рассмотрения в иные органы, равно как и требовать представления в органы прокуратуры информации о результатах рассмотрения этого обращения.

ФГБОУ ВПО «Кузбасский государственный технический университет имени ФИО8» поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения представителя ФГБОУ ВПО «Кузбасский государственный технический университет имени ФИО8» ФИО13, действующую на основании доверенности № от 13.10.2011г. сроком на три года, просившую об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора ФИО6, не поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционного представления и возражений относительно представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Данное положение согласуется со ст. 245 ГПК, предусматривающей, что вышеуказанная категория дел подлежит рассмотрению в суде.

Содержание ст. 255 ГПК РФ не дает оснований считать, что должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством исключены из числа лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Конституционным Судом РФ в определении от 24 марта 2005 г. N 110-О изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

В силу положений ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, поводом для обращения ФГБОУ ВПО «Кузбасский государственный технический университет имени ФИО8» в суд с настоящей жалобой послужило обращение заместителя прокурора города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 287ж-2009 (входящий номер № 12.01.2012) с требованием «рассмотреть информацию начальника СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО9 и принять исчерпывающие меры по реабилитации прав ФИО10».

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заместителя прокурора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 287ж-2009 является незаконным.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, основанном на нормах материального права и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как видно из материалов дела, ФИО10 был уволен из КузГТУ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за дисциплинарный проступок в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (по п. 8 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы).

В производстве Следственного управления при УВД <адрес> находилось уголовное дело, возбужденное 10.07.2007г. заместителем прокурора <адрес> ФИО14 в отношении ФИО10 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. № УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО10 по ст. № УК РФ прекращено на основании п. 1 № УПК РФ (за отсутствием события преступления), по ст. № УК РФ прекращено на основании п. № УПК РФ (за отсутствием состава преступления). За ФИО10 признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ при УВД по <адрес> на имя ректора ГУ ВПО «КузГТУ» направлена информация о реабилитации ФИО10, которая носит рекомендательный характер о способе реализации права реабилитированного путем доведения до коллектива учебного заведения данной информации (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ректором ГУ ВПО «КузГТУ» начальнику СУ при УВД по <адрес> дан ответ, что информация, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ г., принята во внимание (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ при УВД по <адрес> на имя ректора ГУ ВПО «КузГТУ» повторно направлена информация о способе реабилитации ФИО10 (л.д.6).

Заявитель обратился с жалобой в прокуратуру <адрес> по вопросу предъявления КузГТУ неправомерных требований. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов МВД ФСКН и Минюста ФИО12 ФИО19 сообщено, что «информация начальника СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о реабилитации ФИО10 не содержит конкретных требований, а носит рекомендательный характер о способе реализации права реабилитированного путем доведения до коллектива учебного заведения данной информации». Также в данном письме указано, что «направление ФИО9 в адрес КузГТУ неоднократных сообщений о реабилитации ФИО10 представляется излишним, о чем указано заместителю прокурора города ФИО1 с целью доведения до руководителя следственного органа ФИО9».

Разрешая требования ФГБОУ ВПО «Кузбасский государственный технический университет имени ФИО8», суд первой инстанции установил, что требование заместителя прокурора о рассмотрении информации начальника СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО9 и принятии исчерпывающих мер по реабилитации прав ФИО10 является профилактической мерой прокурорского реагирования, должна применяться в случаях, когда имеются достаточные и предварительно подтвержденные сведения о противоправных действиях, нарушениях закона. Целью указанных прокурорских действий является письменное предложение должностному лицу добровольно устранить нарушение прав ФИО10 При этом в таком требовании должны быть указаны конкретные основания предъявления требования, в том числе допущенные нарушения. Основанием для применения мер прокурорского реагирования могут быть только достоверные сведения о нарушении законных прав и интересов гражданина. До применения мер прокурорского реагирования должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о нарушении прав и законных интересов.

При таких данных в соответствии с приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку указанным письмом заявитель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, требование заместителя прокурора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 287ж-2009 является незаконным, кроме того, вынесено без достаточных и подтвержденных сведений о нарушении прав и законных интересов ФИО10

Из письма заместителя начальника УВД по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что информация о том, что ФИО10 привлекается к уголовной ответственности и об этом было оглашено на заседании кафедры ОИТиК 30.08.2007г. и на заседании Ученого Совета университета 31.08.2007г., получена от самого ФИО10 при предъявлении им требования о реабилитации. Иными доказательствами факта распространения сведений о привлечении ФИО18 к уголовной ответственности на заседании кафедры ОИТиК 30.08.2007г. и на заседании Ученого Совета университета 31.08.2007г., органы предварительного следствия не располагают (л.д. 45).

Исследованные судом материалы надзорного производства № 287ж-09 по обращению ФИО10 об осуществлении права на реабилитацию, материалы гражданского дела № по иску ФИО10 к КузГТУ о восстановлении на работе, также не свидетельствуют о распространении такой информации.

Согласно № УПК РФ, регулирующей вопросы возмещения морального вреда реабилитированному по требованию реабилитированного прокурор, следователь, дознаватель обязаны направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что нематериальной формой возмещения морального вреда является лишь направление письменного сообщения о реабилитации гражданина по месту его работы, учебы или месту жительства и это сообщение направляется прокурором, следователем, дознавателем.

При этом закон не требует принятие по данному сообщению каких-либо действенных мер.

Таким образом, доводы представления о том, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ № 287Ж-2009 не является требованием прокурора, носит информативный характер и не возлагает на заявителя какую-либо обязанность, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным письмом заявитель обязан рассмотреть предоставленную информацию и принять исчерпывающие меры по реабилитации прав ФИО10, о чем сообщить как заявителю, так и в прокуратуру города, кроме того, заявитель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора.

Доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, эти доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционного представления, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: