Решение от 08.02.2023 по делу № 2-681/2023 (2-5197/2022;) от 31.10.2022

Дело № 2-681/2023

25RS0029-01-2022-008407-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радьковой И. О. к САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с участием третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ она обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ страховая компания частично исполнила свои обязательства, перечислила истцу денежные средства в сумме 107493,50 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с требованием провести независимую экспертизу и предоставить акт с расчетом возмещения. На данное требование ответчик ответил отказом. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения потребителя принял решение об удовлетворении требований. Заключением эксперта ООО «Прайсконсалт» установлен факт занижения стоимости страхового возмещения на 91206,50 руб. (84,8%). Согласно заключению эксперта ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГ XXXX, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта превышает сумму выплаты страхового возмещения Финансовой организации на 91206,50 руб. (198700 руб. – 107493,50 руб.), то есть на 84,8%. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с целью взыскания с САО «ВСК» неустойки, морального вреда и штрафа за невыполнение своих обязательств в срок, предусмотренный законом об ОСАГО. Однако ДД.ММ.ГГ истцу поступил ответ с отказом финансового уполномоченного. С учетом изложенного, истец просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ и вынести новое решение о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа за невыполнение своих обязательств по закону об ОСАГО; взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 307365,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в иске отказать в полном объеме, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в пределах срока, установленного для его исполнения, в силу чего САО «ВСК» подлежит освобождению от выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено в полном объеме. Основания для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда отсутствуют. При расчете неустойки истцом допущены ошибки. В случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также к требованиям о взыскании штрафа и неустойки применить Мораторий.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного, направил письменные возражения, в которых указал, что требование об отмене решения финансового уполномоченного является необоснованным и не подлежит удовлетворению. В случае, если решение финансового уполномоченного в части выплаты основного обязательства исполнено финансовой организацией в установленный срок, неустойка не подлежит начислению. Просил исключить финансового уполномоченного из числа ответчиков по делу, прекратить производство по делу в части требований об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № XXXX. Отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования, которые не были заявлены истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 107493,50 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» отказало заявителю в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение № XXXX о взыскании с САО «ВСК» в пользу Радьковой И.О. страхового возмещения в размере 91206,50 руб.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 29.09.2021г. № XXXX о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в пользу Радьковой И. О. – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № XXXX приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № XXXX САО «ВСК» исполнило ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ Радькова И.О. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, компенсации морального вреда. Требования заявителя остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ Радькова И.О. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ №XXXX требования истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения, требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок, выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено законом, является основанием для взыскания штрафа.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком в 20-дневный срок обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГ до момента исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения – 07.06.2022г., (302 дня) в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы страхового возмещения в размере 91206,50 руб., что составляет 275443,63 руб.

Судом не принимается во внимание расчет истца, поскольку период взыскания неустойки определен истцом с даты выплаты страхового возмещения не в полном размере - ДД.ММ.ГГ, что противоречит вышеуказанным положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. В данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Между тем, ответчик заявляет об освобождении от взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с введением моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44) следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Однако в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

На основании второго абзаца пункта 4 Постановления Пленума № 44 в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте https://fedresurs.ru/, общество «ВСК» разместило заявление об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) (сообщение от 10.06.2022).

При изложенном выше, с учетом того, что ответчик заявил об отказе от применения моратория на банкротство, указанное влечет за собой снятие ограничений на взыскание неустоек и штрафов за неисполнение обязательств по требованию кредитора.

Разрешая заявление САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком САО «ВСК» не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая длительность допущенного САО «ВСК» нарушения обязательства, а также, не установив каких-либо препятствий соблюдения сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что в действиях истца не усматривается злоупотребления правом, по материалам дела видно, что истец действовал добросовестно, все его обращения имели своевременный характер, являлись последовательными и логичными.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб. В оставшейся части о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений о ее применении, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты. Размер штрафа определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Приведенные выше нормы, регулирующие правоотношения между страховщиком и потерпевшим, предусматривают возможность взыскания штрафа, исчисляемого только от суммы несвоевременно уплаченного страхового возмещения (без учета суммы неустойки) и только в случае ненадлежащего исполнения решения финансового уполномоченного о его взыскании, чего по настоящему делу не установлено.

Таким образом, поскольку при разрешении исковых требований Радьковой И.О. взыскание страхового возмещения (доплаты) в судебном порядке не производилось, страховая выплата произведена в пользу истца в досудебном порядке, оснований для взыскания штрафа в размере 50 процентов от страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, не имеется. Также Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскания штрафа с размера исчисленной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45603,25 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ, которым истцу отказано во взыскании неустойки, а требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как следует из ответа на вопрос № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется, указанные требования не являются самостоятельными и их удовлетворение не повлечет для истца восстановление нарушенного права, в связи с чем в данной части иск также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радьковой И. О. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Радьковой И. О. неустойку в размере 275443,63 руб.

Исковые требования в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5954 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023.