Решение от 14.01.2021 по делу № 2-11/2021 от 05.11.2020

Дело № 2-11/2021

УИД 45RS0001-01-2020-000306-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суд в составе председательствующего судьи Альменевского районного суда Курганской области Перевалова Д.Н.,

при секретаре Хамитовой О.В.,

с участием представителя ответчика Кондаковой – Щипуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2021 года в с. Альменево, ул. Советская, д. 2 Альменевского района Курганской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Кондаковой Лилии Мутигулловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО НБК) обратилось в Альменевский районный суд Курганской области с иском к Кондаковой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что 23.09.2013 Кондакова Л.М. и АО «ОТП Банк» заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 29800 рублей под 36,6 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. На настоящий момент кредитный договор является действующим. АО «ОТП Банк» уступил свои права требования в пользу ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 04-08-04-03/124 от 07.04.2020. В настоящее время кредитором должника по кредитному договору в полном объеме является ООО «НБК». Согласно договору цессии задолженность по состоянию на дату заключения договора цессии была определена в размере 79817 рублей 10 коп. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 810, 382, 384 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору в размере 79817 рублей 10 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 2595 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 36,6 % годовых за период с 08.04.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 29359 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «НБК» не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежаще. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кондакова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Кондаковой Л.М. – Щипунова Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика Кондаковой Л.М. – Щипунову Е.В., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ч. 1 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2013 года Кондакова Л.М. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение кредита, подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита, в которых просила заключить с ней договор банковского счета, открыть банковский счет и предоставить ей банковскую карту для совершения по банковскому счёту операций. Предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях – размер кредитного лимита до 150000 рублей, проценты, платы установлены тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта осуществляется только после получения ею карты и при условии ее активации ею путем звонка по телефону, указанному на карте. Ответчик уведомлена о том, что активация карты является добровольной, и она вправе не активировать карту. После получения карты и в случае ее активации, просит предоставить ей ПИН-конверт. В случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта обязуется соблюдать Правила и Тарифы.

Тарифы, Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» стороной истца и третьим лицом по запросу суда предоставлены не были.

Из заявления на получение потребительского кредита от 14.03.2013 г. следует, что общая сумма кредита составляет 20640 рублей. Срок кредита 12 месяцев. Процентная ставка 39,75% годовых, полная стоимость кредита 47,84% годовых. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета, датой одобрения банком условий овердрафта является дата установления банком кредитного лимита. Ответчик уведомлена о том, что выдача кредита не обусловлена оформлением банковской карты, оформление банковской карты не вытекает из условий кредитного договора и не влияет на его условия.

Обращаясь с иском в суд, истец ООО «НБК» представил расчет задолженности по кредитному договору № от 23.09.2013г., из которого следует, что Кондакова Л.М. пользовалась предоставленной кредитной картой, но не погашала имеющуюся у нее задолженность, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06.04.2020 г. составил 29359 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом 49500 рублей 54 копейки, комиссии – 957 рублей 47 копеек. Сам кредитный договор № 2590029134 от 23.09.2013г. стороной истца по запросу суда представлен также не был.

Из материалов дела усматривается, что 07.04.2020 между АО «ОТП банк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от 23.09.2013, заключенному с Кондаковой Л.М., уступлено ООО «НБК» в размере 79817 рублей 10 коп., что подтверждается копией реестра уступаемых прав (требований) от 07.04.2020 к договору уступки прав требования.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.п.1,2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2013 года при подписании заявления на получение потребительского кредита Кондаковой Л.М. подписано заявление на получение банковской карты.

Согласно исковому заявлению, предоставленной в материалы дела информации по договору № от 23.09.2013, расчету задолженности, истец в предъявленных исковых требованиях просит взыскать с Кондаковой Л.М. задолженность по кредитному договору № от 23.09.2013, заключенному между АО «ОТП Банк» и Кондаковой Л.М., по условиям которого она просит предоставить ей кредитную карту с лимитом кредитования до 150000 рублей. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта просит осуществить только после получения ею карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. При этом доказательств получения Кондаковой Л.М. кредитной карты, направления ей ПИН-конверта письмом по адресу, указанному в заявлении, активирования карты посредством телефонного звонка либо иным способом стороной истца в материалы дела также не представлено.

Представленная в материалы дела ООО «НБК» информация по кредитному договору № от 23.09.2013, а также заявление на получение потребительского кредита от 14.03.2013, согласие на обработку персональных данных, содержащие просьбу заемщика о предоставлении банковской карты посредством направления письмом по адресу, указанному в заявлении, не являются достоверным доказательством тому, что между АО «ОТП Банк» и Кондаковой Л.М. заключен кредитный договор № от 23.09.2013, поскольку датой заключения кредитного договора, исходя из подписанного Кондаковой заявления на получение потребительского кредита, является дата открытия банковского счета. Тогда как доказательств получения кредитной карты Кондаковой Л.М. и ее активации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить наличие между сторонами кредитных правоотношений, а также подтвердить факт получения именно ответчиком Кондаковой Л.М. денежных средств по кредитному договору № от 23.09.2013 и, как следствие, проверить наличие задолженности и ее размер.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что представленный стороной истца кредитный договор от 14.03.2013, состоящий из заявления на получение потребительского кредита, согласия на обработку персональных данных, не содержит положений о возможности уступки банком права требования к заемщику третьим лицам. Иного в материалы дела не представлено.

Из ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, поскольку представленный стороной истца в материалы дела кредитный договор не содержит прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, своего согласия на уступку банком прав требования истцу заемщик не давал, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «НБК» задолженности также не имеется.

Кроме того, ответчиком Кондаковой Л.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Указанное ходатайство было поддержано ее представителем Щипуновой Е.В. в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При исчислениисроковисковойдавностипо требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности(статья196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности» по смыслу пункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности поиску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срокдавностипоискамо просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведённых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 198 ГК РФ, основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено Пленумом Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из представленной суду выписки по счету по кредитному договору № от 23.09.2013, следует, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности произведен в ноябре 2016 года.

Таким образом, о своем нарушенном праве правопредшественник истца АО «ОТП-Банк» должен был узнать на следующий день после невнесения очередного минимального платежа по кредиту, а именно с 23.12.2016 не поступало платежей, поэтому в общем порядке по требованию о взыскании платежа за декабрь 2016 года срок давности истекал в декабре 2019 года.

То есть, с 23.12.2016 г. (на следующий день после окончания следующего платежного периода) началось исчисление общего трехлетнего периода срока исковойдавности.

С заявлением о выдачесудебногоприказао взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте правопредшественник истца АО «ОТП Банк» обратился 02.10.2017 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.Судебныйприказбыл отменен определениеммирового судьи от 27.10.2017 г.

С настоящимискомистецобратился после отменысудебногоприказа 05.11.2020 г.

Таким образом, доводы стороны ответчика о пропуске ООО «НБК»срокаисковойдавностипо предъявленным требованиям по настоящемуискунашли свое подтверждение. В случае если бы факт заключения 23.09.2013 г. между АО «ОТП Банк» и Кондаковой Л.М. кредитного договора № был доказан в судебном заседании, срок исковой давности на момент подачи настоящего иска даже с учетом обращения с заявлением о выдачесудебногоприказа, истек, что в силу п. 2 ст.199 ГК РФтакже является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «НБК» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основании для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на представителя исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░