Решение по делу № 2-1554/2021 (2-7776/2020;) от 05.10.2020

УИД №

Дело №                            22 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

с участием прокурора Якимовича К.В.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А. Н. к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Казаков А.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просит суд признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить истца на работе в ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием для вынесения указанного приказа об увольнении являлись приказы о дисциплинарных взысканиях: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ от начальника ОКР Солтанова И.Н.; документы, подтверждающие нарушение истцом должностных (трудовых) обязанностей; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка из решения профсоюзного комитета ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № явилась служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера в отношении ошибки в табеле учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ истцом было предоставлено ответчику письменное объяснение относительно ошибочного указания отработанных часов сотрудников. Истец также ссылается на то, что вынесение вышеуказанного приказа только в отношении истца является дискриминацией, а также доказательством предвзятого отношения к нему со стороны ответчика, при том, что указанные табели учета рабочего времени также визировались работником кадровой службы. Составленный акт ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от подписания вышеуказанного приказа, по мнению истца, составлен «задним» числом; изложенные в акте обстоятельства относительно ознакомления истца с приказом не имели место в действительности. В связи с чем, указанный приказ вынесен с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении работника к дисциплинарному взысканию вынесен на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте. При этом, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ им даны письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте, в которых истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлял осмотр подлежащего ремонту объекта, после чего зашел на склад уточнить наличие необходимых для ремонта материалов; указанная служебная записка проигнорирована ответчиком. Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте связано с объективными причинами в рамках выполнения работником своих должностных обязанностей. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от подписания вышеуказанного приказа № также составлен «задним» числом; изложенные в акте обстоятельства относительно ознакомления истца с приказом не имели место в действительности. В связи с чем, указанный приказ вынесен с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, и составлен «задним» числом в сентябре <данные изъяты> года.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении работника к дисциплинарному взысканию вынесен на основании служебной записки начальника ПТО от ДД.ММ.ГГГГ, которая, как указывает истец, не имела полномочий выявлять нарушения по вопросу не предоставления наряд-задания. Кроме того, в указанной служебной записке не указано за какой месяц не предоставлен наряд-заказ. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил письменные объяснения относительно задержки сдачи наряд-заданий, указав, что невыполнение приказа № о необходимости сдачи истцом наряд-заданий в соответствующие отделы ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» были обусловлены объективными причинами. При этом, из представленной служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что необходимые материалы для выполнения электромонтажных заявок предоставлены АДР не были. Представленные ответчиком копии накладных, по которым был отпущен соответствующий материал, не соответствуют приложению служебной записки; также ответчиком представлены товарные накладные, датированные ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен на основании служебной записки начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ. Акт об отказе истца от дачи письменных объяснений, датированный ДД.ММ.ГГГГ, составлен «задним» числом в сентябре <данные изъяты>. При этом, письменных объяснений с истца ответчик не запрашивал. В связи с чем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен с нарушением установленной законом процедуры, а также за нарушение дисциплины труда, которого не было.

В связи с указанным, истец полагает, что оснований для вынесения в отношении него приказа № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, у ответчика не имелось, в связи с чем он обратился в суд с исковыми требованиями в вышеуказанной формулировке (л.д. 3-9 том 1, л.д. 44-46 том 2).

Представитель истца – Бакман К.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – Митрофанова Т.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 1-4 том 2), из которых следует также, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске; данный отпуск был продлен истцу на период его временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, истец приступил к работе только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, установленный месячный период привлечения истца к дисциплинарному взысканию по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком нарушен не был. Указала также на пропуск истцом срока исковой давности для признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35-36 том 2).

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Как следует из материалов дела, истец был принят на работу в ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> (л.д. 10-13 том 1), что подтверждается также приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 том 1).

Приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты> (л.д. 116 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ №-к2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 70, 117 том 1).

Основанием для вынесения вышеуказанного приказа об увольнении являлись приказы о дисциплинарных взысканиях: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ от начальника ОКР Солтанова И.Н.; документы, подтверждающие нарушение истцом должностных (трудовых) обязанностей; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка из решения профсоюзного комитета ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении истцу замечания (л.д. 28 том 1) явилась служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера в отношении ошибки в табеле учета рабочего времени (л.д. 31 том 1). ДД.ММ.ГГГГ истцом было предоставлено ответчику письменное объяснение относительно ошибочного указания отработанных часов сотрудников (л.д. 30 том 1). На основании заключения по результатам служебной проверки в отношении предоставления табеля рабочего времени начальником АДС от ДД.ММ.ГГГГ было работодателем установлено, что сотрудники АДС работали 26 часов подряд, что недопустимо в соответствии с ТК РФ; в табеле учета рабочего времени работников АДС за май <данные изъяты> не верно указано количество отработанных дней (л.д. 29 том 1). Указанные обстоятельства послужили основанием для применения к истцу дисциплинарного наказания в виде замечания (л.д. 28 том 1). В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от ознакомления с вышеуказанным приказом, о чем свидетельствуют подписи работников ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» В.А. Йонаш, Свидетель №1, Т.В. Митрофановой (л.д. 32 том 1).

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарному взысканию (л.д. 52 том 1) вынесен на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте с <данные изъяты> до <данные изъяты> (л.д. 132 том 1). Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено вручение на руки истцу вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также из данного акта следует, что истцу было предложено дать объяснение по факту создания акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 том 1).

Как следует из ст. 193 ТК РФ о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец от дачи письменных объяснений в предусмотренный законом срок отказался (л.д. 53 том 1).

Актом ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» установлен отказ истца от ознакомления с вышеуказанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 том 1).

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении работника к дисциплинарному взысканию (л.д. 56 том 1) был вынесен на основании служебной записки начальника ПТО Андроновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 том 1), в которой указано на неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 том 1), не предоставлено наряд-задание на электриков службы АДС.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил письменные объяснения относительно задержки сдачи наряд-заданий, указав, что невыполнение приказа № о необходимости сдачи истцом наряд-заданий в соответствующие отделы ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» были обусловлены объективными причинами (л.д. 59 том 1). Указанные объяснения получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебных записок сотрудников ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143 том 1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 том 1) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от АДС поступило 3 служебные записки на выдачу материала; материал был закуплен, выдача материала оформлена требованиями-накладными (л.д. 144-162 том 1).

При этом, как указывает истец, представленные в материалы дела ответчиком копии товарных накладных, по которым был отпущен соответствующий материал, не соответствуют приложению служебной записки; также ответчиком представлены товарные накладные, датированные ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период после увольнения истца (л.д. 200-207 том 1).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. том 2), указывая при этом на составленные надлежащим образом акты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 том 1), а также отметку об ознакомлении с приказом № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 том 1), таким образом, истец знал о вынесении вышеуказанных приказов, соответственно, должен был обратиться в суд с требованиями об их отмене в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на том, что с данными приказами истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ при увольнении, в связи с чем установленный срок им не пропущен; кроме того, применение срока давности к указанным приказам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не препятствует признанию приказа № об увольнении недействительным на основании недействительности приказа №

Как следует из п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Йонаш В.А., показала суду, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился в ее присутствии, а также в присутствии ведущего специалиста Свидетель №1, Митрофановой Т.В., снял копию с указанного приказа, запись об ознакомлении не произвел; в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил отметку об ознакомлении, а в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ – отказался; также свидетель пояснила, что трудовую книжку и иные документы об увольнении истец получил на руки ДД.ММ.ГГГГ после отправки ему смс-сообщения о необходимости явиться за ними (л.д. 38-42 том 2).

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку ее показания не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, соотносятся с материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие ознакомление истца с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №; а именно: акты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 том 1), а также наличие отметки об ознакомлении с приказом № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 том 1), суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока для оспаривания вышеназванных приказов, поскольку с настоящими требованиями истец обратился в суд только в октябре <данные изъяты> года.

При этом довод истца о том, что об издании данных приказов ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований в части признания приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарных взысканий без удовлетворения по основаниям пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств.

Истец указывает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении истцу выговора вынесен на основании служебной записки начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ. Ссылается также на то, что акт об отказе истца от дачи письменных объяснений, датированный ДД.ММ.ГГГГ, составлен ответчиком «задним» числом в сентябре 2020. Письменных объяснений от истца ответчик не запрашивал. В связи с чем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен с нарушением установленной законом процедуры, а также за нарушение дисциплины труда, которого не было.

В соответствии с п. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора начальником ОК В.А. Йонаш была составлена служебная записка, из которой следует, что истец без письменного согласия работников регулировал режим рабочего времени работников АДС (л.д. 165 том 1). В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком составлены акты о проверке выхода на работу сотрудников АДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-181 том 1).

Из материалов дела также следует, что ранее приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязал истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и предоставить на согласование график сменности работников АДС сутки через трое (л.д. 167 том 1). Вместе с тем, на данном приказе истцом указано о том, что с приказом он не согласен, имеется необходимость в полном составе службы. Из указанного следует, что от исполнения данного приказа истец отказался.

Из п. 2.1.8 трудового договора работника следует, что он обязуется добросовестно и своевременно исполнять распоряжения и приказы руководства и своего непосредственного руководителя (л.д. 11 том 1).

Как следует из п. 2.12 Должностной инструкции начальника АДС работник предоставляет руководителю организации отчетность в установленной форме о результатах работы аварийно-диспетчерской службы (л.д. 33-35 том 1).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186 том 1) на основании его личного заявления.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу продлен отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184 том 1) на основании листа нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185 том 1), таким образом, истец приступил к работе только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено ответчиком дать объяснения по обстоятельствам, изложенным в вышеуказанной служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом (л.д. 166 том 1).

В связи с отказом истца в предоставлении объяснений по указанным обстоятельствам, сотрудниками ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (л.д. 164 том 1).

При этом суд критически оценивает довод истца о составлении акта об отказе истца от дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ «задним» числом в сентябре 2020 года, поскольку доказательств в обоснование указанного довода истцом не представлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание соблюдение ответчиком процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленной ст. 193 ТК РФ, отсутствие нарушения установленного срока привлечения работника к дисциплинарному взысканию по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного приказа незаконным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор, увольнение по соответствующему основанию.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению того или иного дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены положения, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Оспаривая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, сторона истца указывает на то, что данный приказ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, какой либо проступок, за который наложено дисциплинарное взыскание, не предшествовал, полагает, что оспариваемым приказом истец дважды подвергнут дисциплинарному взысканию за один проступок.

С данным выводом суд не может согласиться в силу следующего.

Как следует из содержания приказа, основанием для увольнения истца, в том числе, послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОКР Солтанова И.Н. (л.д. 117, 119 том 1), из которой усматривается, что истцом к ДД.ММ.ГГГГ не были предоставлены наряды от АДС по выполненным работам за июнь.

В материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» Артемьевой О.А. о возложении на начальников ЖЭС № 1,3,5,6, начальника РВС, начальника АДС сдавать наряд-задания за текущий месяц до <данные изъяты> числа текущего месяца в ОКиТР (ежемесячно); ОКиТР проверить полученные наряд-задания и передать в бухгалтерию со сводной справкой за подписью начальника отдела до <данные изъяты> числа текущего месяца (ежемесячно) (л.д. 120 том 1). С данным приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ (в первый день после отпуска, о чем указано ранее) истцу было предложено дать объяснения по обстоятельствам, изложенным в вышеуказанной служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом (л.д. 121 том 1). Истец от предоставления объяснений по изложенным обстоятельствам отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 том 1).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: не предоставление нарядов по выполненным работам за июнь 2020 в нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были направлены документы в профсоюзный комитет ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» с предложением дать свое мотивированное мнение о возможном расторжении трудового договора с истцом (л.д. 123 том 1).

Как следует из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюзного комитета ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» профсоюзный комитет считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Казаковым А.Н. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 122 том 1).

Дисциплинарные проступки, за совершение которых применены дисциплинарные взыскания на основании ранее вынесенных приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № между собой, а также с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ образуют неоднократность нарушения истцом должностных обязанностей.

При этом суд принимает во внимание, что ранее вынесенные приказы о от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, не отменены, об их наличии работник знал с июня 2020 года, вместе с тем, за отменой указанных приказов в установленный законом трехмесячный срок в суд не обратился.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также ст.ст. 192-193 ТК РФ, учитывая, что судом не установлено оснований для отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарному взысканию № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая неоднократное привлечение истца в течение <данные изъяты> года к дисциплинарным взысканиям, суд не усматривает оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Учитывая, что судом не установлено нарушение прав истца при увольнении со стороны работодателя, то отсутствуют также правовые основания для восстановления истца на работе, взыскания с ответчика компенсации за вынужденный прогул, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Казакову А. Н. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 30.06.2021.