Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2856/2020 от 06.05.2020

№ 16-2856/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург          18 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции                 Широкова Е.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Столярова А.С. на вступившие в законную силу решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 февраля 2020 г. и решение судьи Вологодского областного суда от 12 марта 2020 г., вынесенные в отношении Филина Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 27 октября 2019 г. № 18810035190016949567 Филин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 февраля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 12 марта 2020 г., постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 27 октября 2019 г.                               № 18810035190016949567 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Филина С.В. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Столяров А.С. выражает несогласие с судебными решениями о прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Филин С.В., ФИО3, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на названные судебные акты, в установленный срок возражения не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению должностного лица от 27 октября 2019 г.,                      27 октября 2019 г. около 10 часов на Кирилловском шоссе, д.45, г.Череповец, Вологодская область, Филин С.В., управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно в прямом направлении без изменении траектории движения.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Череповецкого городского суда Вологодской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Филина С.В. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку действия Филина С.В. соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судья Вологодского областного суда в ходе рассмотрения жалобы потерпевшего и должностного лица, вынесшего постановление, пришел к выводу о невозможности возобновления рассмотрения вопроса о виновности Филина С.В. ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

С указанными выводами судебных инстанций следует согласиться.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Филина С.В. было прекращено, возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При этом в настоящее время исключена возможность проверки доводов должностного лица, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 февраля 2020 г. и решение судьи Вологодского областного суда от 12 марта 2020 г., отмене не подлежат.

Следует отметить, что довод заявителя жалобы о неизвещении должностного лица, вынесшего постановление, о времени и месте рассмотрения жалобы, основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

То есть нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, вынесшего постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 февраля 2020 г. и решение судьи Вологодского областного суда от 12 марта 2020 г., вынесенные в отношении Филина Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Столярова А.С. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции                                                                     Е.А. Широкова