Решение от 05.06.2024 по делу № 33-3-4007/2024 от 15.04.2024

Судья Неумывайкина Н.В. УИД: 26RS0004-01-2023-000897-53

Дело № 33-3-4007/2024

Дело № 2-685/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2024 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Гриб В.А.,

с участием прокурора Московкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску прокурора Александровского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Дорошенко В.А. о прекращении действия права на осуществление охоты,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Александровского района Ставропольского края обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц с иском к Дорошенко В.А. о прекращении действия права на осуществление охоты.

В обоснование иска указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения на территории района законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, которой установлено, что Дорошенко В.А. имеет право на осуществление охоты в охотничьих угодьях на основании охотничьего билета единого федерального образца серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, расположенного по адресу: <адрес>.

26 июля 2022 года Дорошенко В.А. уполномоченным органом аннулирована лицензия (разрешение) на приобретение оружия Беретта № № №, Бенелли №, МР-№ №, ПМ-Т №, ИЖ-№ № в связи с наличием судимости.

Наличие у Дорошенко В.А. охотничьего билета, а также сведений о нем в охотхозяйственном реестре, является основанием для выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов, и, следовательно, возникновения права на добычу охотничьих ресурсов, использования орудий охоты.

Аннулирование охотничьего билета, при наличии установленных законом оснований, влечет обязанность гражданина, которому выдан билет, не пользоваться предоставляемыми охотничьим билетом правами. Следовательно, право на осуществление охоты Дорошенко В.А. подлежит прекращению.

По изложенным выше основаниям просил суд:

O       прекратить Дорошенко В.А., 28 ноября 1994 года рождения, действие права на осуществление охоты, предоставленного охотничьим билетом серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, расположенного по адресу: <адрес>;

O       аннулировать охотничий билет серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко В.А. Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, расположенного по адресу: <адрес>;

O       обязать Дорошенко В.А. возвратить охотничий билет серии № № в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного решения.

Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2023 года исковые требования прокурора Александровского района удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дорошенко В.А., считая решении суда незаконным, необоснованным, просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указал, что он не был ознакомлен с материалами дела и, в частности, с исковым заявлением.

Обращает внимание, что суд первой инстанции лишил его права на участие в судебном процессе, не рассмотрев для этого использование видеоконференц-связи.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Александровского района просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку судебный акт постановлен в строгом соответствии с требованиями закона.

Определением от 22 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, участвуя с использованием системы видеоконференц-связи, ответчик Дорошенко В.А. просил вынесенное решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Московкина В.В. просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, от представителя третьего лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет /http://kraevoy.stv.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права /часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании /статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статями 48 и 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализуя названный конституционный принцип, положения статей 12, 156, 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на суд, обязанность создавать для участников гражданского судопроизводства равные условия в реализации своих прав, а также обеспечивать и гарантировать их реальное осуществление.

Поскольку участие в судебном заседании имеет ключевое значение для отстаивания стороной своей позиции в деле, указанная процессуальная гарантия теснейшим образом связана с принципами состязательности и процессуального равноправия сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал жалобы лиц, осужденных к лишению свободы, чьи ходатайства об участии в судебных заседаниях по гражданским делам оставлялись судами без удовлетворения. Данные жалобы постоянно признавались им неприемлемыми, учитывая, что оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации как таковые не ограничивают право лица, осужденного к лишению свободы, на доступ к суду.

Вместе с тем Конституционным Судом Российской Федерации подчеркивалось, что лицо, осужденное к лишению свободы, должно иметь возможность представлять свои замечания по гражданскому делу в суд или через представителя или иным способом, предусмотренным законом.

При необходимости судебное заседание может быть проведено в месте, где осужденный отбывает наказание, или суд, в чьем производстве находится дело, может поручить суду, в территориальной юрисдикции которого находится исправительное учреждение, получить замечания заявителя или провести иные процессуальные действия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 478-О, от 14 октября 2004 года N 335-О и от 21 февраля 2008 года N 94-О).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 18 сентября 2023 года суд определил отказать ответчику Дорошенко В.А. в удовлетворении ходатайства о личном участии в деле, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положения об осуществлении права на личное участие в рассмотрении гражданского дела лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы, находящихся в местах содержания под стражей.

Статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Данная норма выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, она направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. Заявление данного ходатайства является правом стороны, а не обязанностью.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в нарушение требований статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не были разъяснены ответчику ДорошенкоВ.А. права и обязанности, установленные гражданским процессуальным законодательством, в том числе обязанность доказывать обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание заявленных требований. Кроме того, допущено нарушение процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях ответчика, который был лишен права на участие в судебном заседании, что влечет безусловную отмену постановленного решения и рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что прокурор Александровского района Ставропольского края обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц с иском к Дорошенко В.А. о прекращении действия права на осуществление охоты.

В обоснование иска указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения на территории района законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, которой установлено, что Дорошенко В.А. имеет право на осуществление охоты в охотничьих угодьях на основании охотничьего билета единого федерального образца серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, расположенного по адресу: <адрес>.

26 июля 2022 года Дорошенко В.А. уполномоченным органом аннулирована лицензия (разрешение) на приобретение оружия Беретта № № №, Бенелли №, МР-№ №, ПМ-Т №, ИЖ-№ № в связи с наличием судимости.

Наличие у Дорошенко В.А. охотничьего билета, а также сведений о нем в охотхозяйственном реестре, является основанием для выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов, и, следовательно, возникновения права на добычу охотничьих ресурсов, использования орудий охоты.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 24 июля 2009года №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотничий билет выдается физическим лицам, обладающим гражданской дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством, не имеющим непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления и ознакомившимся с требованиями охотничьего минимума.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 21 Федерального закона от 24 июля 2009года №209-ФЗ охотничий билет выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Охотничий билет является документом единого федерального образца без ограничения срока и территории его действия, имеет учетные серию и номер. Охотничий билет признается действующим со дня внесения сведений о нем в государственный охотхозяйственный реестр.

Охотничий билет аннулируется на основании: 1) несоответствия физического лица требованиям части 1 настоящей статьи; 2) подачи охотником заявления об аннулировании своего охотничьего билета; 3) судебного решения (часть 8 статьи 21 Закона).

Охотничий билет аннулируется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с указанием обстоятельства, послужившего основанием аннулирования, с обязательной ссылкой на соответствующее положение части 8 настоящей статьи (часть 9 статьи 21 Закона).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 17, 18 Порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 января 2011 года № 13 (далее - Порядок).

Пунктом 25 Порядка предусмотрено, что в случае, если охотничий билет аннулирован по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" пункта 17 настоящего Порядка, аннулированный охотничий билет подлежит возврату в уполномоченный орган в течение месяца со дня получения уведомления об аннулировании охотничьего билета.

Согласно пункту 25.1 Порядка в случае, если охотничий билет аннулирован по основанию, указанному в подпункте "в" пункта 17 настоящего Порядка, аннулированный охотничий билет подлежит возврату в уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного решения, послужившего основанием аннулирования охотничьего билета.

На возвращенном охотничьем билете делается надпись об его аннулировании (пункт 26 Порядка).

Материалами дела установлено, что Дорошенко В.А. имеет непогашенную судимость, что является основанием для аннулирования выданного охотничьего билета, поскольку осуществление охотничьей деятельности лицом, незаконно обладающим охотничьим билетом, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, предусмотренные статьей 42 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также создает угрозу причинения лицом, ранее нарушившим требования федерального законодательства и имеющим в настоящее время возможность использования орудий охоты, как имущественного, так и неимущественного вреда неопределенному кругу лиц.

Аннулирование охотничьего билета, при наличии установленных законом оснований, влечет обязанность гражданина, которому выдан билет, не пользоваться предоставляемыми охотничьим билетом правами. Следовательно, право на осуществление охоты Дорошенко В.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18░░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., 28 ░░░░░░ 1994 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░: 26RS0004-01-2023-000897-53

░░░░ № 33-3-4007/2024

░░░░ № 2-685/2023

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

/░░░░░░░░░░░░ ░░░░░/

05 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18░░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., 28 ░░░░░░ 1994 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: