Решение по делу № 33-532/2022 от 31.01.2022

№ 33–532/2022 (№ 2–2086/2021)

УИД 62RS0001-01-2021-002827-86                                      судья Носова С.А.

                            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2022 года                                                       г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Поштацкой В.Е., Викулиной И.С.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трубникова Алексея Михайловича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 ноября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Евчик Елены Николаевны к Трубникову Алексею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «СКОПЫ+», муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань», муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» об определении размера участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Евчик Е.Н. и ее представителя Русяевой В., судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

Евчик Е.Н. обратилась в суд с иском к Трубникову А.М., ООО «СКОПЫ+», МП «Водоканал города Рязани», ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», МУП «РМПТС», ООО «РГМЭК» об определении размера участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги. Требования мотивировала тем, что она и Трубников А.М. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Каждому принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру. Трубников А.М. не является членом семьи истца, проживает в данной квартире, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец в квартире не проживает, надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, вносит плату за свою долю жилого помещения и коммунальные услуги. 15 ноября 2019 года Евчик Е.Н. направила Трубникову А.М. соглашение об определении порядка пользования жилым помещением и предложение о разделе лицевых счетов. Данное предложение осталось без ответа. Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая Евчик Е.Н. и Трубникову А.М. квартира, осуществляет ООО «СКОПЫ+». Требование о разделе лицевых счетов ООО «СКОПЫ+» добровольно не удовлетворило, указав на необходимость обращения в суд. Направленное истцом в адрес МП «Водоканал города Рязани», ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», МУП «РМПТС», ООО «РГМЭК» требование о разделе лицевых счетом также оставлено без удовлетворения. Просит определить порядок и размер участия Трубникова А.М. в расходах на оплату жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № и коммунальных услуг исходя из приходящейся на него 1/2 доли общей площади жилого помещения в размере 50%, обязать ООО «СКОПЫ+», МП «Водоканал города Рязани», ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», МУП «РМПТС», ООО «РГМЭК» выдавать Евчик Е.Н. и Трубникову А.М. отдельные платежные документы на оплату указанного жилого помещения и коммунальных услуг в размере соразмерно доли собственности на квартиру.

Определением суда от 19 октября 2021 г. к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, ООО «Эко-Пронск», ИП Букина Е.Н., МП «Кустовой вычислительный центр».

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 ноября 2021 года исковые требования Евчик Елены Николаевны к Трубникову Алексею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «СКОПЫ+», муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань», муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» об определении размера участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично. Постановлено: Определить размер участия Евчик Елены Николаевны и Трубникова Алексея Михайловича в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, содержание жилого помещения в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, по 1/2 доли на Евчик Елену Николаевну и 1/2 доли на Трубникова Алексея Михайловича.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Скопы+» заключить с Евчик Еленой Николаевной и Трубниковым Алексеем Михайловичем отдельные соглашения на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пропорционально принадлежащей Евчик Елене Николаевне 1/2 доли и принадлежащей Трубникову Алексею Михайловичу 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и выдать им отдельные платежные документы.

В удовлетворении исковых требований Евчик Елены Николаевны к муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань», муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» о возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг в размере соразмерно доли собственников на квартиру – отказать.

В апелляционной жалобе Трубников А.М. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 ноября 2021 года, полагая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Евчик Е.Н. и ее представитель Русяева В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

    Ответчики и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, Трубников А.М. и представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что квартира <адрес>, общей площадью 52,4 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Евчик Е.Н., – 1/2 доли в праве и Трубникову А.М. – 1/2 доля в праве.

В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает Трубников А.М. и его несовершеннолетние дети: Трубников Я.А. и Трубников Г.А..

На данное жилое помещение открыт лицевой счет № с указанием двух собственников, по которому начисляется плата за жилищно-коммунальные услуги. Исполнителями услуг являются: содержание жилья – ООО УО «Скопы+», взнос на капитальный ремонт – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, газоснабжение – ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», электроснабжение – ООО «РГМЭК», отопление и горячее водоснабжение – МУП «РМПТС», ХВС и водоотведение – МП «Водоканал города Рязани», обращение с ТКО – ООО «Эко-Пронск», домофон – ИП ФИО8.

Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО УО «Скопы+».

Согласно п.1.1 договора управления многоквартирным домом № от 26 декабря 2013 г. предметом договора является выполнение Управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату согласно перечню, приведенному в приложении № к договору и обеспечение предоставления коммунальных ресурсов в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что собственники обязуются производить полную оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что управляющая организация обязана выполнять другие услуги в части управления многоквартирным домом, не противоречащие действующему законодательству.

Управляющая организация имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, привлекать сторонние специализированные организации к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг (п.3.1.1 договора).

Между сособственниками квартиры <адрес> не достигнуто соглашение об определении порядка платы за коммунальные услуги.

17 июня 2020 года Евчик Е.Н. обратилась в ООО УО «Скопы+» с заявлением об определении порядка оплаты за содержание жилья и коммунальных платежей, данные требования управляющей организацией оставлены без удовлетворения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил вышеизложенные обстоятельства, оценил представленные доказательства, вопреки утверждению апеллятора правильно применил номы материального права и обоснованно руководствовался статьями 209, 210, 247, 249, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Евчик Е.Н., предъявленных к Трубникову А.М. и ООО УО «Скопы+».

При этом суд учел, что между сособственниками Евчик Е.Н. и Трубниковым А.М. отсутствует соглашение об оплате содержания принадлежащего им жилого помещения, исходил из установленной законом обязанности каждого собственника производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально размеру его доли в праве долевой собственности на жилое помещение, и, установив, что сторонам принадлежат по ? доли в праве собственности на квартиру, определил размер участия Евчик Е.Н. и Трубникова А.М. в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги исходя из равенства долей в праве собственности сторон на спорную квартиру.

Поскольку управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УО «Скопы+», которое в силу возложенных на него полномочий предоставляет ресурсоснабжающим организациям необходимые для начисления платы за коммунальные услуги сведения, суд возложил на него обязанность заключить с Евчик Е.Н. и Трубниковым А.М. отдельные соглашения на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги по принадлежащей им квартире пропорционально долям в праве собственности и выдать им отдельные платежные документы, отказав в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам – организациям, поставляющим коммунальные услуги, как излишне заявленных.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах, установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируются Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из сособственников жилого помещения вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации, поставщиков работ и услуг заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, получения отдельного платежного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что Евчик Е.Н. является сособственником указанной квартиры, вправе требовать заключения с ней отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа, а также, учитывая, что соглашения между сторонами не достигнуто, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и законности решения суда, которым требования удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы Трубникова А.М. о том, что механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры необходим для определения взаимных прав и обязанностей между сособственниками жилого помещения, и не влияет на права и обязанности поставщика услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. Исходя из вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, право участника долевой собственности на заключение вышеуказанного соглашения является безусловным и не может быть ограничено со ссылкой на какие-либо не предусмотренные законом основания.

Из апелляционной жалобы Трубникова А.М. следует, что ответчик не согласен с принятым решением, однако каких-либо оснований, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, апеллятор не указывает.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, районным судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения по ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубникова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательно     форме 02 марта 2022 года.