cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-1-11/2022 (1-1-146/2021;) от 18.11.2021

Дело № 1-1-11/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 15 марта 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Горномарийского межрайонного прокурора Платовой М.А., Горномарийского межрайонного прокурора Новоселова А.С., и.о. Горномарийского межрайонного прокурора Кибардина В.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника– адвоката Суетенкова В.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимой ФИО1,

защитника– адвоката Толстова С.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой И.Г., секретарем судебного заседания Пекунькиной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, вдовы, лиц на иждивении не имеющей, пенсионерки по старости, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, Свидетель №1 решил употребить наркотическое средство маковая солома, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 26 минут Свидетель №1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, заведомо зная, что на территории домовладения его знакомого ФИО3 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, произрастают дикорастущие растения мака рода Papaver, содержащие наркотические средства, посредством сотовой связи обратился к последнему с просьбой передать ему наркотическое средство маковая солома, массой в высушенном виде 46,3 грамма, в значительном размере, на что ФИО3, находясь в неустановленном месте <адрес>, дал свое согласие, в связи с чем в этот момент у последнего возник преступный умысел, направленный на совместный со своей матерью ФИО1, незаконный сбыт наркотического средства маковая солома, массой в высушенном виде 46,3 грамма, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, Свидетель №1, при этом договорившись о времени и месте сбыта наркотического средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, в <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 26 минут ФИО3, посредством сотовой связи обратился к своей матери ФИО1 с просьбой сорвать часть, находящихся на территории их домовладения по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, дикорастущих растений мака рода Papaver, содержащие наркотические средства, сложить их в пакет и передать ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут Свидетель №1, на что ФИО1, находясь в неустановленном месте <адрес> Республики Марий Эл, дала свое согласие, в связи с чем в этот момент у последней возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства маковая солома, массой в высушенном виде 46,3 грамма, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, Свидетель №1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 26 минут ФИО1, осуществляя совместный преступный умысел с ФИО3, находясь на территории своего домовладения по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, сорвала часть вышеуказанных дикорастущих растений мака рода Papaver, содержащие наркотические средства, которые поместила в пакет из полимерного материала черного цвета и оставила, с целью последующего совместного с ФИО3 сбыта, в сенях <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 10 минут, ФИО1 встретилась с Свидетель №1 в сенях своего <адрес> <адрес>, где взяла находившийся там пакет из полимерного материала черного цвета, с находящимся внутри наркотическим средством маковая солома, массой в высушенном виде 46,3 грамма, в значительном размере, и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, незаконно сбыла путем передачи из рук в руки Свидетель №1 вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере, которое Свидетель №1 поместил внутрь рюкзака, находящегося при нем, где хранил до момента изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут у <адрес> Республики Марий Эл Свидетель №1 был задержан сотрудниками МО МВД России «Козьмодемьянский».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 10 минут до 10 часов 00 минут в ходе личного досмотра и изъятия, у <адрес> <адрес>, у Свидетель №1 из рюкзака, находящегося при нем, было изъято наркотическое средство маковая солома, массой в высушенном виде 46,3 грамма, в значительном размере, находящееся в пакете из полимерного материала черного цвета.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», маковая солома отнесена к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» значительным размером наркотического средства маковая солома признается размер от 20 до 500 грамм, следовательно изъятое количество вышеуказанного наркотического средства массой в высушенном виде 46,3 грамма является значительным размером.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от 13.05.2021г. (т.2 л.д.1-4), в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 от 13.05.2021г. (т.2 л.д.14-16), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70-72, т.3 л.д.30-31).

Так, ФИО3, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от 13.05.2021г. (т.2 л.д.1-4), в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 от 13.05.2021г. (т.2 л.д.14-16), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.30-31), показал, что он проживает по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> со своей матерью ФИО1. Среди его знакомых есть парень по имени Свидетель №1, знаком с ним около 20 лет. В настоящее время между ними каких-либо денежных обязательств нет. Летом 2020 года, точную дату он не помнит, он находился в <адрес> на заработках. Когда именно и во сколько именно он уже не помнит, так как прошло длительное время, ему на его абонентский № сотовой компании «Билайн», с абонентского номера, заканчивающегося цифрами 4599 позвонил Свидетель №1 и спросил есть ли у него мак (дикорастущие наркосодержащие растения мака). Он ответил, что не знает, однако решил помочь Свидетель №1 и сказал ему, что позвонит своей матери и спросит у нее про это. Он решил помочь Свидетель №1 в приобретении дикорастущих наркосодержащих растений мака, либо мака, из дружеских соображений, так как не мог предположить на тот момент, что за передачу мака грозит столь суровое наказание. После данного звонка он позвонил своей матери на абонентский № и сказал ей, чтобы она посмотрела, есть ли во дворе их двора, а именно на месте где ранее находились блоки, дикорастущие наркосодержащие растения мака, она согласилась ему помочь и посмотреть. Либо в ходе данного разговора, либо уже в ходе другого разговора со своей матерью, она сказала, что действительно в том месте произрастают дикорастущие наркосодержащие растения мака, на что он ей сказал, чтобы она их сорвала и отдала Свидетель №1, и сказал ей что сам скажет об этом Свидетель №1, она согласилась сорвать растения мака по его просьбе и передать затем Свидетель №1. После чего, он позвонил Свидетель №1 и сказал, что мак есть, и что Свидетель №1 может доехать до их дома и забрать данные дикорастущие наркосодержащие растения мака, кроме того, он сказал Свидетель №1 чтобы тот дал его матери хотя бы 100 рублей на конфеты. О передаче мака своей матерью Свидетель №1 он узнал от нее самой в тот же день, т.е. в то утро, когда она отдала Свидетель №1 мак. Он предполагает, что Свидетель №1 видел ранее произрастающие на их участке дикорастущие наркосодержащие растения мака и именно поэтому ему и позвонил с подобной просьбой. Весной 2020 года, точную дату не помнит, когда он, находясь на территории своего дома, а именно в огороде, убирал шлакоблоки с одного места на другое, то на территории участка увидел дикорастущие наркосодержащие растения мака и не придал этому в тот момент никакого значения. Ранее и в последующем с подобными просьбами к нему никто не обращался. Он не интересовался у Свидетель №1 для чего ему нужен был мак, но догадывался, так как мак — это наркотическое средство и ему по слухам было известно, что Свидетель №1 является потребителем наркотиков и что он будет либо колоться, либо нюхать данные растения. В содеянном он искренне раскаивается, сожалеет о случившемся. Свою вину в сбыте наркотического средства Свидетель №1 признает полностью, готов активно сотрудничать со следствием.

ФИО3, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70-72), показал, что он вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признает частично. Не согласен с формулировками предъявленного обвинения. Никакого умысла на незаконный сбыт наркотического средства у него не было. Никакого сговора, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, со своей матерью у него не было. Заранее со своей матерью он ни о чем не договаривался, никакого предварительного сговора у них не было. О том, что за передачу наркотического средства маковая солома предусмотрена уголовная ответственность он не знал. О том, что вышеуказанные растения мака содержали наркотические средства он не знал. Так как из средств массовой информации ему известно, что растения мака бывают наркосодержащие и ненаркосодержащие, а кондитерские.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, признала в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемой от 13.05.2021г. (т.2 л.д.23-24), в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 от 13.05.2021г. (т.2 л.д.29-32), в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.81-82).

Так, ФИО1, будучи допрошенной при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой от 13.05.2021г. (т.2 л.д.1-4), показала, что проживает вместе со своим сыном ФИО3, у которого есть друг Свидетель №1, который иногда приходил к ним домой в гости. В основном они с ФИО5 общались на улице у ворот. Она слышала, что Свидетель №1 «наркоман», и ФИО5 ей говорил, что Свидетель №1 употребляет наркотики. Примерно в июне 2020 года у них во дворе произросли несколько дикорастущих кустов мака, она их сама не сажала, за ним не ухаживала. Она знала, что мак - это наркосодержащее растение, к тому же в позапрошлом году по всем домам ходила проверка и отслеживала, чтобы не росли наркосодержащие растения, в том числе и мак. Не стала их выдирать, так как думала потом съесть готовые семечки мака. Свидетель №1, когда приходил в гости к ФИО5 примерно в этот же период, в июне-июле 2020 года, данные растения увидел, то есть видел и знал, что мак у них растет. В конце июля 2020 года ФИО5 уехал на заработки в г. Москва, и она осталась дома одна. ДД.ММ.ГГГГ, ей несколько раз позвонил Свидетель №1 и поинтересовался не вырос ли еще мак, который произрастал у них во дворе, она сказала, что не знает, не обращала на это внимание. Затем в этот же день ей позвонил ее сын ФИО5 и также попросил посмотреть растут ли еще у них во дворе дикорастущие растения мака и если растут, то сорвать их и положить в пакет, который зайдет и заберет Свидетель №1. Далее она вышла во двор дома и сорвала три куста мака вместе с корнями, затем положила данные кусты мака в газету, которую положила в сенях своего дома. В тот же день ей позвонил Свидетель №1, которому она сказала, что сорванные ей растения мака она оставила в сенях и что он может их забрать. На следующий день ей позвонил Свидетель №1 и сказал, что скоро приедет. Около 07 часов она услышала, как кто-то заходит во двор, и увидела там Свидетель №1. После чего она вышла из дома и в сенях увидела Свидетель №1, которому показала на мак, завёрнутый в газету, и сказала, что вот он и что он может его забрать. Свидетель №1 забрал мак, завёрнутый в газету. Свидетель №1 хотел передать ей 100 рублей за данные наркосодеражщие растения - мак, но она отказалась, и не взяла их. Тогда данные деньги Свидетель №1 оставил там же в сенях. Далее Свидетель №1 вышел на улицу. Ранее никогда никому наркосодержащие растения она не передавала. Вину свою в совершенном преступлении, а именно в том, что она сорвала и передала Свидетель №1 наркосодержащее растение - мак признает, в содеянном раскаивается. Когда ей позвонил сын, и попросил сорвать растения мака, она даже не стала с ним спорить, а сорвала и по его просьбе отдала Свидетель №1, показав, ему место, куда для него положила. Она не знала, что за это ее могут привлечь к уголовной ответственности (т.2 л.д.23-24).

ФИО1, будучи допрошенной при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 от 13.05.2021г. (т.2 л.д.14-16) подтвердила изобличающие ее в сбыте наркотического средства показания свидетеля Свидетель №1, дополнив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она сорвала мак и положила его в сенях для Свидетель №1, но она мак заворачивала в газету. Может она эту газету с маком, потом положила в пакет, или ФИО4 сам переложил в пакет, сейчас ответить затрудняется (т.2 л.д.14-16).

Допрошенная при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.81-82) ФИО1 показала, что вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ она не признает. Наркотические средства Свидетель №1 она не передавала, ни в какой преступный сговор со своим сыном ФИО3 она не вступала. Мак сорвала для того чтобы выбросить как сорняк. Никакого преступления она не совершала. Показания ранее данные ей ДД.ММ.ГГГГ она не подтверждает, почему она дала тогда такие показания она объяснить не может, находилась в шоковом состоянии, очень сильно волновалась, так как ее впервые в ее жизни допрашивали в качестве подозреваемой в совершении такого серьезного преступления (т. 2 л.д. 81-82).

Огласив показания подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по следующим основаниям.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания извещенных, но неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №5 (т.1 л.д.111-113), Свидетель №7 (т.1 л.д.130-132), Свидетель №2 (т.1 л.д.40-42), Свидетель №3 (т.1 л.д.50-53), ФИО24 (т.1 л.д.114-116), Свидетель №4 (т.1 л.д.108-110), Свидетель №1 (т.1 л.д.165-168, т.2 л.д.14-16, 29-32).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили его, поучаствовать понятым при проведении личного досмотра гражданина. Он согласился и прошел вместе с ними к служебному автомобилю, стоящему около <адрес>, РМЭ, где также в качестве второго понятого находился еще один мужчина, сотрудники полиции и мужчина, который представился Свидетель №1. После чего сотрудник полиции, проводивший личный досмотр Свидетель №1, разъяснил им и ему их права и обязанности, объяснил, что личный досмотр проводится в связи с подозрением, что Свидетель №1 может иметь при себе наркосодержащие растения. Далее в ходе личного досмотра в рюкзаке Свидетель №1 был обнаружен пакет черного цвета, в котором имелись растения зеленого цвета похожие на мак и пакет с помидорами. Добровольно выдавать растения мака сотрудникам полиции Свидетель №1 не собирался. После того как данный факт был зафиксирован, тот же сотрудник полиции в присутствии них начал составлять протокол изъятия вещей, которым у Свидетель №1 были изъяты обнаруженные у него пакет черного цвета с растениями зеленого цвета похожие на мак, которые упаковали в картонную коробку и прикрепили пояснительную записку, в которой он и второй понятой поставили свои подписи (т. 1 л.д. 111-113).

Аналогичные показания об участии в качестве понятого при личном досмотре Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ и обнаружении в рюкзаке последнего растений зеленого цвета, похожих на мак, дал свидетель Свидетель №7 (т.1 л.д.130-132).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного группы наркоконтроля МО МВД России «Козьмодемьянский». ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-профилактической операции «Мак - 2020» им совместно с оперуполномоченным группы наркоконтроля МО МВД России «Козьмодемьянский» Свидетель №3 проводились оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, пресечению, раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. В этот день была получена оперативная информация о том, что Свидетель №1 собирается изготовить наркотическое средство из растений мака для личного употребления. В ходе проверки полученной информации, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов они находились в служебном автомобиле вблизи <адрес>, РМЭ. В 07 часов 07 минут к указанному дому подъехал автомобиль марки «Шевроле» государственный регистрационный знак О851ВВ/12 из которого с пассажирского места вышел Свидетель №1, в руках которого был спортивный рюкзак черного цвета, с которым он прошел в ворота <адрес> минуты Свидетель №1 вышел из ворот данного дома и пошел в сторону указанного автомобиля, который его ожидал и не уехал после их приезда. Свидетель №2 с оперуполномоченным Свидетель №3 подбежали к Свидетель №1 и представились сотрудниками полиции, предъявили ему свои служебные удостоверения и разъяснили ему, что в отношении того имеется информация о причастности к незаконному обороту наркотиков. О данном факте оперуполномоченный Свидетель №3 сообщил в дежурную часть полиции для вызова на место следственно-оперативной группы для дальнейшего разбирательства и сказал Свидетель №1, чтобы он до ее приезда находился на месте. По приезду следственно-оперативной группы, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль, на котором приехал Свидетель №1, но ничего запрещенного в гражданском обороте в нем обнаружено не было. Также в присутствии понятых им был проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого в его рюкзаке были обнаружены пакет с помидорами и пакет черного цвета в котором имелась растительная масса зеленого коричневого цвета похожая на мак, которые были изъяты им протоколом изъятия вещей и упакованы надлежащим образом. После чего Свидетель №1 был доставлен ими в полицию для разбирательства, где оперуполномоченным Свидетель №3 в присутствии понятых у Свидетель №1 протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение были изъяты смывы с обеих рук, срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук, бытовой мусор из карманов его носимой одежды. В последствие после получения справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вещество растительного происхождения, массой в высушенном виде 46,3 грамма, является наркотическим средством маковой соломой в значительном размере и данный материал проверки по факту незаконного хранения Свидетель №1 наркотических средств был передан в отделение дознания МО МВД России «Козьмодемьянский» для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 40-42).

Аналогичные показания о проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, пресечению, раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, личном досмотре Свидетель №1 и обнаружении в рюкзаке последнего пакета черного цвета, в котором имелась растительная масса зеленого коричневого цвета, похожая на мак, дали свидетели Свидетель №3 (т.1 л.д.50-53) и ФИО12 (т.1 л.д.114-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он иногда подрабатывает водителем в такси «Любаша». ДД.ММ.ГГГГ он также находился на смене и таксовал по городу Козьмодемьянск. В тот день около 07 часов ему через диспетчера поступил заказ на такси к 1 подъезду <адрес>, РМЭ. Он сразу же приехал по указанному адресу, так как был недалеко от того места. По указанному адресу находился мужчина средних лет, который был одет в серую футболку, на голове была кепка светлого цвета, был в солнцезащитных очках, при себе имел спортивный рюкзак черного цвета. Он сел к нему в машину и назвал адрес: РМЭ, <адрес>, сказал, что ему нужно съездить туда и отвезти его обратно. Приехав к <адрес>, мужчина с рюкзаком в руках вышел из его машины и зашел в ворота данного дома, а Свидетель №4 оставался в своей машине, стоящей перед этим домом ждать его. Спустя несколько минут, данный мужчина с рюкзаком в руках вышел из ворот <адрес> и когда подходил к его машине, к тому мужчине подбежали два молодых парня, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. После чего в присутствии 2-х понятых был проведен личный досмотр того мужчины, где из его рюкзака был вытащен пакет черного цвета, из которого вынули растения мака, которые вместе с пакетом изъяли в картонную коробку. Также сотрудниками полиции была осмотрена его машина, но ничего запрещенного в гражданском обороте там обнаружено не было (т. 1 л.д. 108-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он ранее употреблял наркотические средства, а именно маковую солому, делал из нее настой. В настоящее время наркотические средства он не употребляет. Среди его знакомых есть ФИО3, который проживает по адресу: РМЭ, <адрес>, вместе со своей матерью ФИО1 В летний период 2020 года в огороде дома принадлежащего ФИО23 он увидел дикорастущие растения мака. Утром ДД.ММ.ГГГГ он решил употребить настой маковой соломы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он, используя свой мобильный телефон с абонентским номером №, позвонил своему другу ФИО3, и поинтересовался остались ли у того в огороде дикорастущие растения мака, и если данные растения мака есть, то можно ли их забрать себе. ФИО3 ответил, что сам уехал на заработки в <адрес> и что спросит об этом у своей матери ФИО1, и после чего ему перезвонит. В тот же день ФИО3 ему перезвонил и сказал, что есть несколько растений мака, которые попросил свою мать собрать и положить их в пакет и что он может зайти и забрать данные растения мака. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО1 и спросил звонил ли ей ее сын ФИО5 на счет мака, на что она ответила, что звонил и, что она уже сорвала несколько растений мака и сложила их в пакет, который он может забрать. Он ответил, что приехать не сможет, и они договорились встретиться на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут он снова позвонил ФИО1 и сказал, что скоро приедет. Около 07 часов он позвонил в службу такси и заказал машину к 1 подъезду своего дома, при этом он взял с собой свой спортивный рюкзак черного цвета. Спустя несколько минут, к подъезду подъехала машина такси и они поехали по адресу: РМЭ, <адрес>, где проживают ФИО23. Подъехав по данному адресу, он сказал таксисту, чтобы тот его подождал. Выйдя из машины, он направился к дому ФИО23, ворота дома были не заперты, и так как он там бывал неоднократно, то он зашел во двор дома, а оттуда в сени дома, где ему на встречу вышла ФИО1, которая увидев его, взяла, здесь же в сенях дома, пакет с маком, о котором они договаривались и протянула ему данный пакет, который он сразу же положил в свой рюкзак черного цвета. В благодарность он дал ФИО1 одну денежную купюру достоинством 100 рублей. ФИО23 взяла у него из руки деньги и протянула ему в подарок еще один пакет, в котором находились помидоры и перцы, который он также положил в свой рюкзак черного цвета. После чего он вышел на улицу и направился к ожидавшей его машине такси, но в этот момент к нему подбежали двое парней в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. Они поинтересовались, что он здесь делает и что находится у него в рюкзаке, на что он ответил, что в рюкзаке находятся растения мака, которые он только что забрал у ФИО1 Далее сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, по приезду которой ими был осмотрен дом ФИО23 и машина такси на которой он приехал. Также в присутствии понятых у него был проведен личный досмотр, где из рюкзака, находившегося при нем, был изъят пакет черного цвета, из которого вынули сорванные растения мака, которые вместе с пакетом изъяли в картонную коробку. Кроме того, показал, что на прослушанных записях, содержащихся на оптическом компакт-диске формата CD-R, на котором имеется рукописный текст «45/190 с н/с секретно экз. единственный», свой голос он узнает твердо и уверенно, также он узнает голоса ФИО3 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он как раз интересовался у ФИО23 не подросли ли растения мака, на что она ответила, что не знает, так как не смотрела, не видела. После чего у него состоялся разговор с ФИО3, в ходе которого ФИО23 сказал, что его мать уже сорвала растения мака и что он может их забрать, но так как ему в июне 2020 года заменили сустав на ноге, то он плохо передвигался и поэтому не смог бы прийти пешком до нее и забрать мак, а денег на такси у него не было, о чем он как раз и сказал ФИО23. В связи с чем, они договорились встретиться с его матерью утром 30 июля. С подобной просьбой (о приобретении им мака) он обратился к ФИО23 в первый и единственный раз (т. 1 л.д. 165-168).

Аналогичные показания об обстоятельствах сбыта ему ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства маковая солома даны свидетелем Свидетель №1 в ходе очных ставок проведенных с подозреваемыми ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.14-16, 29-32).

Кроме того, доказательством вины ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, а именно до 07 часов 10 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в <адрес> <адрес> незаконно сбыла, путем передачи из рук в руки, наркотическое средство маковая солома, массой в высушенном виде 46,3 грамма, в значительном размере Свидетель №1, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 3);

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рюкзаке черного цвета, находящимся при Свидетель №1, был обнаружен пакет черного цвета, в котором находится растительная масса зеленого цвета (т. 1 л.д. 27-31);

- протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженный в рюкзаке черного цвета, находящимся при Свидетель №1 пакет черного цвета, в котором находится растительная масса зеленого цвета, был изъят и упакован в картонную коробку надлежащим образом (т. 1 л.д. 32-36);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-диск с видеофайлом, содержащим ход проведения личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятия вещей и документов Свидетель №1 (т. 1 л.д. 117-128);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 добровольно выдал картонную коробку с содержимым (маковая солома и пакет черного цвета), упакованная надлежащим образом (т. 1 л.д. 45-49);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения, массой в высушенном виде 46,3 грамма, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра и изъятия у Свидетель №1, является наркотическим средством маковая солома, которая, согласно Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», отнесена к наркотическим средствам (Список I) (т.1 л.д. 37-39);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, массой в высушенном виде 45,8 грамма, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра и изъятия у Свидетель №1, является наркотическим средством маковая солома, которая, согласно Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», отнесена к наркотическим средствам (Список I). Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения первоначального исследования, масса вещества в высушенном виде составляла 46,3 грамма (т. 1 л.д. 88-91);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в том числе, была осмотрена растительная масса, похожая на части растений мака, которая после осмотра упакована в картонную коробку надлежащим образом (т. 1 л.д. 97-104);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория <адрес>, РМЭ, а также помещения <адрес>, в ходе которого со стола в зале дома изъята купюра достоинством 100 рублей в количестве 1 шт., которая упакована надлежащим образом (т. 1 л.д. 17-26);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен билет банка России достоинством 100 рублей: мЗ 2656810, упакованный в конверт (т. 1 л.д. 161-163);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория <адрес>, РМЭ. В ходе осмотра места происшествия обнаружено одно растение, которое было изъято и упаковано надлежащим образом (т.1 л.д. 64-69);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения, массой в высушенном виде 3,8 грамма, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра территории <адрес> Республики Марий Эл, является наркотическим средством маковая солома, которая, согласно Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», отнесена к наркотическим средствам (Список I) (т. 1 л.д. 72);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, массой в высушенном виде 3,5 грамма, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра территории <адрес> Республики Марий Эл, является наркотическим средством маковая солома, которая, согласно Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», отнесена к наркотическим средствам (Список I). Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения первоначального исследования, масса вещества в высушенном виде составляла 3,8 грамма (т.1 л.д. 181-182);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из картонной коробки, опечатанной листом бумаги с пояснительной надписью: "Пояснительная записка Растительная масса зеленого цвета с корнями изъятая ДД.ММ.ГГГГ на приусадебном участке расположенном по адресу: РМЭ, г Козьмодемьянск, <адрес> принадлежащий гр. ФИО1 Изъятие протоколом осмотра по КУСП № от 04.08.2020", извлечен и осмотрен бумажный сверток, в котором находится вещество растительного происхождения (стебли с листьями, плодами-коробочками, соцветиями, корнями) зелено-коричневого цвета (т. 1 л.д. 185-187);

- сведения, полученные из ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым абонентский № зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 206);

- сведения, полученные из ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым абонентский № зарегистрирован на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 218-219);

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СЧ СУ МВД по РМЭ были предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проводившегося в отношении Свидетель №1 (т. 1 л.д. 135);

- протокол прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров гражданина Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по абонентскому номеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были прослушаны фонограммы: дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 12:38:07, продолжительность записи - 00:01:11, Направление – исходящий, № - (917) 719-32-90, № - (960) 090-45-99, разговор Свидетель №1 с ФИО1, в ходе которого Свидетель №1 интересуется, что подросло на огороде у ФИО1; дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 14:30:02, продолжительность записи - 00:01:36, направление – исходящий, № - (917) 719-32-90, № - (960) 090-45-99, разговор Свидетель №1 с ФИО1, в ходе которого Свидетель №1 интересуется у последней, ходила ли она смотреть, что выросло в огороде; дата записи - ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 15:23:11, продолжительность записи - 00:02:34, направление – входящий, № - (961) 375-63-99, № - (960) 090-45-99, разговор Свидетель №1 с ФИО3, в ходе которого они договорились, что Свидетель №1 зайдет к матери ФИО3 на следующий день в 8:00 утра; дата записи - ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 15:26:52, продолжительность записи - 00:01:32, направление – входящий, № - (961) 375-63-99, № - (960) 090-45-99, разговор Свидетель №1 с ФИО3, в ходе которого ФИО3 сообщает, что его мать выдрала и сложила в пакет, будет ждать Свидетель №1 завтра; дата записи - ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 06:45:49, продолжительность записи - 00:00:47, направление – исходящий, № - (917) 719-32-90, № - (960) 090-45-99, разговор Свидетель №1 с ФИО1, в ходе которого Свидетель №1 сообщает, что приедет пораньше до 8:00 часов, на что ФИО1 сообщает, что все приготовила еще вчера (т. 1 л.д. 136-140);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому были осмотрены и прослушаны текстовый документ «45266040, 12.38.07 29 Июль», звуковой файл «45266040, 12.38.07 29 Июль», текстовый документ «45268608, 14.30.02 29 Июль», звуковой файл «45268608, 14.30.02 29 Июль», текстовый документ «45269731, 15.23.11 29 Июль», звуковой файл «45269731, 15.23.11 29 Июль», текстовый документ «45269797, 15.26.52 29 Июль» и звуковой файл «45269797, 15.26.52 29 Июль», которые содержатся на оптическом компакт-диске формата DVD-R с заводской надписью «UMNIK DVD-R 4.7Gb 120min 16x, с рукописным текстом «секретно Экз. единственный Инв. №с 45/190с н/с 05.08.2020», извлеченном из бумажного белого конверта вместе с листом бумаги, на котором имеются надписи: ОД – 366 с Секретно н/с Экз. единственный Дата ДД.ММ.ГГГГ Исп. /подпись/ Р-22 Постан 45/5947 от ДД.ММ.ГГГГ Рассекреч и оттиск круглой печати «Для пакетов № *МВД по Республике Марий Эл * МВД России» (т. 1 л.д. 146-154);

- приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ,согласнокоторому Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу (т. 2 л.д. 86-93).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО3, ФИО1, в совершении каждым из них преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд за основу приговора принимает показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО24, Свидетель №4, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО13, оснований для его оговора, судом не установлено, эти показания неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании рапорта полицейского, протоколов выемки, протоколов осмотра предметов (документов), справок о результатах исследования, заключений экспертов, и иных положенных в основу приговора вышеприведенных доказательств.

Данные показания суд признает достоверными, объективными.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Судебные экспертизы выполнены в государственном экспертном учреждении лицами, обладающими специальными знаниями, достаточной компетенцией и незаинтересованными в исходе дела.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ.

Судом также установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в по указанному выше преступлению производились сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующих постановлений, вынесенных соответствующим руководителем данного органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Каких-либо нарушений требований закона, при производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых, а также предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, судом не установлено, а потому их результаты наряду с другими доказательствами суд кладет в основу приговора как доказательства вины подсудимых в указанном выше преступлении.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от 13.05.2021г. (т.2 л.д.1-4), в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 от 13.05.2021г. (т.2 л.д.14-16), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.30-31), а также показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемой от 13.05.2021г. (т.2 л.д.23-24), в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 от 13.05.2021г. (т.2 л.д.29-32) об обстоятельствах незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и не противоречат иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, ФИО1 допрошена на предварительном следствии в качестве подозреваемой с разъяснением ей прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании их показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, признательные показания подсудимого ФИО3 (т.2 л.д.1-4, 14-16, т.3 л.д.30-31), подсудимой ФИО1 (т.2 л.д.23-24, 29-32), данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу и берет в основу приговора.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3, данным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.2 л.д.70-72) в части отсутствия у него сговора и умысла на незаконный сбыт наркотического средства, незнании, что вышеуказанные растения мака содержали наркотические средства, а также к показаниям подсудимой ФИО1, данным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой (т.2 л.д.81-82) в части того, что никакого преступления она не совершала, наркотические средства Свидетель №1 она не передавала, ни в какой преступный сговор со своим сыном ФИО14 не вступала, мак сорвала для того, чтобы выбросить как сорняк.

Данные показания суд отклоняет, поскольку они опровергаются: взятыми за основу показаниями самого подсудимого ФИО3 (т.2 л.д.1-4, 14-16, т.3 л.д.30-31), согласно которым свою вину в сбыте наркотического средства Свидетель №1 признает полностью, на просьбу последнего решил ему помочь в приобретении дикорастущих наркосодержащих растений, позвонил своей матери, чтобы она посмотрела, есть ли у них во дворе дикорастущие наркосодержащие растения мака, та согласилась, впоследствии сообщила, что в их дворе произрастают наркосодержащие растения мака, он ей сказал, чтобы она их сорвала и отдала Свидетель №1, и сказал ей, что сам скажет об этом Свидетель №1, она согласилась сорвать растения мака по его просьбе и передать затем Свидетель №1, впоследствии он узнал от матери о передаче ею мака Свидетель №1, кроме того, он сказал Свидетель №1 чтобы тот дал его матери 100 рублей на конфеты; взятыми за основу показаниями подсудимой ФИО1 (т.2 л.д.23-24, 29-32), согласно которым вину свою в совершенном преступлении, а именно в том, что она сорвала и передала Свидетель №1 наркосодержащее растение – мак, признает, в содеянном раскаивается, по просьбе сына сорвала во дворе дома три куста мака вместе с корнями, затем данные кусты мака оставила в сенях своего дома, впоследствии, когда пришел Свидетель №1, показала ему, где лежит мак и что он может его забрать, затем Свидетель №1 забрал мак, предлагал ей 100 рублей за данные наркосодеражщие растения - мак, но она отказалась, и не взяла их, но он деньги оставил в сенях; взятыми за основу показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 165-168, т.2 л.д.14-16, 29-32), согласно которым на его просьбу ФИО3 ему позвонил и сказал, что есть несколько растений мака, которые попросил свою мать собрать и положить их в пакет и что он может зайти и забрать данные растения мака. В тот же день, он (Свидетель №1) позвонил ФИО1, которая сказала, что уже сорвала несколько растений мака и сложила их в пакет, который он может забрать, договорились, что он заедет на следующий день утром. На следующий день он приехал на такси к ней домой, встретились в сенях дома, где ФИО1 передала ему пакет с маком, о котором они договаривались, в благодарность он дал ей 100 рублей.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 не имеется, поскольку Свидетель №1 давал последовательные и неизменные показания на протяжении всего предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля, в том числе при проведении очных ставок с подозреваемыми, оснований оговаривать подсудимых у него не имеется, его показания в целом согласуются с показаниями самих подсудимых на предварительном следствии (т.2 л.д.1-4, 14-16, 23-24, 29-32, т.3 л.д.30-31) и другими положенными в основу приговора доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО1 вину в совершении преступления признали в полном объеме, пояснив, что давали непризнательные показания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку испугались грозящей им уголовной ответственности.

Изменение ими на предварительном следствии своих показаний, которые сводятся к отрицанию вины в инкриминируемом им преступлении, отсутствия умысла и сговора, суд расценивает как избранную форму защиты с целью избежания наказания за содеянное, поскольку их показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о стремлении уменьшить объем своей вины.

Находя вину подсудимых ФИО3 и ФИО1 доказанной в совершении инкриминируемого им преступления, суд квалифицирует деяния:

- ФИО3 - по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ как незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- ФИО1 - по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ как незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № маковая солома включена в Список № и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 и ФИО1 совершили незаконный сбыт наркотических средств, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, а именно: по просьбе Свидетель №1 ФИО3, находящийся в <адрес>, по телефону обратился к своей матери ФИО1, находящейся в г.Козьмодемьянске, с просьбой сорвать часть находящихся на территории их домовладения дикорастущих растений мака, содержащих наркотические средства, сложить их в пакет и передать Свидетель №1, на что ФИО1 дала свое согласие. После чего ФИО1 выполнила все оговоренные действия, в ходе телефонного разговора с Свидетель №1 они договорились где и когда забрать наркотическое средство, а впоследствии передала Свидетель №1 вышеуказанное наркотическое средство. Таким образом, совместные, дополняющие друг друга, действия ФИО3 и ФИО1, находящихся в разных населенных пунктах, были направлены на незаконный сбыт наркотического средства Свидетель №1 группой лиц по предварительному сговору.

Совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, «в значительном размере» подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о массе изъятого у Свидетель №1 наркотического средства маковой соломы в высушенном виде в размере 46,3 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года относится к значительному размеру.

Преступление совершено с прямым умыслом.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, их состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание, что он не судим (т.2 л.д.10), на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.11-12), по месту жительства органами полиции характеризуется посредственно (т.2 л.д.13).

При назначении наказания ФИО3 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (т.2 л.д.1-4, 14-16, т.3 л.д.30-31), выразившееся в даче в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний и изобличению соучастника преступления – ФИО1. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении матери-пенсионера.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание, что она не судима (т.2 л.д.26), на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.27, оборот), по месту жительства органами полиции характеризуется положительно (т.2 л.д.28).

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве явки с повинной – свидетельские показания ФИО1, данные ей до возбуждения уголовного дела о совершенном ей преступлении (т.1 л.д. 60-63); в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (т.2 л.д.23-24, 29-32), выразившееся в даче в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний и изобличению соучастника преступления – ФИО3. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не имеется.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО3, ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимых, суд полагает, что наилучшим образом достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений будет соответствовать наказание каждому из подсудимых в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет целей уголовного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, личности виновных и их отношения к содеянному, суд полагает возможным не назначать ФИО3, ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие в действиях каждого из подсудимых смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО3, ФИО1 следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ст. 64 УК РФ судом может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом, согласно части второй указаннойстатьи исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Изложенная выше совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, роль подсудимой в совершенном преступлении, ее поведение после совершения преступления, возраст, отсутствие судимости и совершение преступления впервые, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и позволяющими, с учетом конституционного начала гуманности, назначить наказание ФИО1 ниже низшего предела, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Суд также признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, изложенную выше совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, роль подсудимого в совершенном преступлении, его поведение после совершения преступления, отсутствие судимости и совершение преступления впервые, и с учетом конституционного начала гуманности, назначает наказание ФИО3 ниже низшего предела, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых ФИО3, ФИО1, каждый из которых не судим, к административной ответственности не привлекался, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, влияния наказания на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3, ФИО1 и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное каждому из них наказание в виде лишения свободы условным, применив ст.73 УК РФ, с установлением каждому из осужденных испытательного срока, в течение которого они своим поведением должны доказать своё исправление, и с возложением на них с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории совершенного ФИО3, ФИО1 преступления не имеется.

Избранная в отношении ФИО3, ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО3

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по данной статье с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оптический компакт-диск формата DVD-R с заводской надписью «UMNIK DVD-R 4.7Gb 120min 16x», также на компакт-диске имеется рукописный текст «секретно Экз. единственный Инв. №с 45/190с н/с 05.08.2020», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- билет банка России достоинством 100 (сто) рублей: мЗ 2656810, упакованный в бумажный конверт, на котором имеется пояснительный текст: «Билет банка России достоинством 100 (сто) рублей, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при ОМП в <адрес> РМЭ.», хранящийся в материалах уголовного дела – обратить в доход государства;

- бумажный сверток, в котором находится вещество растительного происхождения (стебли с листьями, плодами-коробочками, соцветиями, корнями) зелено-коричневого цвета, упакованный в картонную коробку, опечатанную листом бумаги с пояснительной надписью: "Пояснительная записка Растительная масса зеленого цвета с корнями изъятая ДД.ММ.ГГГГ на приусадебном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий ФИО1 Изъятие протоколом смотра по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ", хранящийся в камере хранения ФКУ ЦХ и СО МВД по Республике Марий Эл – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными ФИО3 и ФИО1 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Пестов

Дело № 1-1-11/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 15 марта 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Горномарийского межрайонного прокурора Платовой М.А., Горномарийского межрайонного прокурора Новоселова А.С., и.о. Горномарийского межрайонного прокурора Кибардина В.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника– адвоката Суетенкова В.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимой ФИО1,

защитника– адвоката Толстова С.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой И.Г., секретарем судебного заседания Пекунькиной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, вдовы, лиц на иждивении не имеющей, пенсионерки по старости, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, Свидетель №1 решил употребить наркотическое средство маковая солома, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 26 минут Свидетель №1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, заведомо зная, что на территории домовладения его знакомого ФИО3 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, произрастают дикорастущие растения мака рода Papaver, содержащие наркотические средства, посредством сотовой связи обратился к последнему с просьбой передать ему наркотическое средство маковая солома, массой в высушенном виде 46,3 грамма, в значительном размере, на что ФИО3, находясь в неустановленном месте <адрес>, дал свое согласие, в связи с чем в этот момент у последнего возник преступный умысел, направленный на совместный со своей матерью ФИО1, незаконный сбыт наркотического средства маковая солома, массой в высушенном виде 46,3 грамма, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, Свидетель №1, при этом договорившись о времени и месте сбыта наркотического средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, в <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 26 минут ФИО3, посредством сотовой связи обратился к своей матери ФИО1 с просьбой сорвать часть, находящихся на территории их домовладения по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, дикорастущих растений мака рода Papaver, содержащие наркотические средства, сложить их в пакет и передать ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут Свидетель №1, на что ФИО1, находясь в неустановленном месте <адрес> Республики Марий Эл, дала свое согласие, в связи с чем в этот момент у последней возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства маковая солома, массой в высушенном виде 46,3 грамма, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, Свидетель №1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 26 минут ФИО1, осуществляя совместный преступный умысел с ФИО3, находясь на территории своего домовладения по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, сорвала часть вышеуказанных дикорастущих растений мака рода Papaver, содержащие наркотические средства, которые поместила в пакет из полимерного материала черного цвета и оставила, с целью последующего совместного с ФИО3 сбыта, в сенях <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 10 минут, ФИО1 встретилась с Свидетель №1 в сенях своего <адрес> <адрес>, где взяла находившийся там пакет из полимерного материала черного цвета, с находящимся внутри наркотическим средством маковая солома, массой в высушенном виде 46,3 грамма, в значительном размере, и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, незаконно сбыла путем передачи из рук в руки Свидетель №1 вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере, которое Свидетель №1 поместил внутрь рюкзака, находящегося при нем, где хранил до момента изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут у <адрес> Республики Марий Эл Свидетель №1 был задержан сотрудниками МО МВД России «Козьмодемьянский».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 10 минут до 10 часов 00 минут в ходе личного досмотра и изъятия, у <адрес> <адрес>, у Свидетель №1 из рюкзака, находящегося при нем, было изъято наркотическое средство маковая солома, массой в высушенном виде 46,3 грамма, в значительном размере, находящееся в пакете из полимерного материала черного цвета.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», маковая солома отнесена к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» значительным размером наркотического средства маковая солома признается размер от 20 до 500 грамм, следовательно изъятое количество вышеуказанного наркотического средства массой в высушенном виде 46,3 грамма является значительным размером.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от 13.05.2021г. (т.2 л.д.1-4), в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 от 13.05.2021г. (т.2 л.д.14-16), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70-72, т.3 л.д.30-31).

Так, ФИО3, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от 13.05.2021г. (т.2 л.д.1-4), в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 от 13.05.2021г. (т.2 л.д.14-16), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.30-31), показал, что он проживает по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> со своей матерью ФИО1. Среди его знакомых есть парень по имени Свидетель №1, знаком с ним около 20 лет. В настоящее время между ними каких-либо денежных обязательств нет. Летом 2020 года, точную дату он не помнит, он находился в <адрес> на заработках. Когда именно и во сколько именно он уже не помнит, так как прошло длительное время, ему на его абонентский № сотовой компании «Билайн», с абонентского номера, заканчивающегося цифрами 4599 позвонил Свидетель №1 и спросил есть ли у него мак (дикорастущие наркосодержащие растения мака). Он ответил, что не знает, однако решил помочь Свидетель №1 и сказал ему, что позвонит своей матери и спросит у нее про это. Он решил помочь Свидетель №1 в приобретении дикорастущих наркосодержащих растений мака, либо мака, из дружеских соображений, так как не мог предположить на тот момент, что за передачу мака грозит столь суровое наказание. После данного звонка он позвонил своей матери на абонентский № и сказал ей, чтобы она посмотрела, есть ли во дворе их двора, а именно на месте где ранее находились блоки, дикорастущие наркосодержащие растения мака, она согласилась ему помочь и посмотреть. Либо в ходе данного разговора, либо уже в ходе другого разговора со своей матерью, она сказала, что действительно в том месте произрастают дикорастущие наркосодержащие растения мака, на что он ей сказал, чтобы она их сорвала и отдала Свидетель №1, и сказал ей что сам скажет об этом Свидетель №1, она согласилась сорвать растения мака по его просьбе и передать затем Свидетель №1. После чего, он позвонил Свидетель №1 и сказал, что мак есть, и что Свидетель №1 может доехать до их дома и забрать данные дикорастущие наркосодержащие растения мака, кроме того, он сказал Свидетель №1 чтобы тот дал его матери хотя бы 100 рублей на конфеты. О передаче мака своей матерью Свидетель №1 он узнал от нее самой в тот же день, т.е. в то утро, когда она отдала Свидетель №1 мак. Он предполагает, что Свидетель №1 видел ранее произрастающие на их участке дикорастущие наркосодержащие растения мака и именно поэтому ему и позвонил с подобной просьбой. Весной 2020 года, точную дату не помнит, когда он, находясь на территории своего дома, а именно в огороде, убирал шлакоблоки с одного места на другое, то на территории участка увидел дикорастущие наркосодержащие растения мака и не придал этому в тот момент никакого значения. Ранее и в последующем с подобными просьбами к нему никто не обращался. Он не интересовался у Свидетель №1 для чего ему нужен был мак, но догадывался, так как мак — это наркотическое средство и ему по слухам было известно, что Свидетель №1 является потребителем наркотиков и что он будет либо колоться, либо нюхать данные растения. В содеянном он искренне раскаивается, сожалеет о случившемся. Свою вину в сбыте наркотического средства Свидетель №1 признает полностью, готов активно сотрудничать со следствием.

ФИО3, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70-72), показал, что он вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признает частично. Не согласен с формулировками предъявленного обвинения. Никакого умысла на незаконный сбыт наркотического средства у него не было. Никакого сговора, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, со своей матерью у него не было. Заранее со своей матерью он ни о чем не договаривался, никакого предварительного сговора у них не было. О том, что за передачу наркотического средства маковая солома предусмотрена уголовная ответственность он не знал. О том, что вышеуказанные растения мака содержали наркотические средства он не знал. Так как из средств массовой информации ему известно, что растения мака бывают наркосодержащие и ненаркосодержащие, а кондитерские.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, признала в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемой от 13.05.2021г. (т.2 л.д.23-24), в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 от 13.05.2021г. (т.2 л.д.29-32), в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.81-82).

Так, ФИО1, будучи допрошенной при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой от 13.05.2021г. (т.2 л.д.1-4), показала, что проживает вместе со своим сыном ФИО3, у которого есть друг Свидетель №1, который иногда приходил к ним домой в гости. В основном они с ФИО5 общались на улице у ворот. Она слышала, что Свидетель №1 «наркоман», и ФИО5 ей говорил, что Свидетель №1 употребляет наркотики. Примерно в июне 2020 года у них во дворе произросли несколько дикорастущих кустов мака, она их сама не сажала, за ним не ухаживала. Она знала, что мак - это наркосодержащее растение, к тому же в позапрошлом году по всем домам ходила проверка и отслеживала, чтобы не росли наркосодержащие растения, в том числе и мак. Не стала их выдирать, так как думала потом съесть готовые семечки мака. Свидетель №1, когда приходил в гости к ФИО5 примерно в этот же период, в июне-июле 2020 года, данные растения увидел, то есть видел и знал, что мак у них растет. В конце июля 2020 года ФИО5 уехал на заработки в г. Москва, и она осталась дома одна. ДД.ММ.ГГГГ, ей несколько раз позвонил Свидетель №1 и поинтересовался не вырос ли еще мак, который произрастал у них во дворе, она сказала, что не знает, не обращала на это внимание. Затем в этот же день ей позвонил ее сын ФИО5 и также попросил посмотреть растут ли еще у них во дворе дикорастущие растения мака и если растут, то сорвать их и положить в пакет, который зайдет и заберет Свидетель №1. Далее она вышла во двор дома и сорвала три куста мака вместе с корнями, затем положила данные кусты мака в газету, которую положила в сенях своего дома. В тот же день ей позвонил Свидетель №1, которому она сказала, что сорванные ей растения мака она оставила в сенях и что он может их забрать. На следующий день ей позвонил Свидетель №1 и сказал, что скоро приедет. Около 07 часов она услышала, как кто-то заходит во двор, и увидела там Свидетель №1. После чего она вышла из дома и в сенях увидела Свидетель №1, которому показала на мак, завёрнутый в газету, и сказала, что вот он и что он может его забрать. Свидетель №1 забрал мак, завёрнутый в газету. Свидетель №1 хотел передать ей 100 рублей за данные наркосодеражщие растения - мак, но она отказалась, и не взяла их. Тогда данные деньги Свидетель №1 оставил там же в сенях. Далее Свидетель №1 вышел на улицу. Ранее никогда никому наркосодержащие растения она не передавала. Вину свою в совершенном преступлении, а именно в том, что она сорвала и передала Свидетель №1 наркосодержащее растение - мак признает, в содеянном раскаивается. Когда ей позвонил сын, и попросил сорвать растения мака, она даже не стала с ним спорить, а сорвала и по его просьбе отдала Свидетель №1, показав, ему место, куда для него положила. Она не знала, что за это ее могут привлечь к уголовной ответственности (т.2 л.д.23-24).

ФИО1, будучи допрошенной при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 от 13.05.2021г. (т.2 л.д.14-16) подтвердила изобличающие ее в сбыте наркотического средства показания свидетеля Свидетель №1, дополнив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она сорвала мак и положила его в сенях для Свидетель №1, но она мак заворачивала в газету. Может она эту газету с маком, потом положила в пакет, или ФИО4 сам переложил в пакет, сейчас ответить затрудняется (т.2 л.д.14-16).

Допрошенная при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.81-82) ФИО1 показала, что вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ она не признает. Наркотические средства Свидетель №1 она не передавала, ни в какой преступный сговор со своим сыном ФИО3 она не вступала. Мак сорвала для того чтобы выбросить как сорняк. Никакого преступления она не совершала. Показания ранее данные ей ДД.ММ.ГГГГ она не подтверждает, почему она дала тогда такие показания она объяснить не может, находилась в шоковом состоянии, очень сильно волновалась, так как ее впервые в ее жизни допрашивали в качестве подозреваемой в совершении такого серьезного преступления (т. 2 л.д. 81-82).

Огласив показания подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по следующим основаниям.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания извещенных, но неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №5 (т.1 л.д.111-113), Свидетель №7 (т.1 л.д.130-132), Свидетель №2 (т.1 л.д.40-42), Свидетель №3 (т.1 л.д.50-53), ФИО24 (т.1 л.д.114-116), Свидетель №4 (т.1 л.д.108-110), Свидетель №1 (т.1 л.д.165-168, т.2 л.д.14-16, 29-32).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили его, поучаствовать понятым при проведении личного досмотра гражданина. Он согласился и прошел вместе с ними к служебному автомобилю, стоящему около <адрес>, РМЭ, где также в качестве второго понятого находился еще один мужчина, сотрудники полиции и мужчина, который представился Свидетель №1. После чего сотрудник полиции, проводивший личный досмотр Свидетель №1, разъяснил им и ему их права и обязанности, объяснил, что личный досмотр проводится в связи с подозрением, что Свидетель №1 может иметь при себе наркосодержащие растения. Далее в ходе личного досмотра в рюкзаке Свидетель №1 был обнаружен пакет черного цвета, в котором имелись растения зеленого цвета похожие на мак и пакет с помидорами. Добровольно выдавать растения мака сотрудникам полиции Свидетель №1 не собирался. После того как данный факт был зафиксирован, тот же сотрудник полиции в присутствии них начал составлять протокол изъятия вещей, которым у Свидетель №1 были изъяты обнаруженные у него пакет черного цвета с растениями зеленого цвета похожие на мак, которые упаковали в картонную коробку и прикрепили пояснительную записку, в которой он и второй понятой поставили свои подписи (т. 1 л.д. 111-113).

Аналогичные показания об участии в качестве понятого при личном досмотре Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ и обнаружении в рюкзаке последнего растений зеленого цвета, похожих на мак, дал свидетель Свидетель №7 (т.1 л.д.130-132).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного группы наркоконтроля МО МВД России «Козьмодемьянский». ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-профилактической операции «Мак - 2020» им совместно с оперуполномоченным группы наркоконтроля МО МВД России «Козьмодемьянский» Свидетель №3 проводились оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, пресечению, раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. В этот день была получена оперативная информация о том, что Свидетель №1 собирается изготовить наркотическое средство из растений мака для личного употребления. В ходе проверки полученной информации, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов они находились в служебном автомобиле вблизи <адрес>, РМЭ. В 07 часов 07 минут к указанному дому подъехал автомобиль марки «Шевроле» государственный регистрационный знак О851ВВ/12 из которого с пассажирского места вышел Свидетель №1, в руках которого был спортивный рюкзак черного цвета, с которым он прошел в ворота <адрес> минуты Свидетель №1 вышел из ворот данного дома и пошел в сторону указанного автомобиля, который его ожидал и не уехал после их приезда. Свидетель №2 с оперуполномоченным Свидетель №3 подбежали к Свидетель №1 и представились сотрудниками полиции, предъявили ему свои служебные удостоверения и разъяснили ему, что в отношении того имеется информация о причастности к незаконному обороту наркотиков. О данном факте оперуполномоченный Свидетель №3 сообщил в дежурную часть полиции для вызова на место следственно-оперативной группы для дальнейшего разбирательства и сказал Свидетель №1, чтобы он до ее приезда находился на месте. По приезду следственно-оперативной группы, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль, на котором приехал Свидетель №1, но ничего запрещенного в гражданском обороте в нем обнаружено не было. Также в присутствии понятых им был проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого в его рюкзаке были обнаружены пакет с помидорами и пакет черного цвета в котором имелась растительная масса зеленого коричневого цвета похожая на мак, которые были изъяты им протоколом изъятия вещей и упакованы надлежащим образом. После чего Свидетель №1 был доставлен ими в полицию для разбирательства, где оперуполномоченным Свидетель №3 в присутствии понятых у Свидетель №1 протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение были изъяты смывы с обеих рук, срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук, бытовой мусор из карманов его носимой одежды. В последствие после получения справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вещество растительного происхождения, массой в высушенном виде 46,3 грамма, является наркотическим средством маковой соломой в значительном размере и данный материал проверки по факту незаконного хранения Свидетель №1 наркотических средств был передан в отделение дознания МО МВД России «Козьмодемьянский» для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 40-42).

Аналогичные показания о проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, пресечению, раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, личном досмотре Свидетель №1 и обнаружении в рюкзаке последнего пакета черного цвета, в котором имелась растительная масса зеленого коричневого цвета, похожая на мак, дали свидетели Свидетель №3 (т.1 л.д.50-53) и ФИО12 (т.1 л.д.114-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он иногда подрабатывает водителем в такси «Любаша». ДД.ММ.ГГГГ он также находился на смене и таксовал по городу Козьмодемьянск. В тот день около 07 часов ему через диспетчера поступил заказ на такси к 1 подъезду <адрес>, РМЭ. Он сразу же приехал по указанному адресу, так как был недалеко от того места. По указанному адресу находился мужчина средних лет, который был одет в серую футболку, на голове была кепка светлого цвета, был в солнцезащитных очках, при себе имел спортивный рюкзак черного цвета. Он сел к нему в машину и назвал адрес: РМЭ, <адрес>, сказал, что ему нужно съездить туда и отвезти его обратно. Приехав к <адрес>, мужчина с рюкзаком в руках вышел из его машины и зашел в ворота данного дома, а Свидетель №4 оставался в своей машине, стоящей перед этим домом ждать его. Спустя несколько минут, данный мужчина с рюкзаком в руках вышел из ворот <адрес> и когда подходил к его машине, к тому мужчине подбежали два молодых парня, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. После чего в присутствии 2-х понятых был проведен личный досмотр того мужчины, где из его рюкзака был вытащен пакет черного цвета, из которого вынули растения мака, которые вместе с пакетом изъяли в картонную коробку. Также сотрудниками полиции была осмотрена его машина, но ничего запрещенного в гражданском обороте там обнаружено не было (т. 1 л.д. 108-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он ранее употреблял наркотические средства, а именно маковую солому, делал из нее настой. В настоящее время наркотические средства он не употребляет. Среди его знакомых есть ФИО3, который проживает по адресу: РМЭ, <адрес>, вместе со своей матерью ФИО1 В летний период 2020 года в огороде дома принадлежащего ФИО23 он увидел дикорастущие растения мака. Утром ДД.ММ.ГГГГ он решил употребить настой маковой соломы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он, используя свой мобильный телефон с абонентским номером №, позвонил своему другу ФИО3, и поинтересовался остались ли у того в огороде дикорастущие растения мака, и если данные растения мака есть, то можно ли их забрать себе. ФИО3 ответил, что сам уехал на заработки в <адрес> и что спросит об этом у своей матери ФИО1, и после чего ему перезвонит. В тот же день ФИО3 ему перезвонил и сказал, что есть несколько растений мака, которые попросил свою мать собрать и положить их в пакет и что он может зайти и забрать данные растения мака. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО1 и спросил звонил ли ей ее сын ФИО5 на счет мака, на что она ответила, что звонил и, что она уже сорвала несколько растений мака и сложила их в пакет, который он может забрать. Он ответил, что приехать не сможет, и они договорились встретиться на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут он снова позвонил ФИО1 и сказал, что скоро приедет. Около 07 часов он позвонил в службу такси и заказал машину к 1 подъезду своего дома, при этом он взял с собой свой спортивный рюкзак черного цвета. Спустя несколько минут, к подъезду подъехала машина такси и они поехали по адресу: РМЭ, <адрес>, где проживают ФИО23. Подъехав по данному адресу, он сказал таксисту, чтобы тот его подождал. Выйдя из машины, он направился к дому ФИО23, ворота дома были не заперты, и так как он там бывал неоднократно, то он зашел во двор дома, а оттуда в сени дома, где ему на встречу вышла ФИО1, которая увидев его, взяла, здесь же в сенях дома, пакет с маком, о котором они договаривались и протянула ему данный пакет, который он сразу же положил в свой рюкзак черного цвета. В благодарность он дал ФИО1 одну денежную купюру достоинством 100 рублей. ФИО23 взяла у него из руки деньги и протянула ему в подарок еще один пакет, в котором находились помидоры и перцы, который он также положил в свой рюкзак черного цвета. После чего он вышел на улицу и направился к ожидавшей его машине такси, но в этот момент к нему подбежали двое парней в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. Они поинтересовались, что он здесь делает и что находится у него в рюкзаке, на что он ответил, что в рюкзаке находятся растения мака, которые он только что забрал у ФИО1 Далее сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, по приезду которой ими был осмотрен дом ФИО23 и машина такси на которой он приехал. Также в присутствии понятых у него был проведен личный досмотр, где из рюкзака, находившегося при нем, был изъят пакет черного цвета, из которого вынули сорванные растения мака, которые вместе с пакетом изъяли в картонную коробку. Кроме того, показал, что на прослушанных записях, содержащихся на оптическом компакт-диске формата CD-R, на котором имеется рукописный текст «45/190 с н/с секретно экз. единственный», свой голос он узнает твердо и уверенно, также он узнает голоса ФИО3 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он как раз интересовался у ФИО23 не подросли ли растения мака, на что она ответила, что не знает, так как не смотрела, не видела. После чего у него состоялся разговор с ФИО3, в ходе которого ФИО23 сказал, что его мать уже сорвала растения мака и что он может их забрать, но так как ему в июне 2020 года заменили сустав на ноге, то он плохо передвигался и поэтому не смог бы прийти пешком до нее и забрать мак, а денег на такси у него не было, о чем он как раз и сказал ФИО23. В связи с чем, они договорились встретиться с его матерью утром 30 июля. С подобной просьбой (о приобретении им мака) он обратился к ФИО23 в первый и единственный раз (т. 1 л.д. 165-168).

Аналогичные показания об обстоятельствах сбыта ему ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства маковая солома даны свидетелем Свидетель №1 в ходе очных ставок проведенных с подозреваемыми ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.14-16, 29-32).

Кроме того, доказательством вины ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, а именно до 07 часов 10 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в <адрес> <адрес> незаконно сбыла, путем передачи из рук в руки, наркотическое средство маковая солома, массой в высушенном виде 46,3 грамма, в значительном размере Свидетель №1, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 3);

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рюкзаке черного цвета, находящимся при Свидетель №1, был обнаружен пакет черного цвета, в котором находится растительная масса зеленого цвета (т. 1 л.д. 27-31);

- протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженный в рюкзаке черного цвета, находящимся при Свидетель №1 пакет черного цвета, в котором находится растительная масса зеленого цвета, был изъят и упакован в картонную коробку надлежащим образом (т. 1 л.д. 32-36);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-диск с видеофайлом, содержащим ход проведения личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятия вещей и документов Свидетель №1 (т. 1 л.д. 117-128);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 добровольно выдал картонную коробку с содержимым (маковая солома и пакет черного цвета), упакованная надлежащим образом (т. 1 л.д. 45-49);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения, массой в высушенном виде 46,3 грамма, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра и изъятия у Свидетель №1, является наркотическим средством маковая солома, которая, согласно Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», отнесена к наркотическим средствам (Список I) (т.1 л.д. 37-39);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, массой в высушенном виде 45,8 грамма, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра и изъятия у Свидетель №1, является наркотическим средством маковая солома, которая, согласно Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», отнесена к наркотическим средствам (Список I). Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения первоначального исследования, масса вещества в высушенном виде составляла 46,3 грамма (т. 1 л.д. 88-91);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в том числе, была осмотрена растительная масса, похожая на части растений мака, которая после осмотра упакована в картонную коробку надлежащим образом (т. 1 л.д. 97-104);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория <адрес>, РМЭ, а также помещения <адрес>, в ходе которого со стола в зале дома изъята купюра достоинством 100 рублей в количестве 1 шт., которая упакована надлежащим образом (т. 1 л.д. 17-26);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен билет банка России достоинством 100 рублей: мЗ 2656810, упакованный в конверт (т. 1 л.д. 161-163);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория <адрес>, РМЭ. В ходе осмотра места происшествия обнаружено одно растение, которое было изъято и упаковано надлежащим образом (т.1 л.д. 64-69);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения, массой в высушенном виде 3,8 грамма, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра территории <адрес> Республики Марий Эл, является наркотическим средством маковая солома, которая, согласно Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», отнесена к наркотическим средствам (Список I) (т. 1 л.д. 72);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, массой в высушенном виде 3,5 грамма, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра территории <адрес> Республики Марий Эл, является наркотическим средством маковая солома, которая, согласно Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», отнесена к наркотическим средствам (Список I). Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения первоначального исследования, масса вещества в высушенном виде составляла 3,8 грамма (т.1 л.д. 181-182);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из картонной коробки, опечатанной листом бумаги с пояснительной надписью: "Пояснительная записка Растительная масса зеленого цвета с корнями изъятая ДД.ММ.ГГГГ на приусадебном участке расположенном по адресу: РМЭ, г Козьмодемьянск, <адрес> принадлежащий гр. ФИО1 Изъятие протоколом осмотра по КУСП № от 04.08.2020", извлечен и осмотрен бумажный сверток, в котором находится вещество растительного происхождения (стебли с листьями, плодами-коробочками, соцветиями, корнями) зелено-коричневого цвета (т. 1 л.д. 185-187);

- сведения, полученные из ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым абонентский № зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 206);

- сведения, полученные из ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым абонентский № зарегистрирован на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 218-219);

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СЧ СУ МВД по РМЭ были предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проводившегося в отношении Свидетель №1 (т. 1 л.д. 135);

- протокол прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров гражданина Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по абонентскому номеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были прослушаны фонограммы: дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 12:38:07, продолжительность записи - 00:01:11, Направление – исходящий, № - (917) 719-32-90, № - (960) 090-45-99, разговор Свидетель №1 с ФИО1, в ходе которого Свидетель №1 интересуется, что подросло на огороде у ФИО1; дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 14:30:02, продолжительность записи - 00:01:36, направление – исходящий, № - (917) 719-32-90, № - (960) 090-45-99, разговор Свидетель №1 с ФИО1, в ходе которого Свидетель №1 интересуется у последней, ходила ли она смотреть, что выросло в огороде; дата записи - ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 15:23:11, продолжительность записи - 00:02:34, направление – входящий, № - (961) 375-63-99, № - (960) 090-45-99, разговор Свидетель №1 с ФИО3, в ходе которого они договорились, что Свидетель №1 зайдет к матери ФИО3 на следующий день в 8:00 утра; дата записи - ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 15:26:52, продолжительность записи - 00:01:32, направление – входящий, № - (961) 375-63-99, № - (960) 090-45-99, разговор Свидетель №1 с ФИО3, в ходе которого ФИО3 сообщает, что его мать выдрала и сложила в пакет, будет ждать Свидетель №1 завтра; дата записи - ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 06:45:49, продолжительность записи - 00:00:47, направление – исходящий, № - (917) 719-32-90, № - (960) 090-45-99, разговор Свидетель №1 с ФИО1, в ходе которого Свидетель №1 сообщает, что приедет пораньше до 8:00 часов, на что ФИО1 сообщает, что все приготовила еще вчера (т. 1 л.д. 136-140);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому были осмотрены и прослушаны текстовый документ «45266040, 12.38.07 29 Июль», звуковой файл «45266040, 12.38.07 29 Июль», текстовый документ «45268608, 14.30.02 29 Июль», звуковой файл «45268608, 14.30.02 29 Июль», текстовый документ «45269731, 15.23.11 29 Июль», звуковой файл «45269731, 15.23.11 29 Июль», текстовый документ «45269797, 15.26.52 29 Июль» и звуковой файл «45269797, 15.26.52 29 Июль», которые содержатся на оптическом компакт-диске формата DVD-R с заводской надписью «UMNIK DVD-R 4.7Gb 120min 16x, с рукописным текстом «секретно Экз. единственный Инв. №с 45/190с н/с 05.08.2020», извлеченном из бумажного белого конверта вместе с листом бумаги, на котором имеются надписи: ОД – 366 с Секретно н/с Экз. единственный Дата ДД.ММ.ГГГГ Исп. /подпись/ Р-22 Постан 45/5947 от ДД.ММ.ГГГГ Рассекреч и оттиск круглой печати «Для пакетов № *МВД по Республике Марий Эл * МВД России» (т. 1 л.д. 146-154);

- приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ,согласнокоторому Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу (т. 2 л.д. 86-93).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО3, ФИО1, в совершении каждым из них преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд за основу приговора принимает показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО24, Свидетель №4, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО13, оснований для его оговора, судом не установлено, эти показания неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании рапорта полицейского, протоколов выемки, протоколов осмотра предметов (документов), справок о результатах исследования, заключений экспертов, и иных положенных в основу приговора вышеприведенных доказательств.

Данные показания суд признает достоверными, объективными.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Судебные экспертизы выполнены в государственном экспертном учреждении лицами, обладающими специальными знаниями, достаточной компетенцией и незаинтересованными в исходе дела.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ.

Судом также установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в по указанному выше преступлению производились сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующих постановлений, вынесенных соответствующим руководителем данного органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Каких-либо нарушений требований закона, при производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых, а также предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, судом не установлено, а потому их результаты наряду с другими доказательствами суд кладет в основу приговора как доказательства вины подсудимых в указанном выше преступлении.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от 13.05.2021г. (т.2 л.д.1-4), в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 от 13.05.2021г. (т.2 л.д.14-16), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.30-31), а также показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемой от 13.05.2021г. (т.2 л.д.23-24), в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 от 13.05.2021г. (т.2 л.д.29-32) об обстоятельствах незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и не противоречат иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, ФИО1 допрошена на предварительном следствии в качестве подозреваемой с разъяснением ей прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании их показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, признательные показания подсудимого ФИО3 (т.2 л.д.1-4, 14-16, т.3 л.д.30-31), подсудимой ФИО1 (т.2 л.д.23-24, 29-32), данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу и берет в основу приговора.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3, данным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.2 л.д.70-72) в части отсутствия у него сговора и умысла на незаконный сбыт наркотического средства, незнании, что вышеуказанные растения мака содержали наркотические средства, а также к показаниям подсудимой ФИО1, данным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой (т.2 л.д.81-82) в части того, что никакого преступления она не совершала, наркотические средства Свидетель №1 она не передавала, ни в какой преступный сговор со своим сыном ФИО14 не вступала, мак сорвала для того, чтобы выбросить как сорняк.

Данные показания суд отклоняет, поскольку они опровергаются: взятыми за основу показаниями самого подсудимого ФИО3 (т.2 л.д.1-4, 14-16, т.3 л.д.30-31), согласно которым свою вину в сбыте наркотического средства Свидетель №1 признает полностью, на просьбу последнего решил ему помочь в приобретении дикорастущих наркосодержащих растений, позвонил своей матери, чтобы она посмотрела, есть ли у них во дворе дикорастущие наркосодержащие растения мака, та согласилась, впоследствии сообщила, что в их дворе произрастают наркосодержащие растения мака, он ей сказал, чтобы она их сорвала и отдала Свидетель №1, и сказал ей, что сам скажет об этом Свидетель №1, она согласилась сорвать растения мака по его просьбе и передать затем Свидетель №1, впоследствии он узнал от матери о передаче ею мака Свидетель №1, кроме того, он сказал Свидетель №1 чтобы тот дал его матери 100 рублей на конфеты; взятыми за основу показаниями подсудимой ФИО1 (т.2 л.д.23-24, 29-32), согласно которым вину свою в совершенном преступлении, а именно в том, что она сорвала и передала Свидетель №1 наркосодержащее растение – мак, признает, в содеянном раскаивается, по просьбе сына сорвала во дворе дома три куста мака вместе с корнями, затем данные кусты мака оставила в сенях своего дома, впоследствии, когда пришел Свидетель №1, показала ему, где лежит мак и что он может его забрать, затем Свидетель №1 забрал мак, предлагал ей 100 рублей за данные наркосодеражщие растения - мак, но она отказалась, и не взяла их, но он деньги оставил в сенях; взятыми за основу показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 165-168, т.2 л.д.14-16, 29-32), согласно которым на его просьбу ФИО3 ему позвонил и сказал, что есть несколько растений мака, которые попросил свою мать собрать и положить их в пакет и что он может зайти и забрать данные растения мака. В тот же день, он (Свидетель №1) позвонил ФИО1, которая сказала, что уже сорвала несколько растений мака и сложила их в пакет, который он может забрать, договорились, что он заедет на следующий день утром. На следующий день он приехал на такси к ней домой, встретились в сенях дома, где ФИО1 передала ему пакет с маком, о котором они договаривались, в благодарность он дал ей 100 рублей.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 не имеется, поскольку Свидетель №1 давал последовательные и неизменные показания на протяжении всего предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля, в том числе при проведении очных ставок с подозреваемыми, оснований оговаривать подсудимых у него не имеется, его показания в целом согласуются с показаниями самих подсудимых на предварительном следствии (т.2 л.д.1-4, 14-16, 23-24, 29-32, т.3 л.д.30-31) и другими положенными в основу приговора доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО1 вину в совершении преступления признали в полном объеме, пояснив, что давали непризнательные показания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку испугались грозящей им уголовной ответственности.

Изменение ими на предварительном следствии своих показаний, которые сводятся к отрицанию вины в инкриминируемом им преступлении, отсутствия умысла и сговора, суд расценивает как избранную форму защиты с целью избежания наказания за содеянное, поскольку их показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о стремлении уменьшить объем своей вины.

Находя вину подсудимых ФИО3 и ФИО1 доказанной в совершении инкриминируемого им преступления, суд квалифицирует деяния:

- ФИО3 - по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ как незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- ФИО1 - по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ как незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № маковая солома включена в Список № и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 и ФИО1 совершили незаконный сбыт наркотических средств, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, а именно: по просьбе Свидетель №1 ФИО3, находящийся в <адрес>, по телефону обратился к своей матери ФИО1, находящейся в г.Козьмодемьянске, с просьбой сорвать часть находящихся на территории их домовладения дикорастущих растений мака, содержащих наркотические средства, сложить их в пакет и передать Свидетель №1, на что ФИО1 дала свое согласие. После чего ФИО1 выполнила все оговоренные действия, в ходе телефонного разговора с Свидетель №1 они договорились где и когда забрать наркотическое средство, а впоследствии передала Свидетель №1 вышеуказанное наркотическое средство. Таким образом, совместные, дополняющие друг друга, действия ФИО3 и ФИО1, находящихся в разных населенных пунктах, были направлены на незаконный сбыт наркотического средства Свидетель №1 группой лиц по предварительному сговору.

Совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, «в значительном размере» подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о массе изъятого у Свидетель №1 наркотического средства маковой соломы в высушенном виде в размере 46,3 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года относится к значительному размеру.

Преступление совершено с прямым умыслом.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, их состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание, что он не судим (т.2 л.д.10), на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.11-12), по месту жительства органами полиции характеризуется посредственно (т.2 л.д.13).

При назначении наказания ФИО3 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (т.2 л.д.1-4, 14-16, т.3 л.д.30-31), выразившееся в даче в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний и изобличению соучастника преступления – ФИО1. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении матери-пенсионера.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание, что она не судима (т.2 л.д.26), на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.27, оборот), по месту жительства органами полиции характеризуется положительно (т.2 л.д.28).

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве явки с повинной – свидетельские показания ФИО1, данные ей до возбуждения уголовного дела о совершенном ей преступлении (т.1 л.д. 60-63); в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (т.2 л.д.23-24, 29-32), выразившееся в даче в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний и изобличению соучастника преступления – ФИО3. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не имеется.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО3, ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимых, суд полагает, что наилучшим образом достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений будет соответствовать наказание каждому из подсудимых в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет целей уголовного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, личности виновных и их отношения к содеянному, суд полагает возможным не назначать ФИО3, ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие в действиях каждого из подсудимых смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО3, ФИО1 следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ст. 64 УК РФ судом может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом, согласно части второй указаннойстатьи исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Изложенная выше совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, роль подсудимой в совершенном преступлении, ее поведение после совершения преступления, возраст, отсутствие судимости и совершение преступления впервые, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и позволяющими, с учетом конституционного начала гуманности, назначить наказание ФИО1 ниже низшего предела, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Суд также признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, изложенную выше совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, роль подсудимого в совершенном преступлении, его поведение после совершения преступления, отсутствие судимости и совершение преступления впервые, и с учетом конституционного начала гуманности, назначает наказание ФИО3 ниже низшего предела, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых ФИО3, ФИО1, каждый из которых не судим, к административной ответственности не привлекался, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, влияния наказания на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3, ФИО1 и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное каждому из них наказание в виде лишения свободы условным, применив ст.73 УК РФ, с установлением каждому из осужденных испытательного срока, в течение которого они своим поведением должны доказать своё исправление, и с возложением на них с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории совершенного ФИО3, ФИО1 преступления не имеется.

Избранная в отношении ФИО3, ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО3

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по данной статье с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оптический компакт-диск формата DVD-R с заводской надписью «UMNIK DVD-R 4.7Gb 120min 16x», также на компакт-диске имеется рукописный текст «секретно Экз. единственный Инв. №с 45/190с н/с 05.08.2020», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- билет банка России достоинством 100 (сто) рублей: мЗ 2656810, упакованный в бумажный конверт, на котором имеется пояснительный текст: «Билет банка России достоинством 100 (сто) рублей, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при ОМП в <адрес> РМЭ.», хранящийся в материалах уголовного дела – обратить в доход государства;

- бумажный сверток, в котором находится вещество растительного происхождения (стебли с листьями, плодами-коробочками, соцветиями, корнями) зелено-коричневого цвета, упакованный в картонную коробку, опечатанную листом бумаги с пояснительной надписью: "Пояснительная записка Растительная масса зеленого цвета с корнями изъятая ДД.ММ.ГГГГ на приусадебном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий ФИО1 Изъятие протоколом смотра по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ", хранящийся в камере хранения ФКУ ЦХ и СО МВД по Республике Марий Эл – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными ФИО3 и ФИО1 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Пестов

1-1-11/2022 (1-1-146/2021;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Горномарийская межрайонная прокуратура РМЭ
Другие
Толстов Сергей Виссарионович
Дунин Андрей Александрович
Мурашкин Максим Львович
Мурашкина Зинаида Гавриловна
Суетенков Владимир Николаевич
Крайнов Сергей Евгеньевич
Суд
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл
Судья
Михалкина Валентина Алексеевна
Дело на странице суда
gornomarisky.mari.sudrf.ru
18.11.2021Регистрация поступившего в суд дела
18.11.2021Передача материалов дела судье
01.12.2021Решение в отношении поступившего уголовного дела
13.12.2021Судебное заседание
16.12.2021Судебное заседание
10.01.2022Судебное заседание
28.01.2022Судебное заседание
08.02.2022Судебное заседание
16.02.2022Судебное заседание
24.02.2022Судебное заседание
11.03.2022Судебное заседание
15.03.2022Судебное заседание
15.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее