Решение от 25.06.2024 по делу № 33-2691/2024 от 17.06.2024

Материл № 13-6/2024 (33-2691/2024) судья Засимовский А.В.

УИД 69RS0011-01-2022-001103-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Французова В.М. и Французовой Т.В. на определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 8 февраля 2024 года, которым постановлено:

«заявление Хомякова Ю.В. о взыскании с Французова В.М. и Французовой Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-44/2023 удовлетворить частично.

Взыскать с Французова В.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Хомякова Ю.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-44/2023 в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Французовой Т.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Хомякова Ю.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-44/2023 в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Остальные требования Хомякова Ю.В. оставить без удовлетворения»,

установил:

Хомяков Ю.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Французова В.М., Французовой Т.В. судебные расходы в размере 95 000 рублей.

В заявлении указал, что решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 5 июля 2023 года Французову В.М. и Французовой Т.В. отказано в удовлетворении предъявленного к нему иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 21 декабря 2023 года решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 5 июля 2023 года и апелляционное определением Тверского областного суда от 14 сентября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Французова В.М. и Французовой Т.В. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела он понес расходы на оплату услуг представителя Гусевой Ю.Ю. в размере 95 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления в суд не явились.

В представленных суду письменных возражениях Французов В.М. и Французова Т.В. указали, что истребуемый размер судебных расходов носит чрезмерный характер.

Фактическая сложность настоящего дела не является высокой, материалы дела содержат незначительный объем доказательной базы, большая часть которой состоит из документов, относящихся к земельному участку Хомякова Ю.В., следовательно, знакомых и ему, и представителю.

Длительность рассмотрения дела зависела не от истцов, а от сроков проведения судебной землеустроительной экспертизы и истребования документов из государственных органов. Количество лиц, участвующих в деле, не имеет отношения к судебным расходам, так как никто кроме сторон в судебных заседаниях не участвовал.

Исходя из средней заработной платы в Кашинском городском округе (43717 рублей) услуги представителя Хомякова Ю.В. – Гусевой Ю.Ю. за участие в семи судебных заседаниях должна составлять 14 867 рублей, из расчета 2 124 рубля за один рабочий день. Таким образом, размер судебных расходов не может превышать 15000 рублей.

Кроме того, Гусева Ю.Ю. работает юристом в частном фермерском хозяйстве «Малая Русь», учредителем которого является Хомяков Ю.В. (ее отец). Таким образом, обязанность представлять интересы последнего входит в ее должностные обязанности, за исполнение которых ей начисляется заработная плата.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов просили учесть также, что являются пенсионерами, а Французов В.М. еще и ветеран труда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Французов В.М. и Французова Т.В. просят изменить определение суда и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы в полной мере повторяют позицию апеллянтов, изложенную суду первой инстанции.

Податели жалобы отмечают также, что суд первой инстанции при анализе проделанной представителем Хомякова Ю.В. работы необоснованно указал на участие Гусевой Ю.Ю. в суде апелляционной инстанции, поскольку в судебное заседание она не была допущена из-за отсутствия необходимых документов. Однако факт участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции позволил увеличить сумму судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу Хомяков Ю.В. критикует доводы апеллянтов и просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 5 июля 2023 года в удовлетворении иска Французовой Т.В. и Французова В.М. к Хомякову Ю.В. о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 сентября 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Французова В.М., Французовой Т.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 21 декабря 2023 года решение Кашинского межрайонного суда от 5 июля 2023 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 14 сентября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Французова В.М., Французовой Т.В. - без удовлетворения.

В качестве представителя ответчика Хомякова Ю.В. в ходе судебного разбирательства участвовала Гусева Ю.Ю.

В подтверждение расходов на представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 23 декабря 2022 года и дополнительные соглашения к нему от 15 августа и 10 ноября 2023 года.

Общая стоимость услуг представителя составила 95000 рублей, которая оплачена Хомяковым Ю.В. в полном объеме, что подтверждается расписками от 23 декабря 2022 года, 17 января 2023 года, 9 февраля 2023 года, 1 марта 2023 года, 5 июля 2023 года, 15 августа 2023 года, 10 ноября 2023 года.

Представленные Хомяковым Ю.В. доказательства в подтверждение произведенных судебных расходов позволили суду первой инстанции в силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, необходимыми и подлежащими взысканию с истцов Французова В.М., Французовой Т.В., которым отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем притязаний истцов, от которых защищался ответчик, характер и содержание оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, объема проделанной им работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, - подготовка ходатайств, возражений на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, письменных выступлений в суде, ознакомление с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, - исходя из принципа разумности и справедливости, в целях сохранения баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя со снижением размера взыскания до 50 000 рублей (по 25000 рублей с каждого из истцов).

Оснований для переоценки выводов суда, основанных на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется, тогда как позиция апеллянтов сводится исключительно к субъективному несогласию с произведенной судом оценкой, в связи с чем подлежит отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 2, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу. Оснований для уменьшения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что взысканная судом сумма в счет возмещения заявителю расходов с учетом ее значительного снижения носит явно неразумный характер, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам частной жалобы, процессуальное законодательство не связывает размер расходов на услуги представителя с уровнем среднего заработка в определенном субъекте Российской Федерации. В данном случае определяющими являются иные критерии, которые были приняты судом во внимание при определении размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя.

Ссылка апеллянтов на то, что они являются пенсионерами, не может являться безусловным основанием для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, поскольку в данном случае это способствует нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле; в то же время вопрос о материальном положении стороны при распределении судебных расходов не является определяющим фактором.

То обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно указал в оспариваемом определении на участие представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, не может само по себе повлечь изменение правильного по существу судебного постановления.

Кроме того, следует отметить, что несмотря на то, что представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 сентября 2023 года, фактически представитель подготовил письменную речь, с которой ответчик Хомяков Ю.В. выступил перед судом апелляционной инстанции. Выполненная представителем работа в этой части, безусловно, подлежит оплате.

Иных аргументов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.

Основания, влекущие безусловную отмену судебного постановления, не установлены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░