Решение от 14.12.2021 по делу № 11-1322/2021 от 11.11.2021

Мировой судья: Смеловская О.И.              Дело №...

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года                                      г. Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Парамонова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потехиной З.М.,

с участием представителя истца Колотилова Н.С.,

представителя ответчика Тронева Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Беляева Б. Б.ича – Колотилова Н.С. на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску Беляева Б. Б.ича к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Беляев Б.Б. обратился к мировому судье с иском к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с магазине «ДНС» ООО «ДНС РИТЕЙЛ» истцом был приобретен смартфон Apple iPhone стоимость 34999 руб. По истечении гарантийного срока (12 месяцев) товар сломался, перестал включаться.

С целью определения наличия в товаре Apple iPhone производственного недостатка, возникшего до передачи товара продавцом потребителю, Беляев Б.Б. обратился в ООО «Федеральная служба оценки». Согласно заключению № Т2/02-2021 от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone выявлен производственный недостаток, стоимость устранения которого составляет 36430 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДНС РИТЕЙЛ» с претензий, в которой просил возместить расходы на устранение недостатка в товаре Apple iPhone, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы по выявлению указанных недосттков. Данная претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена ответчиком в установленные сроки без удовлетворения. Вместе с тем, ответчиком предложено истцу предоставить товар Apple iPhone на проверку качества и выражена готовность ООО «ДНС РИТЕЙЛ» возместить истцу расходы по проведению экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Беляев Б.Б. передал товар Apple iPhone ответчику, подав новую претензию, в которой просил возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства.

Требования претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ДНС РИТЕЙЛ» не были исполнены в установленный в претензии срок.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 34999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку по день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Мировым судьей постановлено решение, в соответствии с которым:

исковые требования Беляева Б. Б.ича к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу Беляева Б. Б.ича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп., штраф в размере 6 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Беляева Б. Б.ича к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании стоимости товара, неустойки свыше 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 7 000 руб., компенсации морального вреда свыше 2 000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

По определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в указанном решении исправлена описка в дате вынесения решения, указана правильная дата т ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал на него апелляционную жлобу, в которой просит решение мирового судьи изменить в части, взыскать в пользу Беляева Б.Б. стоимость товара и штраф в размере 50% от суммы присуждённой Беляеву Б.Б.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Беляев Б.Б. не явился, извещён надлежаще, представление своих интересов в суде доверил Колотилову В.Н.

Представитель истца Колотилов Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решением мирового судьи изменить в части.

Представитель ответчика Тронев Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены в части решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(часть 2).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая дело по существу, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» ООО «ДНС РИТЕЙЛ» истцом был приобретен смартфон Apple iPhone стоимость 34999 руб. По истечении гарантийного срока (12 месяцев) и до истечения двухлетнего срока с даты производства товара, товар сломался, перестал включаться.

С целью определения наличия в товаре Apple iPhone производственного недостатка, возникшего до передачи товара продавцом потребителю, Беляев Б.Б. обратился в ООО «Федеральная служба оценки». Согласно заключению № Т2/02-2021 от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone выявлен производственный недостаток, стоимость устранения которого составляет 36430 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДНС РИТЕЙЛ» с претензий, в которой просил возместить расходы на устранение недостатка в товаре Apple iPhone, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы по выявлению указанных недосттков. Данная претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена ответчиком в установленные сроки без удовлетворения. Вместе с тем, ответчиком предложено истцу предоставить товар Apple iPhone на проверку качества и выражена готовность ООО «ДНС РИТЕЙЛ» возместить истцу расходы по проведению экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Беляев Б.Б. передал товар Apple iPhone ответчику, подав новую претензию, в которой просил возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средствав размере 34999 руб.

Согласно представленному представителем ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС РИТЕЙЛ» произвело возврат денежных средств Беляеву Б.Б. в связи с возвратом товара в размере 34999 руб. В указанном РКО имеется собственноручная подпись истца Беляева Б.Б. о получении денежных средств в полном объеме.

Установив, что приобретенный истцом товар оказался ненадлежащего качества, что не оспаривается ответчиком, доказательств обратного суду не представлено, товар возвращен истцу, а также требование истца о возврате денежных средств за товар Apple iPhone было удовлетворено ответчиком до рассмотрения настоящего иска по существу, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Беляева Б.Б. о взыскании с ответчика суммы денежных средств, оплаченных за приобретение товара, в размере 34 999 руб.

Суд апелляционной инстанции согласиться с данным выводом мирового судьи не может, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

С учётом изложенного, исковые требования Беляева Б.Б. к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании стоимости товара в размере 34 999 руб. подлежали удовлетворению, но в связи с возвратом истцу денежных средств ответчиков уже в ходе рассмотрение дела, решение в данной части не подлежит исполнению.

Это судом первой инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной части, в связи с чем суд отменяет решением мирового судьи в части отказа Беляеву Б.Б. к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании стоимости товара, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении этого требования истца, с указанием о неисполнении решения в данной части требований истца.

В остальном же суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня следующего за днем истечения десятидневного срока для исполнения требований истца в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства ответчика по возврату денежных средств за товар), мировой судья установил, что направленная Беляевым Б.Б. претензия, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, дата начала расчета неустойки - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат денежных средств за товар в полном объеме.

В этой связи периодом для расчета неустойки является промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 47 дней.

В рассматриваемом случае, продавцом ООО «ДНС РИТЕЙЛ» было допущено нарушение срока удовлетворения требования потребителя Беляева Б.Б. о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 34999 рублей, в связи с чем, истец имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения требования истца).

По смыслу приведенной выше норм, следует, что с ответчика в пользу Беляева Б.Б. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере: 47 дней * (34999 руб. * 1% = 349,99 руб.) = 16 449 руб. 53 коп.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон в части взыскания неустойки, мировой судья учёл конкретные обстоятельства настоящего дела, принял во внимание степень и длительность нарушения имущественных прав истца, период просрочки неисполнения обязательства ответчиком, признав размер неустойки в сумме 16449 руб. 53 коп., явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца, а потому подлежит снижению до 10 000 руб., с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, мировой судья обосновано пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Так, установив, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, было удовлетворено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца Беляева Б.Б. в суд за защитой нарушенного права (ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи искового заявления), мировой судья счёл взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке обоснованным, исчислив его следующим образом: 34999 руб. (стоимость товара, приобретенного истцом) + 10000 руб. (сумма неустойки) +2000 руб. (сумма компенсации морального вреда) /2 = 23 499 руб. 50 коп.

Согласившись с доводами ответчика о несоразмерности наступивших последствий для истца нарушенному обязательству, и заявлении о применении ст.333 ГК РФ, установив отсутствие в материалах дела сведений, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для истца, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, исходя из того, что взыскание штрафа не должно вести к необоснованному обогащению кредитора за счет должника мировой судья становил основания для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа с 23 499 руб. 50 коп. до 6 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о взыскании штрафа в ином размере суд апелляционной инстанции находит необоснованным, оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу разрешён мировым судьёй в соответствии со ст.98, 100, 103 ГПК РФ, оснований для иных выводов в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение в части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 999 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 999 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░