Решение от 05.05.2023 по делу № 2-2835/2023 от 27.02.2023

14RS0035-01-2023-002906-55

Дело №2-2835/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                         05 мая 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Слепцовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации лице Управления Федерального казначейства Республики Саха (Якутия), Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел России по Республике Саха (Якутия), Судебному Департамента по Республике Саха (Якутия) о компенсации морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по ____ (Якутия) о компенсации морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы, указывая на то, что он отбыл лишние четыре месяца лишения свободы в связи с неправильным определением судом срока назначенного ему наказания. К моменту, когда срок был изменен кассационной инстанцией ФИО1 уже закончил отбывать срок наказания и был освобожден из мест лишения свободы.

При этом в указанный период, когда истец был лишен свободы и незаконно был подвергнут уголовному наказанию в течение четырех месяцев, ФИО1 были причинены нравственные страдания в результате того, что он находился в среде уголовного контингента, был лишен возможности общения с близкими родственниками, в частности, с бабушкой ФИО2, у которой проживал и воспитывался до привлечения к уголовной ответственности. ____ ФИО2 умерла. Находясь в местах лишения свободы и отбывая незаконно назначенное ему наказание, истец был лишен возможности ухаживать за больной бабушкой и присутствовать на её похоронах. Причиненный истцу моральный вред выразился в переживаниях и ощущении чувства. незащищенности со стороны государства, следствием тому явилось возникновение депрессивного состояния и бессонницы. В связи с изложенным просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного лишения свободы сумма в размере 4 500 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ по ходатайству представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) Орловой О.О. в качестве соответчиков по данному делу привлечены Министерство внутренних дел России, Министерство внутренних дел России по Республике Саха (Якутия), Судебный Департамент по Республике Саха (Якутия).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ по ходатайству представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) ФИО5 в качестве соответчиков по данному делу были привлечены прокуратура города Якутска, как государственный обвинитель при вынесении приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____, Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ правовой статус прокуратуры города Якутска и Генеральной прокуратуры Российской Федерации был изменен по ходатайству представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО3 и старшего помощника прокурора города Якутска ФИО4 с ответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что освободился из федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» УФСИН России по Республике Саха (Якутия) (____) в январе 2017 года.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) по доверенности Орлова О.О. с иском была не согласна, полагала, что в данном деле ответственность должна быть возложена на прокуратуру города Якутска, как государственного обвинителя по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2006 года, впоследствии измененного судом кассационной инстанции в части назначенного наказания, и Генеральную прокуратуру Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, полагала, что Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) является ненадлежащим ответчиком по данному делу, просила в иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) отказать.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел России по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО6, с иском не согласилась, суду пояснила, что в рассматриваемом споре имеет место ошибка, допущенная судом при вынесении приговора в отношении ФИО1, следовательно, со стороны органа дознания не допущено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, повлекших незаконное лишение свободы ФИО1 Полагает Министерство внутренних дел России, Министерство внутренних дел России по Республике Саха (Якутия) не надлежащими ответчиками, просит на этом основании в иске к Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел России по Республике Саха (Якутия) отказать.

Старший помощник прокурора ФИО4 полагала, что имеются основания для удовлетворения иска ФИО1 и взыскании компенсации морального вреда в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере, соответствующем принципу разумности и справедливости.

Представитель ответчика Управления Судебного Департамента по Республике Саха (Якутия) в суд не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором просит признать Судебный Департамент по Республике Саха (Якутия) ненадлежащим ответчиком.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом часть 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также предоставляет право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, любому лицу, незаконно подвергнутому мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ____ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 на статью 111 часть 4 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений к лицам, имеющим право на возмещение вреда в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, помимо лиц, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также отнесены осужденные, преступные действия которых переквалифицированы, если им был причинен вред в случае, когда мера пресечения в виде заключения под стражу или вид наказания в виде лишения свободы были отменены в связи с переквалификацией содеянного с одного состава преступления на другой состав, по которому данная мера пресечения или наказание применяться не могли.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ (дело №) ФИО1, родившийся ____ в городе Якутске Якутской АССР, судимый, был осужден: по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление; по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (12 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление; по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. М. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ____.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был, вступил в законную силу ____.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ приговор приведен в соответствие с изменениями уголовного закона.

Одно из преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у ФИО7), переквалифицировано на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлено считать ФИО1 осужденным по:

части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ____ №26-ФЗ к 2 годам лишения свободы;

части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ____ №26-ФЗ к 2 годам лишения свободы;

части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (12 преступлений) в редакции Федерального закона от ____ №26-ФЗ - к 2 годам лишения свободы;

пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 преступления) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у ФИО7) в редакции Федерального закона от ____ №26-ФЗ - к 1 году лишения свободы;

части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления) в редакции Федерального закона от ____ №26-ФЗ - к 1 году лишения свободы;

пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерациив редакции Федерального закона от ____ №26-ФЗ - к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации- к 5 годам 11 месяцам лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ____ приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ и постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ в отношении ФИО1 изменены:

- из резолютивной части приговора исключено указание об осуждении ФИО1 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ____ N 26-ФЗ, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ____ №26-ФЗ, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (11 преступлений) в редакции Федерального закона от ____ №26-ФЗ, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 преступления), частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у ФИО7) в редакции Федерального закона от ____ №26-ФЗ; частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ____ №26-ФЗ, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ____ №26-ФЗ, наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачесть время содержания М. под стражей с ____ до дня вступления приговора в законную силу (____) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанные судебные решения были оставлены без изменения.

При этом в мотивировочной части кассационного определения от ____ Девятый кассационный суд общей юрисдикции указал, что доводы осужденного о признании за ним права на реабилитацию не основаны на законе. Вносимые изменения не влекут возникновение права на реабилитацию.

На основании вышеизложенного суд установил факт отбывания ФИО1 наказания в виде незаконного лишения свободы в течение 3х месяцев 28 дней, если исходить из начала срока отбывания наказания с ____. При этом в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ____ до дня вступления приговора в законную силу (____) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (24-15=19х1,5=28,5).

5 лет 11 месяцев – 5 лет 8 месяцев = 3 месяца+28,5 дней=3 месяца 28 с половиной дней составляет срок отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 свыше положенного.

В соответствии со статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что ответственность перед истцом должно нести государство - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд, разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ____ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», статьями 151, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ____ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отмечая, что право на реабилитацию за истцом не признавалось при пересмотре приговора вышестоящим судом, вместе с тем, принимая во внимание факт отбывания истцом наказания в местах лишения свободы сверх установленного судом срока по причине неверного исчисления такого срока судом, приходит к выводу о нарушении личных неимущественных прав истца и наличию у истца права на возмещение со стороны государства компенсации морального вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ____ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

При этом в пункте 14 указанного постановления разъясняется, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленный факт содержания истца в местах лишения свободы свыше положенного срока на 3 месяца и 28,5 дней, период отбывания наказания, степень ущемления прав истца, связанных с необоснованным ограничением его свободы, личность истца, его индивидуальные особенности, характер причиненных нравственных страданий, нарушение личных неимущественных прав истца, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса сторон.

Положение лица, своевременно не освобожденного от наказания в виде лишения свободы и находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу, следовательно, вред, причиненный незаконным содержанием в местах лишения свободы свыше срока, который надлежало назначить лицу с соблюдением установленного порядка, должен возмещаться государством в полном объеме, независимо от вины соответствующих должностных лиц в соответствии с части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В период отбывания наказания свыше положенного срока истец был лишен возможности осуществлять свои основные права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации (право на свободное передвижение, поддержание семейные связи, трудиться, получать образование, заботиться о родителях и т.д.), что несомненно повлекло нарушение прав истца и причинило нравственные переживания.

Вместе с тем, оснований для определения размера компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не усматривает, учитывая установленные данные личности истца, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности ранее, который должен был понимать, что совершение им противоправного деяния влечет наказание, в том числе и связанное с лишением свободы, пребывание среди иных заключенных под стражу граждан, прерывание общения с семьей.

Суд принимает во внимание все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда, указанные в пунктах 26, 27, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ____ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая при этом, что сам факт изоляции от общества ФИО1 свыше положенного срока на 3 месяца 28, 5 дней без законных на то оснований. При учете личности ФИО1 суд исходит из того, что ФИО1, ____ года рождения, на момент истечения срока наказания в 2012 году было 27 лет, холост, не работал, проживал в городе Якутске, имеет неполное среднее образование, ранее судимый. В связи с отбыванием срока наказания свыше положенного срока был лишен возможности общения с близкими родственниками, в частности, с бабушкой ФИО2, у которой проживал и воспитывался до привлечения к уголовной ответственности. ____ ФИО2 умерла. Находясь в местах лишения свободы и отбывая незаконно назначенное ему наказание, истец был лишен возможности ухаживать за больной бабушкой и присутствовать на её похоронах.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ____ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъясняет, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации (пункт 14).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ____ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

С учетом приведенных выше положений, суд, установив нарушение прав истца в связи незаконным отбыванием наказания свыше положенного срока на 3 месяца 28,5 дней, полагает необходимым возложить обязанность возместить причиненный ФИО1 моральный вред на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Суд считает, что данная сумма соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░/░                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 05 ░░░ 2023 ░░░░.