Решение по делу № 12-564/2024 от 29.07.2024

Дело № 12-1-564/2024

УИД 64RS0042-01-2024-002694-56

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица М. Горького, дом № 11 индекс 413100)

13 августа 2024 года                                город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Мельников Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

основанием для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ
в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак В185УУ164, и водителя ФИО3, управляющего автомобилем Лада Нива без номерных знаков.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана жалоба на вышеуказанное определение.

По итогам рассмотрения жалобы ФИО3 решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО1 отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение должностному лицу.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Ссылается на то, что решение по делу не соответствует требованиям закона.

ФИО1, ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, а потому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, нахожу решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты по правам человека, федеральные законы требуют от государства предоставления лицам, вовлекаемым, в том числе, и в сферу производства по делам об административных правонарушениях, адекватных гарантий защиты их прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его прав, предусмотренных КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанная выше норма обязывает должностное лицо известить надлежащим образом лиц, заинтересованных в исходе дела, а в случае их неявки решить вопрос о возможности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без их участия.

Данные требования закона со стороны заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>
ФИО4 выполнены не были.

Материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО3 и ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО3, в связи с чем ФИО1 был лишен права предоставления доказательств по делу.

Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу ФИО3 на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с чем решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>
ФИО4 нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Энгельсском районном суде <адрес> жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Верно. Судья: ФИО5