Решение по делу № 2-1779/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-1779/2021

43RS0001-01-2021-002312-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 20 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием представителя истца Щегловой В.И.,

ответчика Лимонова А.И.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительно-Монтажная Компания» к Лимонову А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительно-Монтажная Компания» обратилась в суд с иском к Лимонову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 10.12.2020 г. в 17.00 ч. произошло ДТП с участием автомашины KIA Rio, гос. peг. знак {Номер изъят}, принадлежащей ООО «Строительно-Монтажная Компания», под управлением водителя Сенникова А.А. и автомобиля TOYOTA COROLLA, гос. рег. знак {Номер изъят}, под управлением Лимонова А.И. ДТП произошло по вине водителя Лимонова А.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению эксперта составил 777 000 руб., утрата товарной стоимости причиненного автомобилю KIA Rio - 79 800 руб., расходы по оценке 5 000 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое {Дата изъята} в связи со страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку, выплаченная сумма страховой компанией является максимальной, то разница в стоимости ремонта и выплата по утрате товарной стоимости должна быть возложена на ответчика. В связи с тем, что автомобиль истца после ДТП был не на ходу, его пришлось доставлять в автосервис с помощью автоэвакуатора, расходы за который также подлежат возмещению ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, утрату товарной стоимости, расходы на составление экспертных заключений, услуги автоэвакуатора в общей сумме 480 600 руб., а также расходы по госпошлине 8 006 руб., понесенные в связи с подачей иска в суд.

Представитель истца ООО «Строительно-Монтажная Компания» по доверенности Щеглова В.И. в судебном заседании подтвердила изложенное в иске, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Лимонов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что вину в произошедшем 10.12.2020 г. ДТП не оспаривает, с размером ущерба, заявленного ко взысканию не согласен, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения размера не заявлял.

В судебное заседание представитель третьего лица АО "Страховое общество газовой промышленности" не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ПТС {Номер изъят} ООО «Строительно-Монтажная Компания» является собственником автомобиля KIA Rio, гoc peг. знак {Номер изъят}, 2018 года выпуска.

10.12.2020 г. в 17.00 час. около дома № 4 по ул. Попова г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA Rio гoc peг. знак {Номер изъят} под управлением Сенникова А.А., автомобилем TOYOTA COROLLA гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением Лимонова А.И., автомобилем ХЕНДЭ ТУССОН гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением Ляпуновой О.А. и автомобилем KIA SPORTAGE гос. peг. знак {Номер изъят} под управлением Митягина В.Н.

При проведении проверки по факту ДТП, стороны дали следующие объяснения относительно произошедшего ДТП:

- Лимонов А.И. пояснил, что 10.12.2020 г в 17.00 час., управляя автомашиной ТОУОТА COROLLA гoc. peг. знак {Номер изъят} двигался по ул. Попова со стороны ул. Калинина в сторону ул. Воровского в левом ряду. В районе дома №4 по ул. Попова отвлекся от управления т/с, из-за этого поздно заметил остановившуюся впереди автомашину KIA Rio гос. peг. знак {Номер изъят}, произошел наезд на данное т/с. От удара автомашина KIA Rio продвинулась вперед и произошел наезд на автомашину ХЕНДЭ ТУССОН гос. peг. знак {Номер изъят}, стоявшую впереди. От удара автомашина ХЕНДЭ ТУССОН продвинулась вперед и произошел наезд на автомашину KIA SPORTAGE гoc. peг. знак {Номер изъят}, стоявшую впереди.

- Сенников А.А. пояснил, что 10.12.2020 г в 17.00 час. управляя автомашиной KIA Rio гос. peг. знак {Номер изъят} двигался по ул. Попова со стороны ул. Калинина в сторону ул. Воровского в левом ряду. В районе дома № 4 по ул. Попова остановился в потоке т/с, примерно через 20 секунд на его т/с произошел наезд автомашиной ТОУОТА COROLLA гос. peг. знак {Номер изъят}. От удара его автомашина продвинулась вперед и произошел наезд на автомашину ХЕНДЭ ТУССОН гос. peг. знак {Номер изъят}, стоявшую впереди. От удара автомашина ХЕНДЭ ТУССОН продвинулась вперед и произошел наезд на автомашину KIA SPORTAGE гос. peг. знак {Номер изъят}, стоявшую впереди.

Водители Ляпунова О.А. и Митягин В.Н. дали аналогичные пояснения относительно обстоятельств ДТП.

Сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП, которая подписана участниками происшествия без замечаний.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 10.12.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лимонова А.И. по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчик Лимонов А.И. вину в ДТП не оспаривал.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем KIA Rio, гoc peг. знак {Номер изъят} ПДД, послужившие причиной ДТП, материалы дела не содержат.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные доказательства по делу, суд считает, что в действиях водителя Лимонова А.И. имело место нарушение ПДД, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими негативными последствиями.

В результате ДТП собственнику автомобиля KIA Rio, гoc peг. знак {Номер изъят} ООО «Строительно-Монтажная Компания» причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Лимонова А.И. на момент причинения ущерба была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», страховой полис серии РРР {Номер изъят}.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля KIA Rio, гoc peг. знак {Номер изъят} на момент причинения ущерба была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), страховой полис серии ННН {Номер изъят}.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленному ООО «АвтЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, гoc peг. знак {Номер изъят} с учетом износа заменяемых деталей составила 630 515,50 руб., без учета износа - 777 000 руб.

{Дата изъята} АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило истцу страховое возмещение 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей.

Ответчиком размер ущерба, определенный заключением эксперта и заявленный истцом к возмещению, не оспорен, в добровольном порядке не возмещен.

С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения заявленных требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в заявленном размере 377 000 руб. (777 000 руб. – 400 000 руб.)

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтЭкс» {Номер изъят} от {Дата изъята} утрата товарной стоимости причиненного автомобилю KIA Rio, гос. peг. знак {Номер изъят}, составила 79 800 руб.

Учитывая обстоятельства дела, а также изложенные выше нормативные положения и разъяснения, суд считает возможным взыскать с Лимонова А.И. в пользу истца УТС в заявленном размере 79 800 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба и утраты товарной стоимости в общей сумме 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}, а также расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1 800 руб., что подтверждено квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята} Указанные расходы суд признает убытками истца, понесенными в результате произошедшего ДТП, и полагает возможным взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 006 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Строительно-Монтажная Компания» удовлетворить.

Взыскать с Лимонова А. И. в пользу ООО «Строительно-Монтажная Компания» в возмещение ущерба 377 000 руб., УТС 79 800 руб., расходы по экспертизе 22 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля 1 800 руб., расходы по оплате госпошлины 8 006 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 года

Судья Волкоморова Е.А.