Решение по делу № 1-81/2021 от 31.03.2021

Дело № 1-81/2021

№ 12101330002000013

УИД 43RS0010-01-2021-000663-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Вятскополянского межрайпрокурора Рябова М.А.,

подсудимых Пашкина А.В., Овчинникова М.В.,

защитников – адвокатов: Иванковой Е.В. осуществляющей защиту Пашкина А.В., Ватажниковой Н.В., осуществляющей защиту Овчинникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Пашкина А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 17.03.2014 Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16.10.2015 по отбытию наказания;

2) 25.02.2019 мировым судьей судебного участка №8 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка №10 Вятскополянского судебного района Кировской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24.10.2019 по отбытию наказания;

3) 03.03.2021 Вятскополянским районным судом Кировской области по ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 3 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «а» частью 3 статьи 158, пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ,

Овчинникова М.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 03.03.2021 Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 3 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «а» частью 3 статьи 158, пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Пашкин А.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, согласился с предложением действующего из корыстных побуждений Овчинникова М.В., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение различного имущества с незаконным проникновением в одну из квартир в четырехквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. При этом Овчинников М.В. пояснил Пашкину А.В., что они подойдут к входной двери одной из квартир, где он руками взломает замок на двери и они вместе пройдут в одну из квартир, откуда совместно похитят различное ценное имущество, которое в дальнейшем продадут, а полученные деньги потратят на свои цели. Таким образом, Овчинников М.В. и Пашкин А.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из одной из квартир <адрес> группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свои преступные намерения, Пашкин А.В. и Овчинников М.В. в указанный период времени, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и действуют они тайно, согласно заранее обговоренным и распределенным ролям в совершении преступления, подошли к входной двери <адрес>, где Овчинников М.В. руками сорвал накладку с замком на входной двери квартиры, открыл дверь, после чего Овчинников М.В. и Пашкин А.В. незаконно, тайно, против воли проживающих в квартире лиц, с целью хищения чужого имущества, прошли в сени <адрес>. Находясь в указанной квартире, Овчинников М.В. и Пашкин А.В., осмотревшись, увидели, и в осуществление совместных преступных действий с целью хищения взяли принадлежащие Потерпевший №1: алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью 1500 рублей, эмалированное ведро емкостью 10 литров стоимостью 200 рублей, в котором находился 5-килограмовый полимерный пакет с сахарным песком стоимостью 250 рублей; из кладовки квартиры, похитили принадлежащие Потерпевший №1: 2 кг. гвоздей стоимостью за 1 кг. гвоздей 70 рублей, всего на сумму 140 рублей, 2 кг. саморезов стоимостью за 1 кг. саморезов 100 рублей, всего на сумму 200 рублей, набор рожковых гаечных ключей стоимостью 500 рублей, газовый ключ стоимостью 300 рублей, лом цветного металла весом 10 кг стоимостью за 1 кг лома цветного металла 50 рублей, всего на сумму 500 рублей; из кухни квартиры похитили принадлежащие Потерпевший №1: металлический поднос стоимостью 150 рублей, алюминиевую сковороду диаметром 25 см с крышкой стоимостью 300 рублей, алюминиевую сковороду диаметром 30 см стоимостью 200 рублей, кухонный нож с металлической ручкой стоимостью 100 рублей. После чего с похищенным имуществом общей стоимостью 4340 рублей с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Пашкин А.В. и Овчинников М.В. причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4340 рублей.

Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, спустя четыре дня после совершения кражи из квартиры Потерпевший №1 с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Пашкин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, согласился с предложением действующего из корыстных побуждений Овчинникова М.В., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение имущества Потерпевший №2 по адресу: <адрес> незаконным проникновением в дом. При этом Овчинников М.В. пояснил Пашкину А.В., что они подойдут к дому Потерпевший №2 со стороны лога, перелезут через забор и подойдут к входной двери дома, он взломает замок на двери и они вместе пройдут в <адрес> по вышеуказанному адресу, откуда похитят различное имущество с целью его последующей реализации для получения денежных средств. Таким образом, Овчинников М.В. и Пашкин А.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из <адрес> группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свои преступные намерения, Пашкин А.В. и Овчинников М.В., в указанный период времени, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и действуют они тайно, согласно заранее обговоренным и распределенным ролям в совершении преступления, перелезли со стороны лога через забор на придомовую территорию <адрес>, где Овчинников М.В. при помощи металлического штыря, сбил с петель входной двери навесной замок, открыл дверь, после чего Овчинников М.В. и Пашкин А.В. незаконно, тайно, против воли проживающих в доме, с целью хищения чужого имущества прошли в сени <адрес>. Находясь в сенях дома, Овчинников М.В. и Пашкин А.В. подошли к входной двери, ведущей на веранду дома, где так же при помощи металлического штыря Овчинников М.В. сорвал накладку с навесным замком и, открыв дверь, с целью хищения чужого имущества они прошли на веранду дома. Находясь в доме, Овчинников М.В. и Пашкин А.В. в осуществление совместных преступных действий с целью хищения взяли принадлежащие Потерпевший №2: лом черного металла весом 13 кг стоимостью за 1 кг лома металла 18 рублей, всего на сумму 234 рубля, три рожковых ключа стоимостью за один ключ 100 рублей, всего на сумму 300 рублей; из кладовки совместно похитили принадлежащую Потерпевший №2 четырехместную палатку стоимостью 3000 рублей. Далее Овчинников М.В. и Пашкин А.В. прошли в зал и из зала дома Пашкин А.В. в осуществление совместных преступных действий с целью хищения взял с монитора компьютера веб-камеру марки «CANYON» модели CNE-CWC1 стоимостью 300 рублей, со стола в зале электрический фонарь с двумя режимами переключения стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, Овчинников М.В. находясь в зале, в осуществление совместных преступных действий с целью хищения взял 12-ти вольтовой аккумулятор от мотоцикла стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 Далее Овчинников М.В. и Пашкин А.В. прошли на кухню, где Пашкин А.В. увидел и с целью хищения взяли аккумулятор от шуруповерта марки «Вихрь» 18ВТ стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

С приготовленным к хищению имуществом общей стоимостью 5634 рубля, Овчинников М.В. и Пашкин А.В. вышли во двор дома Потерпевший №2, однако довести преступление до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены проходившей мимо дома Свидетель №2, и, опасаясь быть ею опознанными, свои преступные действия прекратили, оставили приготовленное к хищению имущество и с места преступления скрылись.

Своими преступными действиями Пашкин А.В. и Овчинников М.В. покушались на хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества общей стоимостью 5634 рубля, что причинило бы ему имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, в дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Овчинников М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, согласился с предложением действующего из корыстных побуждений Пашкина А.В., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение имущества с незаконным проникновением в одну из квартир <адрес>. При этом Пашкин А.В. пояснил Овчинникову М.В., что они вместе незаконно проникнут в одну из квартир, откуда похитят различное имущество, которое в дальнейшем продадут, а полученные деньги потратят на свои цели. Таким образом, Овчинников М.В. и Пашкин А.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из одной из квартир <адрес> группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свои преступные намерения, Пашкин А.В. и Овчинников М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и действуют они тайно, согласно заранее обговоренным и распределенным ролям в совершении преступления, подошли к входной двери <адрес> и путем свободного доступа, незаконно, тайно, против воли проживающих в квартире лиц, с целью хищения чужого имущества прошли в совмещенную <адрес>,3 вышеуказанного дома, где руками вытащили из печи чугунную печную плиту стоимостью 400 рублей, печную топочную дверцу стоимостью 300 рублей, чугунный колосник стоимостью 300 рублей, со стены над окном сорвали две алюминиевые гардины стоимостью за 1 штуку 300 рублей, всего на сумму 600 рублей, в одной из комнат увидели и в осуществлении совместных преступных действий с целью хищения взяли газовый баллон емкостью 50л стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №3

После чего Пашкин А.В. и Овчинников М.В. с похищенным имуществом общей стоимостью 2000 рублей с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 имущественный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Пашкин А.В. и Овчинников М.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью.

От дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого Пашкина А.В., оглашенных в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника на допросе в качестве обвиняемого, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ днем он и Овчинников М.В. распивали спиртные напитки. От выпитого спиртного он опьянел. В период времени с 21.00 часов до 22.00 часов Овчинников М. предложил сходить до <адрес> и совершить кражу какого-нибудь имущества из одной из квартир с целью добычи денег на спиртное и продукты, пояснив при этом, каким образом они будут совершать хищение, на что он согласился. В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут они с Овчинниковым подошли к дому № по <адрес>. Убедившись, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, Овчинников руками с силой дернул за накладку на двери <адрес>, от чего она оторвалась вместе с саморезами, открыл дверь и они вместе прошли в квартиру, откуда похитили алюминиевую флягу, эмалированное ведро светло-голубого цвета с сахарным песком, алюминиевую и медную проволоку, гвозди, саморезы, набор рожковых ключей и газовый ключ, металлический поднос, две алюминиевые сковороды, одна из которых была с крышкой, кухонный нож с металлической ручкой. После этого с похищенным имуществом они с места преступления ушли в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, спустя четыре дня, после того, как они совершили с Овчинниковым М. кражу из квартиры <адрес> днем они с Овчинниковым М.В. распивали спиртные напитки. Овчинников М. предложил похитить различное имущество в доме З. по адресу: <адрес>. При этом Овчинников М. рассказал, каким образом они будут совершать хищение, на что он согласился. В период времени с 13 часов 00 часов до 14 часов 00 минут они с Овчинниковым М. подошли к дому № по <адрес>. Убедившись, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, обойдя через овраг с задней стороны участка, они перелезли через забор и прошли во двор дома З., где Овчинников М. при помощи металлического штыря, сбил с петель навесной замок на входной двери. Они с Овчинниковым прошли в сени дома, и Овчинников при помощи металлического штыря сбил планку крепления замка с двери с саморезами ведущей на веранду. Из квартиры они с целью хищения взяли гвозди, болты, три рожковых ключа, провода и другие металлические изделия, палатку, веб – камеру, электрический фонарь, аккумуляторную батарею от мотоцикла, аккумулятор от шуруповерта. Все имущество вынесли из дома. Когда они находились у калитки, которая выходит на <адрес>, их окрикнула незнакомая женщина, которая находилась напротив дома З. Приготовленное к хищению имущество они бросили и брать в дальнейшем не собирались и не успели бы, так как опасались, что будут остановлены или опознаны той женщиной. Если бы им женщина не помешала, они бы забрали все похищенное имущество и в дальнейшем продали, а полученные деньги потратили на свои цели.

    Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ днем он и Овчинников М.В. распивали спиртное, в ходе чего он предложил Овчинникову М. сходить в <адрес>, чтобы украсть какое-нибудь имущество для последующей реализации и получения денег на спиртное. Он сказал, каким образом они будут совершать хищение, на что Овчинников М. согласился. В период времени с 22.00 часов до 23.00 часов этого же дня, они с Овчинниковым пошли к дому № по <адрес>. убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошли в сени одной из квартир, которая состояла из двух квартир, где из печи совместно вырвали колосник, одну топочную дверцу и одну двухконфорочную печную плиту, со стены взяли две алюминиевые гардины, из комнаты взяли газовый баллон. С указанным имуществом с места преступления ушли, распорядившись им по своему усмотрению. (Том 2 л.д.103-110, 52-55, том 1 л.д.202-205, том 1 л.д.145-149).

Из показаний подсудимого Овчинникова М.В. оглашенных в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника на допросе в качестве обвиняемого, следует, что в конце ноября 2020 года в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 21.00 часов до 22.00 часов во время распития спиртного с Пашкиным А., он предложил последнему совершить кражу из квартиры в <адрес> с целью добычи денег на спиртное, объяснив ему, каким образом они будут совершать хищение, на что Пашкин А. согласился. В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он и Пашкин А. подошли к дому № по <адрес>, убедились, что за ними никто не наблюдает, он руками оторвал накладку на дверях <адрес> открыл дверь, после чего они с Пашкиным вошли в квартиру, откуда похитили алюминиевую флягу, эмалированное ведро светло-голубого цвета с сахарным песком, алюминиевую и медную проволоку, гвозди, саморезы, набор рожковых ключей и газовый ключ, металлический поднос, две алюминиевые сковороды, одна из которых была с крышкой, кухонный нож с металлической ручкой. После этого с похищенным имуществом с места преступления ушли и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Также, в конце ноября 2020 года в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спустя 4 дня после того, как он с Пашкиным А. совершил кражу из квартиры по <адрес>, в период с 13.00 час. до 14.00 час. он и Пашкин А. вновь распивали спиртные напитки, в ходе чего он предложил Пашкину А. совершить хищение имущества у его знакомого З. по адресу: <адрес>, а полученные деньги потратить на спиртное и продукты, рассказал, каким образом они буду совершать хищение, на что Пашкин А. согласился. В указанный период времени они с Пашкиным А., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к дому №, металлическим штырем он сбил с двери навесной замок. Они прошли в дом и с целью хищения взяли гвозди, болты, три рожковых ключа, провода и другие металлические изделия, палатку, веб – камеру, электрический фонарь, аккумуляторную батарею от мотоцикла, аккумулятор от шуруповерта. Указанное имущество вынесли из дома. Когда они находились у калитки, которая выходит на <адрес>, их окрикнула незнакомая женщина, которая направилась в сторону калитки дома. Они оставили похищенное, перелезли через забор и убежали. Если бы им женщина не помешала, они бы забрали все похищенное имущество и в дальнейшем реализовали.

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ днем он и Пашкин А. распивали спиртное, в ходе чего Пашкин предложил совершить кражу из <адрес>, с целью добычи денег на спиртное. При этом Пашкин А. рассказал, каким образом они будут совершать хищение. В период времени с 21.00 часов до 22.00 часов этого же дня, они с Пашкиным пошли к дому № по <адрес>. Увидев, что одна из дверей, ведущая в сени не заперта, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошли в одну из квартир. В квартире они взяли колосник, одну топочную дверцу и одну двухконфорочную печную плиту, две алюминиевые гардины, газовый баллон. С похищенным имуществом они ушли и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, продав Свидетель №5 (Том 2 л.д.87-91, 77-80, 67-70, том 1 л.д.191-194, том 1 л.д.134-137).

После оглашения указанных показаний в суде подсудимые Пашкин А.В. И Овчинников М.В. их подтвердили.

Свои показания подсудимые Пашкин А.В. И Овчинников М.В. также подтвердили при проведении проверок показаний на месте. Как следует из протоколов проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, Пашкин А.В. и Овчинников М.В. добровольно указали на места и способы совершения преступлений, рассказали об обстоятельствах хищения и покушения на хищение имущества. (Том 1 л.д. 207-216, 217-225, том 2 л.д. 56-60, 72-76).

Помимо признательных показаний вина подсудимых Пашкина А. В. и Овчинникова М.В. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №1:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес> неё имеется квартира, в которой она не проживает с ноября 2018 года. Все имущество находящееся в данной квартире принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она пришла проверить свою <адрес> и обнаружила, что саморезы которые крепят металлическую планку к замку входной двери вывернуты, доступ в квартиру был свободным. Когда она прошла в квартиру, обнаружила, что пропали пустая алюминиевая фляга емкостью около 40л, которую с учетом износа оценивает в 1500 рублей, эмалированное ведро емкостью 10л, которое оценивает в 200 руб., в котором находилось 5 кг сахарного песка, в полимерном пакете на сумму 250 руб., бухта алюминиевой и медной проволоки, весом 10 кг стоимостью 500 рублей, 2 кг гвоздей длина 150мм, оценивает в 140 рублей, и 2кг саморезов длина 50мм, оценивает в 200 рублей, набор рожковых гаечных ключей, оценивает с учетом износа в 500 рублей, газовый ключ оценивает с учетом износа в 300 рублей, металлический поднос, оценивает с учетом износа в 150 рублей, алюминиевая сковорода с крышкой, диаметром 25см., с учетом износа оценивает в 300 рублей, алюминиевая сковорода без крышки диаметром 30см оценивает с учетом износа в 200 рублей, кухонный нож с металлической ручкой, длина клинка ножа – 15см, оценивает с учетом износа в 100 рублей. Итого общая сумма ущерба в результате кражи составила 4340 рублей (Том 1 л.д.153-156).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №1 последний раз до ДД.ММ.ГГГГ она ходила проверять квартиру матери М. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке, замки целые, имущество на месте. ДД.ММ.ГГГГ её мама пошла проверить квартиру и обнаружила, что на входной двери, ведущей в сени дома, саморезы которые крепят металлическую планку к замку вывернуты и из дома похищено различное имущество, а именно: алюминиевая фляга, эмалированное ведро с сахарным песком, капроновый мешок с ломом металла, саморезы, гвозди, рожковые ключи, поднос, две сковороды, одна из которых с крышкой, нож, сумка (Том 1 л.д.173-174).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 часов до 21.00 часов, к нему домой пришел Овчинников М. и с ним пришел А.. Они были выпившие. С собой у них была алюминиевая фляга, эмалированное ведро, гвозди, саморезы, набор рожковых ключей, газовый ключ, бухта алюминиевой проволоки, металлический поднос, алюминиевые сковороды, одна с крышкой, другая без крышки, нож с металлической ручкой. Овчинников М. предложил приобрести имущество, как лом цветного и черного металла. Он приобрел это имущество за 500 рублей. После этого Овчинников М. и А. ушли от него. Через день он заглянул в ведро, которое приобрел у Овчинникова М. и увидел пакет с сахарным песком по весу было около 5кг. (Том 2 л.д.31-33).

Виновность подсудимых подтверждается так же иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые путем срыва замка на входной двери квартиры и незаконного проникновения в её <адрес> похитили её имущество (том 1 л.д.47).

Из копии договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Потерпевший №1 является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.160-161).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Пашкин А.В., которому были разъяснены положения законодательства, права и ответственность, добровольно в письменном виде сообщил правоохранительным органам о том, что в ноябре 2020 года совершил кражу имущества из одной из квартир <адрес> (Том 1 л.д.54).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников М.В., которому были разъяснены положения законодательства, права и ответственность, добровольно в письменном виде сообщил правоохранительным органам о том, что в ноябре 2020 года через дверь проник в одну из квартир <адрес>, откуда похитил различное имущество (Том 1 л.д.51).

Данные явки с повинной подсудимые Пашкин А.В. и Овчинников М.В. в судебном заседании подтвердили, заявив, что обратились в правоохранительные органы добровольно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>. В ходе осмотра установлено, что путем срыва накладки с навесным замком на входной двери данной квартиры, из квартиры похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (Том 1 л.д.60-65).

Как следует из протоколов выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №5 выдал алюминиевую флягу емкостью 38л и металлический поднос, принадлежащие Потерпевший №1, похищенные Пашкиным А.В. и Овчинниковым М.В., которые осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Том 2 л.д.35-36, 37-41).

Согласно расписки потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ она получила от старшего следователя СО МО МВД России «Вятскополянский» Исламовой Г.Р. принадлежащие ей алюминиевую флягу емкостью 38л и металлический поднос (Том 2 л.д.43).

Согласно справки ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1кг смешанного лома цветного металла (алюминий и медь) на ноябрь 2020 года составляла 150 рублей (Том 1 л.д. 163).

Согласно справки Вятско-Полянского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость на ноябрь 2020 года эмалированного ведра емкостью 10л составляла 790 рублей, металлического подноса - 250 рублей, алюминиевой сковороды с крышкой диаметром 25см - 610 рублей, алюминиевой сковороды диаметром 30 см - 690 рублей, кухонного ножа с металлической ручкой - 200 рублей (Том 1 л.д.165).

Из справки ИП Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ноябрь 2020 года стоимость 1кг гвоздей составляла 120 рублей, а стоимость 1 кг саморезов - 320 рублей (Том 1 л.д.167).

Согласно справки ООО «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ, на ноябрь 2020 года стоимость 1кг сахарного песка составляла 65 рублей (том 1 л.д.169).

Согласно скриншота страницы сайта «Авито» стоимость газового ключа составляет от 400 рублей до 500 рублей ( Том 1 л.д.170).

Согласно скриншота страницы сайта «Авито» стоимость алюминиевой фляги емкостью 38л составляет от 1500 рублей (Том 1 л.д.171).

Согласно скриншота страницы сайта «Авито», стоимость набора рожковых ключей составляет от 1000 рублей до 1760 рублей (том 1 л.д.172).

Согласно расписки Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ она получила от Овчинникова М.В. денежные средства в сумме 4000 руб. в счет возмещения материального ущерба в сумме 3240 руб. и морального вреда в сумме 760 руб.

По эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2 виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в собственности имеет дом с земельным участком по адресу: <адрес>. Данный дом полностью пригоден для проживания. В конце ноября – начале декабря 2020 года, в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов ему позвонила родная сестра Свидетель №2, которая сообщила, что, когда она проходила мимо его <адрес>, увидела, что во дворе дома ходят двое незнакомых молодых людей, которые ей сказали, что он спит дома пьяный и убежали. Когда она зашла во двор его дома, обнаружила во дворе одну дорожную сумку с различным ломом черного металла, а именно: гвозди, болты и другой лом. После разговора с сестрой он сразу пошел к своему дома по <адрес>. Придя в дом, обнаружил, что навесной замок входной двери в сени дома, сорван. Похищена четырехместная палатка в чехле цвета хаки, оценивает её с учетом износа в 3000 рублей, гвозди, болты и другой лом металла, общим весом 13кг на сумму 234 рублей, то есть 18 рублей за 1кг лома черного металла, рожковые ключи в количестве 3-х штук, оценивает с учетом износа в 300 рублей, то есть один рожковый ключ оцениваю в 100 рублей с учетом износа, аккумулятор от шуруповерта марки «Вихрь» 18ВТ, оценивает его с учетом износа в 500 рублей, веб-камера марки «CANYON» модели CNE-CWC1 с учетом износа оценивает её в 300 рублей, электрический фонарь, с учетом износа оценивает его в 300 рублей, аккумулятор от мотоцикла 12-ти вольтовой, с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Спустя несколько дней сестра передала ему сумку с металлоломом, который     она после того как увидела, что кто-то ходит во дворе его дома, унесла к себе домой. Итого общая сумма ущерба в результате покушения на хищение принадлежащего ему имущества составила 5634 рубля (Том 1 л.д.84-87, 105-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что у её брата Потерпевший №2 в собственности имеется дом с земельным участком по адресу: <адрес>, который пригоден для проживания. В конце ноября – начале декабря 2020 года, в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов она проходила мимо дома её брата по <адрес>. Через забор она увидела, что на территории дома её брата находятся двое молодых людей. На вопрос, где ее брат, кто-то из них ответил, что он кладет печку, потом, что спит пьяный. Она стала подходить к калитке, ведущей на территорию дома, а молодые люди убежали через другую калитку. У бани, недалеко от калитки она увидела дорожную сумку, в которой находились гвозди, болты и другой лом металла. Увидела, что сорван замок на двери, ведущей в сени дома. Об этом она сообщила брату. Дорожную сумку с металлоломом она унесла к себе домой, а затем передала брату. Он рассказал, что кроме металлолома из его дома было похищено: палатка, аккумулятор от мотоцикла, аккумулятор от шуруповерта, веб-камера, электрический фонарь (Том 1 л.д.114).

Виновность подсудимых подтверждается так же иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ноябре 2020 года проникли в его <адрес>, откуда похитили имущество (Том 1 л.д.28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес>. В ходе осмотра установлено, что навесной замок на входной двери дома сорван и из дома похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №2 Навесной замок с ключом со следами воздействия посторонним предметом, изъят. (том 1 л.д.39-44).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Пашкин А.В., которому были разъяснены положения законодательства, права и ответственность, добровольно в письменном виде сообщил правоохранительным органам, что в ноябре 2020 года совершил кражу имущества из <адрес> (Том 1 л.д.32)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников М.В., которому были разъяснены положения законодательства, права и ответственность, добровольно в письменном виде сообщил правоохранительным органам о том, что в ноябре 2020 года он сорвав замок с двери <адрес> похитил различное имущество (Том 1 л.д.23).

Данные явки с повинной подсудимые Пашкин А.В., Овчинников М.В. в судебном заседании подтвердили, заявив, что обратились в правоохранительные органы добровольно.

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №2 выдал дорожную сумку, капроновый мешок с ломом черного металла, обнаруженные во дворе его <адрес>, которые были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Том 1 л.д.97-102).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен навесной замок со следами воздействия посторонним предметом и ключ, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (Том 1 л.д.125-127).

Из расписки потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил от ст. следователя СО МО МВД России «Вятскополянский» Исламовой Г.Р. принадлежащий ему лом черного металла весом 13 кг. (Том 1 л.д.104).

Из расписки потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он получил от Овчинникова М.В. деньги в размере 500 рублей в счет возмещения морального вреда в результате покушения на хищение его имущества (том 2 л.д.45).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеется след воздействия посторонним предметом. (Том 1 л.д.119-121).

Согласно справки ООО «Вят-Чермет» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость на ноябрь 2020 года 1 кг лома черного металла составляла 18 рублей, 13 кг лома черного металла - 234 рубля (Том 1 л.д.108).    

Согласно скриншота страницы сайта «Авито», стоимость рожкового ключа составляет от 269 рублей до 320 рублей (Том 1 л.д.109).

Согласно скриншота страницы сайта «Авито», стоимость электрического фонаря составляет 400 рублей (Том 1 л.д.110).

Согласно скриншота страницы сайта «Авито», стоимость 4-х местной палатки составляет 6500 рублей (Том 1 л.д.111).

Согласно скриншота страницы сайта «Авито», стоимость аккумулятора от шуруповерта марки «Вихрь» 18 Вт составляет 1988 рублей (Том 1 л.д.112).

Согласно скриншота страницы сайта «Авито», стоимость аккумулятора для мотоцикла составляет от 1350 рублей до 1600 рублей (Том 1 л.д.113).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес> кв.З у неё имеются две квартиры, пригодные для проживания. Все имущество, находящееся в <адрес> принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ она, уезжая в <адрес>, закрыла квартиру. Все имущество так же было на месте. ДД.ММ.ГГГГ, утром тетя Свидетель №4 сообщила, что в её <адрес> открыта створка в пластиковом окне. Она в этот же день около 11-ти часов на такси приехала к своему жилому помещению по адресу: <адрес>,3. Пройдя в жилое помещение обнаружила, что с одной печи был похищен колосник, оценивает с учетом износа в 300 рублей, топочная дверца с учетом износа оценивает в 300 рублей, печная двухконфорочная плита, оценивает с учетом износа в 400 рублей. Со стены пропали две алюминиевые гардины, оценивает с учетом износа каждую в 300 рублей, газовый баллон емкостью 50л с газом, оценивает в 400 рублей. Итого общая сумма ущерба в результате хищения данного имущества составила 2000 рублей (Том 2 л.д.3-6).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что по адресу: <адрес> на основании договора дарения у неё имеется в собственности квартира, данная квартира полностью пригодна для проживания. Со слов матери Потерпевший №3 ей стало известно, что из квартиры похитили гардины, газовый баллон, печные изделия, которые принадлежали ее матери. (Том 2 л.д.27-28).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что у неё есть племянница Потерпевший №3, у которой по адресу: <адрес>, имеется <адрес>,3. ДД.ММ.ГГГГ она, проходя мимо данной квартиры, увидела, что открыта створка пластикового окна, о чем сообщила Потерпевший №3 (Том 2 л.д.29-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в период с 15 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, с 23.00 часов до 24.00 часов, к нему домой пришел Овчинников М. с молодым человеком по имени А.. Они были выпившие. С собой у них была телега, на которой лежал газовый баллон, две алюминиевые гардины длиной около 3м, колосник, топочная дверца, двухконфорочная печная плита. Он приобрел у них указанное имущество за 400 рублей. (Том 2 л.д.31-33).

Виновность подсудимых подтверждается так же иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из заявления Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в её квартиру по адресу: <адрес>,3 и похитили принадлежащее ей имущество (Том 1 л.д.67).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3 приобрела в собственность <адрес> (Том 2 л.д.10-11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3 подарила своей дочери Свидетель №3 в собственность <адрес> (Том 2 л.д.12-13).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены <адрес>,3 <адрес>, откуда путем незаконного проникновения похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №3 (Том 1 л.д.71-77)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников М.В., которому были разъяснены положения законодательства, права и ответственность, добровольно в письменном виде сообщил правоохранительным органам о том, что он совместно с Пашкиным А.В. проникли в одну из квартир <адрес> и совершили кражу чужого имущества (Том 1 л.д.78).

Данную явку с повинной подсудимый Овчинников М.В. в судебном заседании подтвердил, заявив, что обратился в правоохранительные органы добровольно.

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №5 выдал газовый баллон емкостью 50л и чугунную топочную дверцу, принадлежащие Потерпевший №3, похищенные Пашкиным А.В. и Овчинниковым М.В., которые были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Том 2 л.д.35-36, 37-41).

Как следует из расписки Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, она получила от ст. следователя СО МО МВД России «Вятскополянский» Исламовой Г.Р. принадлежащие её племяннице Потерпевший №3 газовый баллон емкостью 50л и чугунную топочную дверцу (Том 2 л.д.44).

Согласно справки Вятско-Полянского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость на декабрь 2020 года печной чугунной плиты составляла 3230 рублей, печного чугунного колосника - 800 рублей, печной топочной дверцы - 630 рублей ( Том 2 л.д.15).

Согласно справки ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ, на декабрь 2020 года стоимость алюминиевой двухполосной гардины длиной 3м составляла 750 рублей (Том 2 л.д.17).

Согласно скриншота страницы сайта «Авито», стоимость газового баллона составляет 1000 рублей (Том 1 л.д.18).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о достоверности изложенных выше показаний потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, изложенным выше. Протоколы допроса свидетелей обвинения, а также потерпевших, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, отвечают требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также сведения о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ.

        Оценивая, изложенные выше показания подсудимых, данные ими на следствии, которые оглашены в судебном заседании, суд признает их достоверными. Признавая эти показания достоверными, суд исходит и из того, что их допрос проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника. Требования ст. 47 УПК РФ о том, что при согласии дать показания, показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, как следует из протокола, разъяснены.

Добровольность дачи показания, а также правильность отраженных сведений, изложенных в протоколе, подсудимые подтвердили в судебном заседании. Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а объем достаточным для разрешения уголовного дела по существу, суд считает доказанной виновность подсудимых Пашкина А.В. и Овчинникова М.В. в совершении инкриминируемых каждому преступлений.

Действия Пашкина А.В. и Овчинникова М.В. по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 каждого в отдельности, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия Пашкина А.В. и Овчинникова М.В. таким образом, суд исходит из установленных в суде обстоятельств, при которых действия подсудимых при совершении преступлений были согласованными со вторым соучастником, направленными на достижение единого преступного результата, носили умышленный характер. Каждый в своей мере выполнял отведенную ему роль в преступлении, исходя из складывающихся обстоятельств. Поскольку из оглашенных в суде показаний Пашкина А.В. и Овчинникова М.В. следует, что о совершении преступления они договаривались с соучастником заранее, в их действиях имеется квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору.

О наличии квалифицирующего признака кражи «незаконное проникновение в жилище» свидетельствует то, что в жилое помещение Пашкин А.В. и Овчинников М.В. проникли против воли проживающего в нем лица, незаконно, именно с целью совершения кражи имущества потерпевших. Домовладения потерпевших соответствуют понятию жилища.

Действия Пашкина А.В. и Овчинникова М.В. каждого в отдельности по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Пашкин А.В. и Овчинников М.В. действуя тайно, т.е. скрытно от окружающих, в целях личного обогащения, противоправно и безвозмездно, пытались похитить чужое имущество, обратив его в своё незаконное владение и распорядиться им по своему усмотрению. При этом, о совершении преступления они договаривались с соучастником заранее, в их действиях имеется квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору.

О наличии квалифицирующего признака кражи «незаконное проникновение в жилище» свидетельствует то, что в жилое помещение Пашкин А.В. и Овчинников М.В. проникли против воли проживающего в нем лица, незаконно, именно с целью совершения кражи имущества потерпевшего. Домовладение потерпевшего соответствуют понятию жилища.

При этом, действия Пашкина А.В. и Овчинникова М.В. образуют покушение на кражу чужого имущества, так как, подсудимые изъяли имущество из законного владения собственника, но реально распорядиться им по своему усмотрению не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были замечены проходившей мимо дома свидетелем Свидетель №2

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевших, из которых следует, что похищенное имущество оценено ими исходя из реальной стоимости на момент хищения, с учетом износа, а также справками индивидуальных предпринимателей и организаций, осуществляющих торговлю и скриншотами страниц интернет – сайта «Авито».

Оснований для освобождения Пашкина А.В. и Овчинникова М.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Назначая наказание подсудимым, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновных.

По характеру общественной опасности Пашкин А.В. и Овчинников М.В. совершили тяжкие преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимым суд учитывает степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. С учетом обстоятельств совершения хищения имущества Потерпевший №1 и покушения на хищение имущества Потерпевший №2, суд приходит к выводу, что роль Овчинникова М.В. в совершенных преступлениях наиболее значима, так как он являлся инициатором преступления. Инициатором совершения хищения имущества Потерпевший №3 являлся Пашкин А.В.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Овчинникова М.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, а также в настоящее время Овчинников М.В. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 2 л.д.162-163).

Обсуждая вопрос о вменяемости Овчинникова М.В., оценивая имеющееся заключение экспертов, соответствующее требованиям статьи 204 УПК РФ, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а подсудимого вменяемым.

По месту жительства подсудимый Пашкин А.В. характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, имевшее приводы в отделении полиции (том 2 л.д. 120 ), о чем также свидетельствует информация МО МВД России «Вятскополянский» (том 2 л.д.121-123), по месту прежнего отбывания наказания, согласно характеристике начальника ФКУ ИК-20 УФСИН России по <адрес>, Пашкин А.В. характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 132), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 118).

Овчинников М.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 144), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 146), на учете у врача –психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (том 2 л.д. 142).

Смягчающими наказание обстоятельствами Пашкину А.В. и Овчинникову М.В. по каждому из преступлений суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает указанные в обвинительном заключении и и поддержанные государственным обвинителем «активное способствование расследованию преступления», выразившиеся в предоставлении органам следствия информации о способах и обстоятельствах совершения преступлений; явки с повинной Пашкина А.В. по эпизодам преступлений совершенных в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и явки с повинной Овчинникова М.В. по каждому из преступлений, о чем свидетельствует протоколы явок с повинной.

Из материалов дела следует, что уголовные дела были возбуждены в отношении неустановленного лица, т.е. до написания явок с повинной у правоохранительных органов не было достоверных сведений о лицах совершивших хищение. Указанные протоколы были предметом исследования суда. В ходе допросов и проверок показаний на месте подсудимые дали подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, которые ранее не были известны органам следствия, в том числе о своих ролях в их совершении и роли второго соучастника, указали место нахождения похищенного, представив органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, тем самым своими действиями подсудимые активно способствовали расследованию преступлений.

Кроме этого, обстоятельством, смягчающим наказание Овчинникова М.В. согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается расписками потерпевших (Том 2 л.д.45).

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание в отношении каждого подсудимого суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Овчинникова М.В.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимых Пашкина А.В. и Овчинникова М.В., суд признает по каждому эпизоду отягчающим наказание Пашкина А.В. и Овчинникова М.В. обстоятельством в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что преступления были совершены ими в состоянии опьянения, которое повлияло на их поведение при совершении преступлений, снизив самоконтроль, что подтверждается также их показаниями.

Поскольку Пашкин А.В. имея судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленные тяжкие преступления (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений, является рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является простым.

Согласно ч.5 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. Наиболее строгим наказанием по ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, дающих основания для применения к Пашкину А.В. и Овчинникову М.В. положений статьи 64 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания для подсудимого Овчинникова М.В., суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, не находит оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает правильным назначить Овчинникову М.В. наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый добровольно возместил ущерб потерпевшим, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление.

Установлено, что настоящие преступления совершены Овчинниковым М.В. до вынесения приговора Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по смыслу закона в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, данных о личности Пашкина А.В., указанных в приговоре, суд также приходит к выводу о возможности исправления виновного только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений статей 53.1 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу смягчающих наказание Пашкина А.В. обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть без учета рецидива.

С учетом данных о личности подсудимых, учитывая наличие в их действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд также находит возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящие преступления совершены Пашкиным А.В. до вынесения приговора Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Пашкину А.В. суд назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Пашкину А.В. наказания, совершившего преступление при рецидиве, ранее отбывавшего наказание в исправительном учреждении, суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об изменении Пашкину А.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При этом, время содержания Пашкина А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок отбытия наказания по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства по делу – навесной замок и ключ со следами воздействия посторонним предметом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вятскополянский», суд считает необходимым уничтожить; металлический поднос, алюминиевую флягу емкостью 38л выданные под расписку потерпевшему Потерпевший №1, дорожную сумку, капроновый мешок с ломом черного металла весом 13кг выданные под расписку потерпевшему Потерпевший №2, газовый баллон емкостью 50л, печную чугунную дверцу выданные под расписку тете потерпевшей Потерпевший №3 – Свидетель №4, суд считает необходимым оставлению в распоряжении собственников имущества.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пашкина А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 3 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «а» частью 3 статьи 158, пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Пашкину А.В. наказание – 1(один) год 10(десять) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Пашкину А.В. наказание – 2(два) 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть Пашкину А.В. наказание, отбытое им по приговору Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания Пашкину А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Пашкину А.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пашкину А.В. на период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Овчинникова М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 3 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «а» частью 3 статьи 158, пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Овчинникову М.В. наказание – 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы.

На основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Овчинникову М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Овчинникова М.В. на период испытательного срока не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Овчинникову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу – навесной замок и ключ со следами воздействия посторонним предметом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вятскополянский», суд считает необходимым уничтожить; металлический поднос, алюминиевую флягу емкостью 38л выданные под расписку потерпевшему Потерпевший №1, дорожную сумку, капроновый мешок с ломом черного металла весом 13кг выданные под расписку потерпевшему Потерпевший №2, газовый баллон емкостью 50л, печную чугунную дверцу выданные под расписку тете потерпевшей Потерпевший №3 – Свидетель №4, - оставить в распоряжении собственников имущества.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Пашкиным А.В. содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Вятскополянский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий О.В. Кирилловых