Решение по делу № 33-1702/2023 от 08.02.2023

    УИД 29RS0018-01-2022-002925-23, госпошлина 150 руб.

Судья Поздеева Ю.М.

Докладчик: Моисеенко Н.С.           Дело № 33 - 1702/2023         22 марта 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Кучьяновой Е.В., Сафонова Р.С.,

    при секретаре Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 2804/2022 по иску Макарова Дмитрия Александровича к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Макарова Дмитрия Александровича в лице представителя Лебедевой Татьяны Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2022 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Макаров Д.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация ГО «Город Архангельск») о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что являлся собственником жилого помещения по адресу: ***. В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу распоряжением администрации ГО «Город Архангельск» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по указанному адресу. Вступившим в законную силу решением суда в пользу истца взыскана рыночная стоимость изымаемого имущества, однако размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размер возмещения не включен. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения по адресу: *** в размере 293 000 рублей, судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

    Судом постановлено решение:

«исковые требования Макарова Дмитрия Александровича (***) к администрации городского округа «Город Архангельск» (***) о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов – оставить без удовлетворения».

С решением суда не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе его представитель Лебедева Т.Е. просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным ранее. Настаивает на том обстоятельстве, что спорное жилое помещение являлось для истца и его несовершеннолетних детей единственным жильем, причем, аварийным жилое помещение стало в связи с отсутствием комплексного капитального ремонта, в свою очередь выводы представленного истцом отчета эксперта ИП Г. ответчик не оспорил, однако суд это не учел.

Ссылаясь на многочисленную судебную практику, отмечает, что сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, которые подлежат возмещению в полном объеме. Возможность взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт после получения стоимости изъятого имущества истцом не утрачена, запрета на взыскание указанной компенсации в отдельном судебном порядке нет. В настоящем случае имело место лишение истца права собственности на земельный участок. Ранее выплаченная истцу рыночная стоимость изымаемого жилого помещения рассчитана по аналогам подобных жилых помещений, с учетом износа дома и иных понижающих коэффициентов, без предусмотренных законодательством убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что Макаров Д.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2012 г.

Распоряжением заместителя главы МО «Город Архангельск» от 16 января 2018 г. № *** дом *** признан аварийным и подлежащим сносу.

Земельный участок под домом ***, а также принадлежащее истцу жилое помещение изъяты для муниципальных нужд на основании распоряжения администрации МО «Город Архангельск» от 4 июня 2019 г. № ***.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2019 г. по делу № *** частично удовлетворены исковые требования Макарова Д.А. к администрации МО «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, судебных расходов. С администрации МО «Город Архангельск» в пользу          Макарова Д.А. взысканы в счет возмещения за изымаемое жилое помещение денежные средства в размере 661 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 810 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, денежные средства выплачены истцу 30 марта 2020 г., жилое помещение изъято у истца, право собственности на него зарегистрировано за городским округом «Город Архангельск» 27 мая 2020 г.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Макарова Д.А.

При этом суд исходил из того, что в силу положений действующего законодательства компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в выкупную цену жилого помещения при разрешении этого вопроса в порядке части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), однако вопрос о взыскании компенсации при изъятии ранее принадлежавшего истцу помещения уже был разрешен вступившим в законную силу решением суда от 16 октября 2019 г.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Согласно положениями статьи 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации           29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Исходя из изложенного следует, что в случае невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта жилого дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, собственник жилого помещения, приобретший право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, вправе требовать включения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в сумму возмещения за изымаемое жилое помещение на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

С учетом приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственника изымаемого жилого помещения на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подлежит реализации путем включения суммы такой компенсации в состав возмещения за изымаемое жилое помещение, а не в виде предоставления отдельной выплаты. Стоимость непроизведенного капитального ремонта является частью возмещения за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, должна быть учтена при разрешении вопроса о размере подлежащего выплате возмещения за изымаемое жилое помещение и не может устанавливаться отдельно от него.

В свою очередь, поскольку вопрос о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, принадлежавшее истцу и располагавшееся по адресу: ***, ранее урегулирован вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2019 г. по делу № ***, истец реализовал свое право на получение возмещения за изъятое недвижимое имущество, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения отдельного искового требования о взыскании компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта изъятого жилого помещения.

Предъявление данного иска, по своей сути, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым определен размер возмещения за изъятое у Макарова Д.А. жилое помещение, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленного иска со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросам возмещения за изымаемое жилое помещение, судебные акты кассационного суда общей юрисдикции основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

В данной части судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что судом не были учтены выводы, изложенные в отчете эксперта ИП Г., о нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте, которые ответчиком оспорены не были, поскольку, как верно было отмечено судом первой инстанции, вопрос необходимости проведения капитального ремонта дома на дату первой приватизации, при условии что размер возмещения за изымаемое жилое помещение был ранее определен судебным постановлением, не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора.

Тот факт, что изъятое жилое помещение являлось для истца и его несовершеннолетних детей единственным жилым помещением, на законность постановленного судом решения не влияет. Утверждение подателя жалобы о том, что причиной аварийности дома *** явились действия администрации муниципального образования, не произведшей комплексный капитальный ремонт здания, голословны, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, в данном случае у истца отсутствуют основания требовать компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором ранее располагалось принадлежавшее ему жилое помещение.

Доводы истца, по которым он не согласен с оспариваемым решением, основаны на предположениях и свидетельствуют не о нарушении судом норм права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Дмитрия Александровича в лице представителя Лебедевой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий                            Н.С. Моисеенко

Судьи                                       Е.В. Кучьянова

                                           Р.С. Сафонов