Решение по делу № 2-1439/2023 от 24.08.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                                                                                          г. Губкин

    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                           С.В. Спесивцевой,

при секретаре                                                                                       Д.А. Проскуриной,

с участием ответчика Кузнецовой Е.В., представителя ответчика Старикова С.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» к Кузнецовой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    05.03.2021 года между ООО МКК «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» и Кузнецовой Е.В. заключен договор микрозайма № 262207, по условиям которого Кузнецовой Е.В. предоставлен займ в размере 70000 рублей, под 189,8% годовых, на срок 365 календарных дней с даты предоставления займа. Стороны согласовали график платежей: количество платежей 52, оплата займа – еженедельно в день недели соответствующий дню недели выдачи микрозайма, размер платежа 3018,25 рублей. Договор заключен путем использования номера телефона Кузнецовой № и направления паролей через смс на номер телефона и их подтверждения посредством присылаемых на номер телефона кодов.

ООО МКК «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» принятое обязательство исполнило, перечислив денежные средства на банковскую карту Кузнецовой Е.В. №.

Кузнецова Е.В. в нарушение условий договора микрозайма сумму займа не возвратила, сроки внесения очередных платежей нарушила.

    В результате чего образовалась задолженность.

    01.02.2022 между АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование»» заключен договор комиссии. Предметом договора являлось: по поручению АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование»» обязалось осуществить поиск и приобрести от своего имени у банковских, микрофинансовых и иных организаций имущественные права (требования) к физическим лицам.

    На основании Акта приема –передачи прав (требований) от 21.04.2022 года ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование»» передало АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» право требование в том числе и по договору микрозайма заключенному с Кузнецовой Е.В.

В адрес Кузнецовой Е.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке и передаче прав требования по договору микрозайма АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ». Кузнецовой Е.В. предложено погасить имеющуюся задолженность по договору микрозайма.

В добровольном порядке задолженность погашена не была.

    13.01.2023 года АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» обратилось к мировому судье судебного участка №4 г. Губкин с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Е.В. задолженности по договору займа № 262207 от 05.03.2021 года в размере 133443,16 рублей и судебных расходов.

    24.01.2023 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области соответствующий судебный приказ был вынесен.

    Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области от 10.02.2023 года судебный приказ отменен в связи с подачей Кузнецовой Е.В. возражений.

    Взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

    АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» обратилось в суд с иском, в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кузнецовой Е.В. обязательств по договору займа № 262207 от 05.03.2021 года просило взыскать с нее задолженность за период с 21.05.2021 года по 20.06.2023 года в размере 139565,67 рублей, из них: сумма основного долга -64447,48 рублей, сумма процентов -62291,77 рублей, штрафные санкции -12826,42 рубля, а также просило взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3991,31 рубль.

    В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузнецова Е.В. и ее представитель Стариков С.И. с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать, а в случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафных санкций, принять во внимание материальное положение ответчика и наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей. Сторона ответчика представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца.

    Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика и ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено материалами дела, 05.03.2021 года между ООО МКК «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» и Кузнецовой Е.В. заключен договор микрозайма № 262207, по условиям которого Кузнецовой Е.В. предоставлен займ в размере 70000 рублей, под 189,8% годовых на срок 365 календарных дней с даты предоставления займа. Стороны согласовали график платежей: количество платежей 52, оплата займа – еженедельно в день недели соответствующий дню недели выдачи микрозайма, размер платежа 3018,25 рублей. Договор заключен путем использования номера телефона Кузнецовой № и направления паролей через смс на номер телефона и их подтверждения посредством присылаемых на номер телефона кодов.

Факт заключения договора ответчик Кузнецова Е.В. не оспаривала. При этом пояснила, что денежные средства полученные по договору микрозайма она передала мужу, полагала, что тот совершает погашение задолженности по договору микрозайма, о том, что супруг перестал вносить еженедельные платежи по договору микрозайма не знала.

ООО МКК «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» принятое обязательство исполнило, перечислив денежные средства на банковскую карту Кузнецовой Е.В. №.

Кузнецова Е.В. в нарушение условий договора микрозайма сумму займа не возвратила, сроки внесения очередных платежей нарушила. Последний платеж был внесен 14.05.2021 года.

В результате чего образовалась задолженность.

    01.02.2022 между АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование»» заключен договор комиссии. Предметом договора являлось: по поручению АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование»» обязалось осуществить поиск и приобрести от своего имени у банковских, микрофинансовых и иных организаций имущественные права (требования) к физическим лицам.

    На основании Акта приема –передачи прав (требований) от 21.04.2022 года ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование»» передало АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» право требование, в том числе и по договору микрозайма заключенному с Кузнецовой Е.В.

В адрес Кузнецовой Е.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке и передаче прав требования по договору микрозайма АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ». Кузнецовой Е.В. предложено погасить имеющуюся задолженность по договору микрозайма.

В добровольном порядке задолженность погашена не была.

При заключении договора микрозайма Кузнецова Е.В. выразила согласие на передачу третьим лица прав (требований) по Договору. В связи с чем доводы стороны ответчика об отсутствии согласия на уступку прав требований являются неубедительными.

13.01.2023 года АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» обратилось к мировому судье судебного участка №4 г. Губкин с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Е.В. задолженности по договору займа № 262207 от 05.03.2021 года в размере 133443,16 рублей и судебных расходов.

    24.01.2023 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области соответствующий судебный приказ был вынесен.

    Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области от 10.02.2023 года судебный приказ отменен в связи с подачей Кузнецовой Е.В. возражений.

    Взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д.13-15).

    Истцом предоставлен расчет задолженности, из которого следует, что сумма задолженности составляет139565,67 рублей, из них: сумма основного долга -64447,48 рублей, сумма процентов -62291,77 рублей, штрафные санкции -12826,42 рубля.

    Данный расчет ответчиком не оспорен. При этом ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций.

    Пунктом 5.1. Общих условий договора потребительского займа ООО МКК «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» (л.д. 60) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, Кредитор вправе по своему усмотрению взыскать с Заёмщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Доводы стороны ответчика о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении малолетних детей не являются безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку в данном случае заключая договор микрозайма ответчик принимала на себя риски связанные с возможностью неисполнения принятых обязательств.

Суд считает, что размер штрафных санкций, заявленный истцом соответствует размеру нарушенного обязательства, оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» к Кузнецовой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3991,31 рубль.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» к Кузнецовой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Екатерины Валерьевны (паспорт №) в пользу АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (№) задолженность по договору займа № 262207 от 05.03.2021 года заключенному между ООО МКК «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» и Кузнецовой Екатериной Валерьевной за период с 21.05.2021 года по 20.06.2023 года в размере 139565,67 рублей, из них сумма основного долга 64447,48 рублей, сумма процентов 62291,77 рублей, штрафные санкции -12826,42 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3991,31 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья                                                                                              С.В. Спесивцева