Решение от 23.12.2020 по делу № 2-981/2020 от 04.03.2020

Дело 2-981/2020

УИД 55RS№0005-01-2020-000944-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 декабря 2020 года

гражданское дело по иску Подорожкина С. П. к Глебович Е. В., Кошурникову Ю. В. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Подорожкин С.П. обратился в суд с указанным иском к Глебович Е.В., Кошурникову Ю.В. ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Земельный участок сформирован, его границы определены и внесены в ЕГРН, имеет площадь № кв.м. Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчикам. Ответчики передвинули забор, часть которого после передвижки фактически расположена на принадлежащем ему земельном участке. Неоднократные требования перенести забор на прежнее расстояние чтобы восстановить границу земельных участков оставлены ответчиками без удовлетворения.

С учетом уточнения требований просит обязать Глебович Е.В., Кошурникова Ю.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком по <адрес>, а именно, восстановить сквозной забор не более 2 метров по границе межевания земельных участков с кадастровыми номерами № в координатах поворотных точек:

номер точки      Х             Y

1        №

2        №

3        №

4        №

В судебном заседании истец Подорожкин С.П., представитель истца Келлер Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46) уточненные требования поддержали, поворотную точку № уточнили. Суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ года началось смещение забора и истец не может обслуживать свой дом. Произведено межевание и установлено, что границы участка нарушены, проведена проверка для дачи пояснений ответчики не явились. Судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что ответчики сдвинули забор. При восстановлении границ земельного участка просят забор установить не сплошной, а соответствующий требованиям СНиП.

Ответчики Глебович Е.В., Кошурников Ю.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, с экспертным заключением, проведенным в рамках гражданского дела не согласились, считают противоречивым, по схеме эксперта идет наложение на часть дома. Земельный участок ими выкуплен в Администрации площадью № кв.м., а эксперт указывает № кв.м. Забор ими не сдвигался, границы были установлены в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель ответчика Балько Е.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, поддержала позицию своих доверителей.

Третье лицо Васильева Н.А. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года является сособственником земельного участка. Забор передвигался самим истцом для проведения строительных работ при строительстве дома.

Третье лицо Азизова В.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, Подорожкин С.П. является собственником жилого <адрес> (т.1 л.д.5-6)

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, <адрес> угол <адрес>, площадью № кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: Васильевой Н.А. в размере № долей; Подорожкину С.П. в размере № долей и Азизовой В.В. в размере № и № долей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.7-13)

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления по земельным ресурсам Омской области в общую долевую собственности за плату Глебович Е.В., Кошурникову Ю.Г. по № доли в праве общей долевой собственности предоставлен земельный участок, предназначенный для жилой застройки (индивидуальной) с кадастровым номером №, площадью № кв.м., местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> для размещения и эксплуатации жилого дома (т.1 л.д.146)

Право общей долевой собственности Глебович Е.В., Кошурникова Ю.Г. на земельный участок смежный с земельным участком истца зарегистрировано ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58-64).

Кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ при подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного: Омская область, г. Омск, Центральный АО выявлено, что границы земельного участка ранее не определялись. Согласно сведениям ГКН площадь земельного участка № кв.м. При определении границ на местности (по существующему на местности искусственному ограждению – забору), была вычислена фактическая площадь используемого земельного участка, которая составила № кв.м. Границы земельного участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков. Споров, возражений, разногласий не выявлено. Также было установлено, что существующая на местности фактическая граница уточняемого земельного участка от точки Н2 до точки Н3 отличается от границ, учтенных в ЕГРН, в связи с чем во избежание разногласий была согласована с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на уточняемый земельный участок было получено Распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-115)

Кадастровым инженером землеустроительного предприятия «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено землеустроительное заключение при производстве которого, выявлен захват части земельного участка с кадастровым номером № в части границы от точки 1, 2, 3, 4. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границе внесенной в ГКН в точках 2, 3. Исходя из изложенного кадастровый инженер пришел к выводу, что необходимо внести изменения в части восстановления по границе земельного участка с кадастровым номером №, а именно убрать существующий забор возведенный пользователем по <адрес> точках 1, 4, т.к. достоверно видно, что существует захват частной собственности по границе земельного участка с кадастровым номером №. Восстановить границу данного земельного участка в точках 2, 3 в соответствии с координатами, внесенными в ГКН (т.1 л.д.14-20)

Подорожкин С.П. обратился в суд с требованием о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении сквозного забора по границе межевания земельных участков.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчиков, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ред. от 23.06.2015) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    С целью определения координат границ земельных участков по их фактическому местоположению на местности и соответствия границ этих участков сведениям, содержащимся в ГКН, а также установления соответствия фактических границ земельных участков исторически сложившимся, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кадастровые инженеры».

    В ходе проведенных топографо-геодезических работ эксперты пришли к выводу, что геодезические координаты характерных точек контура фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес> не соответствуют сведениям о них, содержащимся в ЕГРН. Геодезические координаты характерных точек контура фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) не соответствуют сведениям о них, содержащимся в ЕГРН. Фактическое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует ее исторически сложившемуся местоположению и сведениям о ней, содержащимся в ЕГРН. Имеется несоответствие между фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами № и сведениями о них, учтенными в ЕГРН.

Кроме того, экспертами ООО «<данные изъяты>» дополнительно были вычислены геодезические координаты, находящиеся в одной плоскости в местах пересечения исторически сложившейся смежной границы исследуемых земельных участков (северная ее часть) с границей фактического землепользования на момент выполнения полевых работ и границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Оценивая правомерность заявленных Подорожкиным С.П. исковых требований, суд отмечает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям ч.ч.3, 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

В ходе исследования доказательств, суд в силу требований закона должен установить доброкачественность источника информации, а также произвести сопоставление доказательства с другими имеющимися в деле доказательствами.

Следует отметить, что ранее Подорожкин С.П. обращался в суд к Глебович Е.В. с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом. По гражданскому делу № было принято решение о взыскании с Глебович Е.В. в пользу Подорожкина С.П. в возмещение вреда 600 рублей, а также на Глебович Е.В. была возложена обязанность обеспечить Подорожкину С.П. доступ для обслуживания стены жилого дома по адресу: <адрес>

Апелляционным определением, вынесенным судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда в рамках указанного гражданского дела установлено, что Глебович Е.В. возведен металлический забор почти вплотную к стене дома Подорожкина С.П. при том, что более ранняя по времени установки часть забора отстоит от стены дома истца.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Кроме того, ООО «<данные изъяты>» при составлении акта выноса точек в натуру ДД.ММ.ГГГГ и составления схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плате территории установил часть самовольно захваченного земельного участка :№ (пользователями зем. участка по <адрес>) (т.2 л.д.95-96).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает возможным согласиться с выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», подготовленного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полагая его объективным, соответствующим требованиям действующих нормативных актов и соотносящегося с другими имеющимися в деле доказательствами.

    Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт, что фактическое местоположение смежной границы не соответствует исторически сложившейся границе между земельными участками, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН, суд приходит к выводу о необходимости устранения препятствий в пользовании истцом земельным участком.

Высота забора законом регламентирована только для садовых и дачных участков: по строительным нормам высота ограждения не должна превышать 1,5 м (п. 6.2 "СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51)) (в ред. от 12.03.2001).

Учитывая то обстоятельство, что нормы в СНиП по инсоляции земельных участков в настоящее время отсутствуют, при принятии решения судами первостепенное значение приобретают выводы строительно-технической экспертизы о влиянии объекта на затенение земельного участка.

В связи с изложенным имеются основания для восстановления прав истца, которые могут быть устранены путем восстановления сквозного забора не более 2-х метров по границе межевания земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) по координатам, указанным в ГКН.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 2-░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № (<░░░░░>) ░ № (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░                 ░                Y

1                    №

2                    №

3                    №

4                    №

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.