Решение от 06.07.2022 по делу № 2-404/2022 от 22.03.2022

                                                                                                                                                      дело № 2-404/2022

10RS0013-01-2022-000414-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 г.                                                                                                    г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи                                                                           Панасенко Н.В.

при ведении протокола помощником судьи                                                         Савкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одерышева М.И. к Коробкину А.А., Бурмистровой Т.А., Коробкину Н.А. о разделе наследственного имущества,

у с т а н о в и л :

Одерышев М.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. умер его дед Коробкин А.А., ранее умерла его мать ФИО7 Указывая, что к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство он не обращался, но фактически наследство принял, просит разделить имущество умершего Коробкина А.А., в частности 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., автомобиль ..., 2002 года выпуска между ним и ответчиками.

В судебном заседании Одерышев М.И. требования поддержал в отношении 1/2 доли жилого дома, представил заявление об отказе от иска в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., автомобиля ..., 2002 года выпуска

Ответчик Коробкин Н.А., его представитель Константинова Н.А. с иском не согласились, указали, что истец пропустил срок для принятии наследства и срок исковой давности, отметили, что в 2017 г. судом был рассмотрен иск Одерышева М.И. о том же предмете к тем же ответчикам, решение вступило в законную силу.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы дела Прионежского районного суда Республики Карелия №, приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. иск Одерышева М.И. к Коробкину А.А., Бурмистровой Т.А., Коробкину Н.А., Павловой С.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, оставлен без удовлетворения. Решение суда направлено лицами, участвующим в деле и ими получено, в том числе истцом, не обжаловано и вступило в законную силу.

Суд установил, что хх.хх.хх г. умер ФИО2, после его смерти осталось наследственное имущество: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., 1/4 доля квартиры по указанному адресу, принадлежащая ФИО10, умершей хх.хх.хх г., после смерти которой ее муж Коробкин А.А. фактически принял наследство, но не оформил своих наследственных прав, транспортное средство ..., 2002 года выпуска, а также в состав наследства решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. была включена 1/2 доля в праве на жилой дом по адресу: ....

После смерти наследодателя наследниками по закону являлись сыновья наследодателя Коробкин Н.А., Коробкин А.А., дочь Бурмистрова Т.А., внуки Одерышева Е.И., Одерышев М.И.

Коробкин А.А., Бурмистрова Т.А., Коробкин Н.А. своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти отца. Нотариусом Прионежского нотариального округа им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в наследственном имуществе: Коробкину А.А. хх.хх.хх г.; Коробкину Н.А. - хх.хх.хх г., Бурмистровой Т.А. -хх.хх.хх г.

Таким образом, Коробкин А.А., Бурмистрова Т.А., Коробкин Н.А. приобрели право собственности в порядке наследования по 1/3 доли каждый на наследственное имущество Коробкина А.А., умершего хх.хх.хх г.

При рассмотрении требования истца о восстановлении срока принятия наследства суд исследовал и обстоятельства, которые могли быть основанием для вывода о фактическом принятии истцом наследства, и пришел к выводу о том, что Одерышев М.И. знал о смерти дедушки Коробкина А.А., хх.хх.хх г. ему исполнилось 18 лет, он проходил военную службу, периодически находился в местах лишения свободы, с иском в суд о восстановлении срока для принятия наследства он обратился только хх.хх.хх г., т.е. с пропуском установленного шестимесячного срока после отпадения причин пропуска этого срока.

Сведения Единого государственного реестра содержат информацию о жилом доме, расположенном по адресу: ..., правообладателями на праве общей долевой собственности являются Коробкин Н.А. (1/6 доли), ФИО12, (1/8 доли), ФИО13 (1/8 доли), Бурмистрова Т.А. (1/6 доли), Коробкин А.А. 1/6 доли).

Из пояснений ответчика Коробкина Н.А., его представителя следует, что дом разделен на две части, каждая имеет свой вход, ФИО12, ФИО13 не являются членами семьи ответчиков, пользуются свой частью дома самостоятельно. Истец зарегистрирован в доме, таким образом, его право пользования домом сохраняется.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела № г. и настоящее исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что факты, на которые ссылается истец в первоначальном иске тождественны фактам, содержащимся в исковом заявлении в деле №, таким образом, все фактические обстоятельства, на которые ссылается истец во вновь поданном иске, являлись предметом рассмотрения суда в 2017 г. По этим требованиям истца судом принято решение, которое вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для прекращения производства по данному делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░.░░░░░░░░░