Решение по делу № 8Г-6452/2020 [88-6723/2020] от 13.08.2020

88-6723/2020

11-246/2020

25MS0005-01-2020-000486-23

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу ЖСК № 109 г. Владивостока, поступившую 13 августа 2020 года, на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Владивостока от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Владивостока от 3 июня 2020 года о возвращении искового заявления Жилищно-строительного кооператива № 109 г. Владивостока (далее – ЖСК) к Дельцову Федору Ивановичу, Дельцовой Ольге Геннадьевне, Крывда Анастасии Федоровне о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общедомового имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ЖСК № 109 г. Владивостока обратился в суд с иском к собственнику квартиры по <адрес> Дельцову Ф.И. и членам его семьи Дельцовой О.Г., Крывда А.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общедомового имущества за период с 1 февраля 2017 года по 31 января 2020 года в сумме 19489 рублей 05 копеек, пени в размере 3689 рублей 94 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Владивостока от 28 февраля 2020 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Владивостока от 3 июня 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЖСК просит судебные определения отменить, направить исковой материал мировому судье для принятия к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Из материала видно, что ЖСК обратился к мировому судье с исковым заявлением к Дельцову Ф.И., Дельцовой О.Г., Крывда А.Ф. о солидарном взыскании задолженности и пени, приложив к иску копию определения мирового судьи от 14 января 2020 года об отмене судебного приказа № 2-2963/2019 от 30 сентября 2019 года на основании поступивших возражений должника Дельцова Ф.И. о взыскании с него задолженности за период с июля 2016 года по май 2019 года.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что предъявленный к взысканию в исковом заявлении период задолженности иной, чем в отмененном судебном приказе. Кроме того, за выдачей судебного приказа взыскатель к должникам Дельцовой О.Г. и Крывда А.Ф. не обращался. В связи с этим мировой судья сделал вывод о возвращении искового заявления на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку требования должны рассматриваться в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с мотивами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судебных инстанций ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права, при их неправильном применении.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанной нормы, исковое заявление подлежит возвращению, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

Как видно из дела, требования о взыскании с Дельцова Ф.И. задолженности за период с июля 2016 года по май 2019 года были предметом приказного рассмотрения, о чем выдан судебный приказ № 2-2963/2019 от 30 сентября 2019 года.

Данный приказ отменен мировым судьей 14 января 2020 года в связи с поступлением возражений от должника Дельцова Ф.И.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

По смыслу указанных разъяснений, в случае возражения любого из солидарных должников требования взыскателя не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании статьи 129 ГПК РФ после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, требование ЖСК о взыскании задолженности солидарно с Дельцова Ф.И. и других лиц может быть предъявлено в дальнейшем только в исковом порядке, поскольку один из солидарных должников возражает против судебного приказа.

То обстоятельство, что в исковых требованиях предъявлена задолженность за период с февраля 2017 года по январь 2020 года, а судебный приказ выдан за другой период – с июля 2016 года по май 2019 года, не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.

Правовое значение для мирового судьи, действительно, имеет период образования задолженности (предмет требований).

Однако по настоящему делу требования за период с февраля 2017 года по май 2019 года уже являлись предметом приказного рассмотрения и могли быть предъявлены только в исковом порядке.

Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 ГПК РФ), в силу этого увеличение исковых требований – размера задолженности либо периода взыскания – не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Таким образом, правовых оснований для возвращения искового заявления ЖСК у мирового судьи не имелось.

Кроме того, мировой судья дополнительно указал на несоответствие искового заявления требованиям статей 131, 132 ГПК РФ: расчет пени не подписан, госпошлина должна быть уплачена в рублях, доверенность не соответствует требованиям статей 67,71 ГПК РФ, не представлен оригинал уведомления (квитанции) о направлении ответчику копии искового заявления с приложением.

Однако несоблюдение требований статей 131, 132 ГПК РФ являлось основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1 статьи 136 ГПК РФ), а не для его возвращения заявителю. Предусмотренный частью 1 статьи 135 ГПК РФ перечень оснований для возвращения искового заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Нельзя согласиться с указаниями мирового судьи на недостатки искового заявления, поскольку они являются формальными.

Судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из дела видно, что к исковому заявлению ЖСК приложено платежное поручение № 52 от 27 февраля 2020 года с отметкой банка об уплате государственной пошлины в рублях, исковое заявление подписано представителем ЖСК, копия доверенности приложена и соответствует требованиям части 3 статьи 53 ГПК РФ. Расчет задолженности подписан председателем ЖСК, расчет пени составлен на калькуляторе, размещенном в телекоммуникационной сети Интернет, все необходимые данные отражены. Копия иска направлена в адрес ответчиков по месту их жительства заказными письмами. Копия квитанции приложена к исковому заявлению.

Требование мирового судьи о приложении доверенности представителя и квитанций в подлинниках не содержит правовых обоснований. Между тем, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

С учетом изложенного, обжалуемые определения подлежат отмене с направлением искового материала мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Владивостока от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Владивостока от 3 июня 2020 года отменить, материал направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Н.Л. Хребтова