№ 12-52/2024
УИД 24RS0033-01-2024-000485-12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 мая 2024 года город Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рафальский Е.В., рассматривая в судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственности «АЛЬТЕРА» Федоровой А.В. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственности «АЛЬТЕРА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - ООО «АЛЬТЕРА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
В жалобе, поданной в Лесосибирский городской суд <адрес>, защитник ООО «АЛЬТЕРА» Федорова А.В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Обжалуемое постановление, вынесенное в отношении юридического лица - ООО «АЛЬТЕРА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем, в вышестоящий суд.
В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.
Следовательно, жалоба на постановление должностного лица рассматривается по месту совершения административного правонарушения.
Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что событие, послужившее основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было зафиксировано на <адрес>». Данный адрес относится к юрисдикции Сухобузимского районного суда <адрес>.
С учетом изложенного, считаю необходимым передать жалобу на рассмотрение в Сухобузимский районный суд <адрес>.
Руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственности «АЛЬТЕРА» Федоровой А.В. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственности «АЛЬТЕРА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать на рассмотрение по подведомственности в Сухобузимский районный суд <адрес>.
Судья: Е.В. Рафальский