Решение по делу № 8Г-16805/2024 [88-17810/2024] от 22.08.2024

УИД 86RS0020-01-2023-000608-27

№ 88-17810/2024

мотивированное определение составлено 11 октября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск     10 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Тиуновой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3619/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Евдокименко Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания Траст» (в настоящее время ООО «ПКО Управляющая компания Траст») обратилось с иском к Евдокименко Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 июня 2024 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПКО Управляющая компания Траст» просит об отмене апелляционного определения и указывает, что судом неверно исчислено начало течения срока исковой давности, не учтено, что спорный кредитный договор заключен на срок до 3 декабря 2021 г., следовательно срок исковой давности истекает только 3 декабря 2024 г., кроме того в связи с обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, и периодом судебной защиты, срок исковой давности удлинился на 7 месяцев 13 дней и истекает по предъявленным требованиям 16 июля 2025 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 декабря 2014 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Евдокименко Н.С. заключен кредитный договор № 07-0005348, на сумму 545 000 руб., срок возврата 3 декабря 2021 г., под 19 % годовых.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объёме, в то время как Евдокименко Н.С. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов.

14 мая 2019 г. права (требования) по кредитным обязательствам из кредитного договора № <данные изъяты> заключенного с Евдокименко Н.С. перешли к ООО «Управляющая компания Траст» по договору уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты>

21 сентября 2022 г. ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 7 октября 2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Евдокименко Н.С. долга.

4 мая 2023 г. судебный приказ отменён.

10 августа 2023 г. ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

Согласно представленному ООО «Управляющая компания Траст» расчёту задолженности, 21 января 2017 г. Евдокименко Н.С. произведён последний платёж по договору, с 21 февраля 2017 г. оплата задолженности по кредитному договору не производится.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204, 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810, 811, 819, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании задолженности по платежам за период с 29 декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение по делу, принял новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцом предъявлен к взысканию такой же размер задолженности, который имел место на дату заключения договора цессии 14 мая 2019 г., являлся просроченным с 21 февраля 2017 г., и на момент обращения истца 21 сентября 2022 г. за судебным приказом срок исковой давности уже был пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о применении срока исковой давности соответствуют положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с неисполнением обязательств по договору банк, в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынес задолженность на просрочку в феврале 2017 г. и тем самым изменил срок возврата долга, который и уступил истцу 14 мая 2019 г.

Передача Банком права требования долга по Кредитному договору истцу на течение срока исковой давности повлиять не могла, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение истца в сентябре 2022 г. за выдачей судебного приказа, осуществлено уже за пределами срока исковой давности, если даже его исчислять с 14 мая 2019 г., на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела апелляционным судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи